Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, 05.02.2007 N 09АП-18519/2006-ГК по делу N А40-54746/06-84-317 В удовлетворении требования о признании недействительным извещения о недопущении к участию в конкурсе на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств обоснованности заявленных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

1 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18519/2006-ГК5 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Компания “Картас-Анива“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-54746/06-84-317, принятое судьей Б.Т. по заявлению ООО Компания “Картас-Анива“ к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУ “Сахалинрыбвод“ о признании недействительным извещения ФГУ “Сахалинрыбвод“ N 16-1253 от 28.04.2006
о недопущении ООО Компания “Картас-Анива“ к участию в конкурсе, о признании недействительным приказа N 80/П от 10.04.2006 и протокола заседания комиссии, назначенной и проведенной в соответствии с приказом N 80-П от 10.04.2006 по отбору перерабатывающих предприятий для проведения рыбоводных мероприятий на период организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 года, обязании Федерального агентства по рыболовству провести аукцион по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, при участии: от истца: Х. по дов. б/н от 07.09.2006, Б.Л. по дов. б/н от 12.01.2007, от Федерального агентства по рыболовству: Б.Э. по дов. N 02-73/1883 от 04.09.2006, от ФГУ “Сахалинрыбвод“: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания “Картас-Анива“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУ “Сахалинрыбвод“ о признании недействительным извещения ФГУ “Сахалинрыбвод“ N 16-1253 от 28.04.2006 о недопущении ООО Компания “Картас-Анива“ к участию в конкурсе на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий на период организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 года, признании недействительными результатов проведенного ФГУ “Сахалинрыбвод“ конкурса на оказание услуг по проведению рыболовных мероприятий на период организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 г., и обязании Федерального агентства по рыболовству провести аукцион по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством на период путины 2006 года согласно выделенным квотам на осуществление рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации.

Первое и третье требования истец поддержал, уточнив второе требование, где просил признать недействительным, в том числе, результаты проведенного ФГУ “Сахалинрыбвод“ конкурса на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий на период организации промысла тихоокеанских
лососей в путину 2006 г., оформленные приказом N 80-П от 10.04.2006 по отбору перерабатывающих предприятий для проведения рыбоводных мероприятий, на период организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 г.

Судом первой инстанции указанные уточнения рассмотрены и приняты в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о чем указано в определении по делу от 11.09.2006 (л.д. 43).

Истец также уточнил свое второе требование, указал его в прежней редакции, и уточнив дату оспариваемого протокола от 21.04.2006, просил признать недействительными приказ N 80-П от 10.04.2006 и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору рыбоперерабатывающих предприятий на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий от 21.04.2006.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции указанные уточнения принял, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части обязания Федерального агентства по рыболовству провести аукцион по продаже промышленных квот добычи водных ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством на период путины 2006 года, согласно выделенным квотам на осуществление рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не подпункт 4.

В связи с тем, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно принял отказ истца от иска, разъяснил последствия отказа от заявленного требования, указал, что согласно пп. 4 ч. 1 ст. 150
АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на нарушение ответчиками при издании оспариваемых: приказа, протокола и извещения ст. 448 ГК РФ, Приказа Министерства сельского хозяйства N 163 от 05.09.2005, которым утвержден Порядок проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, ст. 10 ФЗ N 166-ФЗ от 20.12.2004 “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, а также п. 16, пп. “б“ Положения об организации промысла тихоокеанских лососей, утв. Постановлением Правительства РФ N 316 от 20.05.2005.

Имеется в виду подпункт “а“ пункта 16 Положения об организации промысла тихоокеанских лососей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.05.2005 N 316.

1-й ответчик - Федеральное агентство по рыболовству, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, где в подтверждение правовой позиции по спору ссылался на пп. “а“ п. 16 Постановления Правительства РФ N 316 от 20.05.2005, Приказ Минсельхоза N 76 от 16.03.2006, которыми был утвержден Порядок распределения квот добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления и прибрежного рыболовства между пользователями водными биоресурсами, приказ N 147 от 02.06.2005 “О распределении квот на добычу (вылов) тихоокеанских лососей для прибрежного рыболовства между пользователями Сахалинской области на 2006 год“.

При этом, указывал на то, что устав ФГУ “Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства“ утвержден приказом Росрыболовства N 160 от 07.06.2005. Приказ N 80-П от 10.04.2006 о создании конкурсной комиссии для отбора рыбоперерабатывающих предприятий с последующим заключением договоров по проведению регулирования захода производителей тихоокеанского лосося в базовые реки лососевых рыбоводных заводов был издан в соответствии с п.
4.2.9 данного устава.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 52-ФЗ “О животном мире“ имеет дату 24.04.1995, а не 24.04.2005.

Помимо этого, 1-й ответчик ссылался также на то, что при создании конкурсной комиссии 1-й ответчик руководствовался не ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В связи с чем, по его мнению, указанные договоры сотрудничества сторон были заключены в соответствии со ст. 40 ФЗ N 52-ФЗ от 24.04.2005 “О животном мире“. Требования истца, заявленные к 1-му ответчику, Федеральное агентство по рыболовству считает необоснованными со ссылкой на ст. 38 ФЗ N 166-ФЗ от 20.12.2004 “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, Постановление Правительства РФ N 317 от 20.05.2005 “О возложении на Федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов“, п. 5.3.8 Положения о Росрыболовстве, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 295 Росрыболовство организует проведение аукционов по продаже долей, в общем объеме квот на вылов (на добычу) водных биологических ресурсов. Порядок проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов и долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства утвержден Приказом Минсельхоза России N 163 от 05.09.2005.

Федеральное агентство по рыболовству считает, что в его компетенцию входит лишь проведение аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов вновь введенных для промысла водных биоресурсов и изъятые доли в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных
требований к нему просит отказать.

От 2-го ответчика - поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

2-й ответчик - ФГУ “Сахалинрыбвод“, заявленные истцом требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, где ссылается на то, что при издании оспариваемого приказа он не руководствовался требованиями ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, т.к. приказ был издан им в соответствии с постановлением администрации Сахалинской области N 50-па от 16.03.2006 “О временном порядке организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 года“ и во исполнение ФЗ N 166-ФЗ от 20.12.2004 “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“.

В связи с чем, по мнению 2-го ответчика - ФГУ “Сахалинрыбвод“, договоры сотрудничества сторон в целях сохранения и воспроизводства рыбных запасов, оперативного регулирования пропуска производителей тихоокеанских лососей в базовые реки не являются государственными и муниципальными контрактами. Предложения по распределению квот в 2006 году добычи тихоокеанских лососей для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Сахалинской области утверждены распоряжением администрации Сахалинской области N 270-ра от 19.05.2006. Квоты добычи водных биологических ресурсов распределены приказом 1-го ответчика N 147 от 02.06.2005. В связи с чем, 2-й ответчик считает, что квоты добычи водных биологических ресурсов в период отбора предприятий для осуществления рыбоводных мероприятий распределены не были.

Истец не был допущен к конкурсу, по той причине, что им не была представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам форма N 39-1 не по форме, утвержденной Приказом ФНС России N ММ-3-19/206@ от 23.05.2005 “Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по
уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций“, а также в связи с установлением им факта несвоевременной оплаты за рыбопродукцию по итогам путины 2004 - 2005 гг.

Кроме того, истец не имеет договора на рыбопромысловый участок в соответствии с требованиями постановления администрации Сахалинской области N 50-па от 16.03.2006 “О временном порядке организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 года“, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Решением от 13.11.2006 по делу N А40-54746/06-84-317, суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО Компания “Картас-Анива“ о признании недействительным извещения ФГУ “Сахалинрыбвод“ N 16-1253 от 28.04.2006 о недопущении ООО Компания “Картас-Анива“ к участию в конкурсе на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий на период организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 года, признании недействительными результатов проведенного ФГУ “Сахалинрыбвод“ конкурса на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий на период организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 года, оформленных приказом N 80-П от 10.04.2006 ФГУ “Сахалинрыбвод“ отказал. В остальной части заявленных требований производство по делу прекратил, а также возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой ссылался на правовую позицию, изложенную в иске, поддержал заявленные им требования в уточненном объеме, которые, после отмены обжалуемого решения и принятии нового судебного акта, просил удовлетворить.

От 2-го ответчика - поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил ООО Компания “Картас-Анива“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание,
исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции требования ООО Компания “Картас-Анива“, заявленные и поддержанные в уточненном объеме, т.к. за необоснованностью счел их не подлежащими удовлетворению. При этом, в части требований о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору рыбоперерабатывающих предприятий на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий от 21.04.2006, а также обязания Федерального агентства по рыболовству провести аукцион по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством на период путины 2006 года согласно выделенным квотам на осуществление рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, признал их подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, истцом для участия в конкурсе были направлены в адрес 2-го ответчика документы в соответствии с письмом N 30 от 17.04.2006 (л.д. 12). Однако, в соответствии с письмом 2-го ответчика от 30.06.2006 N 16-1845, истец был уведомлен о непринятии его к участию в конкурсе на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий в связи с тем, что заседание комиссии, образованной приказом N 80/П от 10.04.2006 уже состоялось и в 2006 году не планируется проведение дополнительных конкурсов, в связи с чем требование истца не может быть исполнено. Из сведений, содержащихся в указанном письме следует, что оно было получено истцом (05.07.2006) (л.д. 14).

Из представленных 2-м ответчиком доказательств также следует, что им был издан приказ N 80/П от 10.04.2006, которым определено:

- создать конкурсную
комиссию для отбора рыбоперерабатывающих предприятий с целью заключения договоров в составе указанном в данном пункте;

- комиссии провести подготовительную работу по организации лососевой путины в 2006 году;

- разработать конкурсную документацию и опубликовать в средствах массовой информации;

- подготовить проекты договоров, с целью проведения регулирования захода производителей тихоокеанского лосося в базовые реки лососевых рыбоводных заводов;

- разработать проект планируемых цен на реализацию лососевых пород рыб и представить комиссии на утверждение.

Как следует из текста данного приказа, в качестве основания для его издания, ответчиком указано постановление администрации Сахалинской области N 50-па от 16.03.2006.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору рыбоперерабатывающих предприятий на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий от 21.04.2006 было принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса, подавшими заявки на участие в конкурсе указанных в его тексте предприятий, а также решение об отказе в допуске участников размещения заказа к участию в конкурсе, в том числе, и предприятия истца (п. 9) с указанием следующей причины - отсутствие справки об отсутствии задолженности по налогам, несвоевременной оплатой за рыбопродукцию по итогам путины 2004 - 2005 гг.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 2-м ответчиком был утвержден Перечень конкурсной документации (л.д. 116).

Письмом N 16-1253 от 28.04.2006 2-м ответчиком было доведено до истца решение 2-го ответчика о недопущении его к участию в конкурсе на оказание услуг на проведение рыбоводных мероприятий, полученного истцом как следует из отметки, содержащейся на тексте указанного письма 10.05.2006.

В связи с чем, истец считает, что о нарушении его прав и законных интересов в связи с изданием 2-м ответчиком
оспариваемых документов ему стало известно с 10.05.2006, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Следовательно, истцом был соблюден 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на дату его обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ч. 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы ООО Компания “Картас-Анива“, со ссылками на нарушение 2-м ответчиком требований ч. 2 ст. 448 ГК РФ, Приказа Министерства сельского хозяйства N 163 от 05.09.2005, в соответствии с которым утвержден Порядок проведения аукционов по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства, в части указания срока о проведении торгов (аукционов и конкурсов), а также порядка опубликования его проведения, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку из буквального текста оспариваемого приказа, следует, что в нем не идет речь о конкретной дате проведения конкурса, а лишь предусмотрены подготовительные мероприятия для его проведения.

В объявлении в газете “Сахалин“ N 15 от 12.04.2006, обозреваемой судом в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания, также лишь следует, что рыбодобывающие предприятия, имеющие на своем балансе рыбоперерабатывающие комплексы, приглашаются для участия в конкурсе на оказание услуг по проведению рыбоводных мероприятий с указанием в нем перечня необходимых для представления документов. Однако, из указанного объявления не следует, что в нем указана конкретная дата проведения данного конкурса.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Кроме того, с учетом проведения указанных мероприятий не в порядке ФЗ-94 от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а в соответствии с постановлением администрации Сахалинской области N 50-па от 16.03.2006, что следует из буквального текста оспариваемого приказа. В связи с чем, суд правомерно счел, что 2-м ответчиком не была превышена его компетенция при издании оспариваемых вышеуказанных документов в соответствии со ст. 10 ФЗ N 166-ФЗ от 20.12.2004 “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“.

На основании п. 1.5 устава ФГУ “Сахалинрыбвод“ 2-й ответчик вправе проводить в установленном порядке конкурсы.

Из пояснений 2-го ответчика, указанных им в письменном отзыве и представленных 1-м ответчиком суду доказательств также не следует тот факт, что в период отбора предприятий для осуществления рыбоводных мероприятий квоты добычи водных биологических ресурсов были распределены, т.к. предложения по распределению квот в 2006 году добычи тихоокеанских лососей для осуществления прибрежного рыболовства между пользователями Сахалинской области были утверждены распоряжением администрации Сахалинской области N 270-ра от 19.05.2006.

Квоты добычи водных биологических ресурсов были распределены приказом Росрыболовства N 147-ра от 02.06.2005 “О распределении квот на добычу (вылов) тихоокеанских лососей для прибрежного рыболовства между пользователями Сахалинской области на 2006 г.“, т.е. уже в последующий период, по отношению к датам издания 2-м ответчиком оспариваемых приказа, протокола и извещения, при этом данный факт не был документально истцом опровергнут.

В связи с чем, ссылку истца на нарушение 2-м ответчиком требований пп. “б“ п. 16 Положения об организации помысла тихоокеанских лососей, утв. Постановлением Правительства РФ N 316 от 20.05.2005 в связи с нарушением им сроков распределения квоты добычи тихоокеанских лососей в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации между пользователями водными биоресурсами, осуществляющими в установленном порядке рыбоводство, воспроизводство и акклиматизацию суд правомерно признал несостоятельными.

Как следует из представленных суду учредительных документов 2-го ответчика, распределение указанных квот не относится к его компетенции, так как является компетенцией Федерального агентства по рыболовству (1-го ответчика), которым указанные оспариваемые приказ и протокол и извещение не издавались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданные 1-м ответчиком приказы могут быть оспорены истцом в установленном законом порядке, учитывая тот факт, что в рамках данного спора вышеуказанные требования к 1-му ответчику истцом не заявлены.

Ссылки истца, на факт своевременного направления им в адрес ответчика доказательств исполнения им требований конкурсной комиссии с просьбой о допущении его к участию в конкурсе, о котором упоминается в письме 2-го ответчика от 30.06.2006 N 16-1845, документально не подтверждены.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

В связи с наличием установленных судом вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствовала возможность сделать вывод о нарушении прав и законных интересов истца в связи с изданием 2-м ответчиком оспариваемых вышеуказанных документов.

Из содержания оспариваемого протокола следует, что он был составлен составом конкурсной комиссии, утвержденным оспариваемым приказом, значит указанная комиссия не является постоянно действующим органом, так как была образована, в связи с необходимостью проведения ею конкретных предусмотренных вышеуказанными пунктами повестки дня оспариваемого приказа мероприятий и отсутствием в нем сведений о его утверждении должностным лицом государственного органа, обладающим властными полномочиями на принятие таких решений, поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что оспариваемый протокол не является ненормативным актом государственного органа, либо решением государственного органа, влекущего правовые последствия для истца в смысле ч. 2 ст. 29 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части признания недействительным оспариваемого протокола за неподведомственностью арбитражному суду, в силу положений пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Фактов нарушения 2-м ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ при издании оспариваемого приказа не установлено. В связи с чем, решение, оформленное письмом 2-го ответчика от 28.04.2006 N 16-1253 о результатах рассмотрения заявки истца на участие в проведении конкурса, тоже нельзя расценивать как нарушение, поскольку указанные в нем сведения не противоречат требованиям п. п. 3, 4 пп. “б“ п. 5 Временного порядка организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 г., утвержденного постановлением администрации Сахалинской области N 50-па от 16.03.2006 “О временном порядке организации промысла тихоокеанских лососей в путину 2006 года“, и истцом не представлено суду доказательств, опровергающих указанные в нем сведения.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил значимые для дела обстоятельства, правильно определил предмет доказывания по делу, и не установив наличия условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным, правомерно признал требования истца, в указанной части не подлежащими удовлетворению, а также пришел к обоснованному выводу, что в связи с оспариванием в рамках указанного спора документов изданных 2-м ответчиком, 1-й ответчик признается судом ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям.

В связи с тем, что отказ истца от заявленного требования, в части об обязании Федерального агентства по рыболовству провести аукцион по продаже промышленных квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Сахалинской области в соответствии с действующим законодательством на период путины 2006 года согласно выделенным квотам на осуществление рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации, судом принят, производство по делу в этой части также подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 49 и пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции разъяснил истцу, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о защите его нарушенных прав в соответствии со способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 27 - 29 АПК РФ и правомерно возвратил ООО Компания “Картас-Анива“ из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по квитанциям от 21.07.2006 госпошлины по иску в размере 2000 руб.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-54746/06-84-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Компания “Картас-Анива“ из федерального бюджета 1000 руб. - суммы излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.