Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, 07.02.2007 по делу N А41-К1-6088/06 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда отказано правомерно, так как отсутствие существенных условий в договоре свидетельствует о его незаключенности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2007 г. Дело N А41-К1-6088/067 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания Р., при участии в заседании от истца: С., представитель по доверенности от 20.12.05, М., представитель по доверенности от 27.12.06; от ответчиков: ООО “СК “Ликом-М“ - Б., представитель по доверенности от 27.12.06, ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ - Б., представитель по доверенности от 5.04.06, рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Моноком“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-6088/06, принятое судьей Б., по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Моноком“ к закрытому акционерному обществу “Корпорация “Ликом-М“ и обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Ликом-М“ о взыскании 15924908 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Моноком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Ликом-М“ и закрытого акционерного общества “Корпорация “Ликом-М“ задолженности в размере 15924908 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.06 по делу N А41-К1-6088/05 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между Администрацией Ногинского района Московской области и ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ инвестиционному контракту N 08/ИК от 3.06.03 указанное общество выступает в качестве инвестора, заказчика - застройщика строительства жилого дома по адресу: г. Электроугли, ул. Школьная, д. 38. Во исполнение взятых на себя обязательств по данному контракту ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ на основании договора N 17/12-04 от 27.12.04 передало функции генерального подрядчика ООО “Строительная компания “Ликом-М“.

14.01.2005 между ООО “Строительная компания “Ликом-М“ (генподрядчик) и ООО “Строительная компания “Моноком“ (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/01-05, в
соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству 1 и 2 секции 8-секционного разноэтажного монолитно-каркасного жилого дома по ул. Школьная, д. 38 в г. Электроугли Ногинского района, а генподрядчик - оплатить выполненные работы в установленном данным договором порядке.

Согласно п. п. 4.3, 4.4 договора субподряда от 14.01.05 оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно по выставляемым субподрядчиком счетам в течение 10 дней со дня выставления счета. Основанием для выставления счета является подписанный сторонами акт о приеме выполненных работ и прочих затрат по форме 2 и справка по форме 3.

Истец со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 01.01.05, справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 25.07.05, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.05 и не подписанный со стороны генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 25.11.05 указывает, что за период с января по ноябрь 2005 г. им были выполнены работы на общую сумму 32578628 руб., тогда как генподрядчик произвел оплату выполненных работ лишь в размере 16653719 руб. 20 коп., вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 15924908 руб. 80 коп.

Поскольку оставшаяся часть долга погашена не была, истец на основании ст. ст. 309, 322, 719, 740, 746 ГК РФ обратился в суд с требованием о ее взыскании солидарно с ООО “Строительная компания “Ликом-М“ и ЗАО “Корпорация “Ликом-М“. Как полагает истец, ООО “Строительная компания “Ликом-М“ является дочерним обществом ЗАО “Корпорация “Ликом-М“, т.к. последнее обеспечивает деятельность ООО “Строительная компания “Ликом-М“ путем предоставления
ему зданий, оборудования, материалов, персонала и денежных средств, а также определяет решения, принимаемые дочерним обществом.

Ответчик - ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ с иском не согласился, сославшись на то, что он не является участником другого ответчика, а также указав, что принятые по актам от 25.02.05 и от 25.07.05 работы были оплачены в полном объеме. Предъявленные к оплате работы по акту от 25.11.05 ответчик не признал, сославшись на наличие существенных недостатков в выполненных работах и на то, что в данный акт включены ранее выполненные и принятые по актам от 25.02.05 и от 25.07.05 работы.

Другой ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что существенными условиями договора субподряда N 01/01-05 от 14.01.05 в силу ст. 708 ГК РФ являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Поскольку предусмотренный п. 5.1 договора субподряда график производства работ сторонами не был представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, отклоняя требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции указал на то, что из акта выполненных работ от 25.11.05 не представляется возможным установить, какие именно работы по устройству монолитного каркаса по 1 и 2 секции были выполнены истцом, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения данных работ и их объем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова заказчика для проведения приемки выполненных работ, а также на то, что на данном акте отсутствует отметка об отказе заказчика от его подписания.

Оспаривая решение
суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционный суд установил, что в рамках подписанного 2.06.04 сторонами договора N 51/04 истец обязался осуществить работы по строительству двух секций жилого дома. Указанный договор со стороны генподрядчика подписан ООО “Строительная компания “Ликом-М“.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ является участником ООО “Строительная фирма “Ликом-М“, а также доказательства, подтверждающие утверждение истца о том, что ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ имеет возможность влиять, определять решения, принимаемые ООО “Строительная компания “Ликом-М“. То обстоятельство, что ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ производило оплату выполненных работ за другого ответчика, не может являться основанием для такого вывода. Как усматривается из платежных поручений на оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 26 - 36), ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ перечисляло денежные средства в адрес истца в счет взаимозачетов с ООО “Строительная компания “Ликом-М“. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также подтвердил, что ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим никакого отношения к ООО “Строительная фирма “Ликом-М“. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для привлечения ЗАО “Корпорация “Ликом-М“ к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должен быть указан начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроках выполнения работ является существенным условием
договора подряда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о предмете договора, а также условия, которые в договоре названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора субподряда от 14.01.05 стороны определили, что работы по настоящему договору начинаются, производятся и завершаются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При необходимости внесения изменений в график производства работ, если эти изменения могут повлиять на продолжительность строительства, вопрос об изменении графика производства работ решается по согласованию сторон в письменном виде. Указанный график производства работ сторонами не подписывался.

В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 01/01-05 от 14.01.05 ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.

Представленное истцом в судебном заседании апелляционного суда Соглашение о сроках производства строительных работ и их приемке по договору субподряда N 01/01-05 от 14.01.05 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ, поскольку данное соглашение было подписано 1 июля 2005 г., т.е. когда часть работ уже была выполнена истцом и принята генподрядчиком по акту от 25.02.05. Кроме того, указанное соглашение подписано со стороны генподрядчика руководителем ЗАО “Корпорация “Ликом-М“, о чем свидетельствует проставленная на соглашении печать, т.е. лицом, не являющимся стороной по договору субподряда от 14.01.05.

Однако, факт незаключенности договора подряда, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не
является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 15924908 руб. 80 коп., образовавшуюся за ответчиком в результате частичной оплаты стоимости выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 01.01.05 на сумму 8064526 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 25.07.05 на сумму 400000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.05 на сумму 21745554 руб. и неподписанный со стороны генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 25.11.05 на эту же сумму.

В судебном заседании представители сторон не оспорили тот факт, что выполненные истцом работы по устройству монолитного каркаса 1 и 2 секции были приняты генподрядчиком по актам от 25.02.05 и от 25.07.05.

Истец указывает, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в результате частичной оплаты выполненных работ по акту от 25.11.05 Указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 25.11.05 следует, что к приемке истцом предъявлены выполненные работы по устройству монолитного каркаса по 1 и 2 секции на сумму 21745554 руб. (т. 1 л.д. 21). Однако, указанные работы уже были выполнены и сданы ответчику по актам от 25.02.05 и от 25.07.05 (т. 1 л.д. 16, 18).

Как пояснил истец, акт от 25.11.05 является итоговым по всем выполненным в период с декабря 2004 г. по август 2005 г. работам и включает в себя
работы, оплаченные ответчиком по ранее представленным актам.

Поскольку в указанных выше актах о приемке работ отсутствует перечень выполненных истцом конкретных работ, их объем и стоимость, апелляционному суду не представляется возможным установить в какой части следует считать работы непринятыми и не оплаченными ответчиком.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства направления заказчику извещения о готовности к приемке выполненных работ со стороны истца в судебном заседании апелляционного суда представлено адресованное ООО “Строительная компания “Ликом-М“ письмо от 26.02.06, в котором сообщается о готовности к приемке объема работ “Устройство монолитного каркаса по 1 и 2 секции“ с 4 по 14 этаж, выполненный в марте - мае 2005 г. В связи с этим истец в целях проведения приемки указанного этапа работ и подписания акта о приемке выполненных работ повторно просит явиться представителей ответчика 14 марта 2006 г. в 10 час. 00 мин. на объект “Строительство жилого дома по адресу: г. Электроугли Ногинского района, ул. Школьная, 38“. Указанное уведомление было получено ответчиком, как усматривается из приложенного к нему почтового уведомления, 10 марта 2006 г. Доказательства того, что сообщения о готовности к сдаче выполненных работ в адрес ответчика были направлены ранее, суду не представлены. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что 27 марта 2006 г. со стороны ответчика были предъявлены претензии к качеству выполненных истцом
работ, т.е. после получения от истца извещения о готовности работ к сдаче-приемке. Истец не представил доказательств того, что работы были выполнены им именно в марте - мае 2005 г.

Таким образом, выполненные истцом работы по акту от 25.11.05 ответчиком приняты не были. Ссылка истца на подписанную ЗАО “Строительная компания “Ликом-М“ справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.05 на сумму 21745554 руб., как на доказательство принятия ответчиком этих работ, является необоснованной, поскольку данная справка не может служить доказательством выполнения работ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец имеющимися в деле доказательствами не доказал правомерность заявленных им требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 г. по делу N А41-К1-6088/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.