Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-80166/05-138-613 В удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров отказано, так как истец не предоставил доказательств того, что его финансовое положение не позволяет приобрести дополнительно размещенные акции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2007 г. по делу N А40-80166/05-138-613

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ш.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Центральный телеграф“

к ЗАО “Телеграф“

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Телеграф“ от 14.10.2005 г.

при участии:

от истца: С. по дов. от 27.12.06 г. N 68-04/1189, П. по дов. от 11.12.06 г. N 68-04/1098

от ответчика - Б. по дов. от 09.01.07 г. б/н, Е. по дов. от 09.01.07 г. б/н

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Центральный телеграф“ с иском к
ЗАО “Телеграф“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Телеграф“ от 14.10.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое истцом решение было принято либо без фактического проведения общего собрания акционеров ЗАО “Телеграф“ 14.10.2005 г., либо с проведением его в другое время (в другом месте), т.е. без уведомления ОАО “Центральный телеграф“ о дате и времени проведения собрания.

Решением суда от 28.03.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2006 г. указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением ФАС МО указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать представленные в деле доказательства, касающиеся проведения общего собрания, дать оценку законности обжалуемого решения и возможности оставления его в силе с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Кроме того, указал, что суду следует исследовать вопрос о наличии у истца необходимых денежных средств для приобретения дополнительных акций, решение о выпуске которых истцом обжаловано, а также о том, не повлечет ли изыскание соответствующих сумм неблагоприятных последствий для иной деятельности истца.

Истец в объяснениях по иску поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенных в отзыве и объяснениях по иску, в частности, указывает, что истцом не доказан тот факт, что общее собрание не проводилось 14.10.2005 г., собрание было проведено во время и в месте, указанных в уведомлении о проведении собрании, решение принятое на общем собрании не нарушает права и законные интересы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в деле
доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 48, 49, 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ОАО “Центральный телеграф“ является акционером ЗАО “Телеграф“ с долей в уставном капитале 49,34%.

ЗАО “Телеграф“ письмом от 23.09.2005 г. N 87 (1) известило своих акционеров о проведении 14.10.2005 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 офис 605 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Телеграф“ в форме собрания с повесткой: внесение изменений в устав общества, увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций. ОАО “Центральный телеграф“ получило указанное письмо (уведомление) 28.09.2005 г., что подтверждается отметкой на письме.

Истец утверждает, что 14.10.2005 г. он направил своего представителя К. для участия в указанном внеочередном общем собрании. К. совместно с нотариусом г. Москвы З. прибыли 14.10.2005 г. в 13 час. 10 мин. по адресу, указанному в уведомлении. Поскольку офис 605 находился на 6 этаже К. и З. сели в лифт, который остановился между этажами, лифт заработал вновь в 13-40, 13-45. В указанное время К. поднялась на 6 этаж, обнаружить офис N 605 не смогла по причине отсутствия номеров на дверях, по словам охранника, никого из сотрудников ЗАО “Телеграф“ на 6-м этаже нет. Из этих обстоятельств истец делает вывод, что собрание либо вообще не проводилось, либо проводилось в другом месте и/или в другое время.

Факт непроведения общего собрания истец подтверждает объяснениями своего представителя К., заявившей, что по указанному адресу общего собрания в назначенное время не проводилось, и свидетельство нотариуса
г. Москвы З. от 14.10.2005 г., выданное в подтверждение того, что К. действительно находилась на 6-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 в день и время, назначенные для проведения внеочередного общего собрания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена нотариус З. З. в установленном порядке предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного показания и отказ или уклонение от дачи показаний (л.д. 62 т. 3). Свидетель пояснила, что 14.10.2005 г. примерно в 13 час. 20 мин. - 13 час. 25 мин. она по просьбе представителя ОАО “Центральный телеграф“ К. прибыла в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7, поскольку лифт не работал, она поднялась на 6 этаж пешком, через 5-10 мин. подошла К., которая сказала, что застряла в лифте. З. вместе с К. не находилась. Помещение N 605 она с К. не искала, стояла в одном месте около лифтов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что свидетельство нотариуса от 14.10.2005 г., выданное в подтверждение того, что К. действительно находилась на 6-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 в день и время, назначенные для проведения внеочередного общего собрания, ее свидетельские показания не свидетельствуют о том, что общее собрание в указанное время в указанном месте не проводилось, а также о том, что К. не смогла найти помещение, в котором проводилось общее собрание.

Суд критически относится к показаниям К. о том, что она не смогла обнаружить место проведения общего собрания, в связи с тем, что на дверях офисов 6-го этажа отсутствовали номера, все двери
были заперты и охранник сообщил ей, что никого из сотрудников ЗАО “Телеграф“ на этаже нет. В материалах дела имеется протокол повторного годового общего собрания акционеров ЗАО “Телеграф“ N 2/П от 21.09.2005 г. (т. 2 л.д. 83 - 88), из которого следует, что повторное годовое общее собрание акционеров общества проводилось по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 оф. 605, в данном собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 100% голосующих акций общества, т.е. в том числе и истец. Таким образом, истец и, соответственно его представитель, не могли не знать о том, где именно расположен офис N 605.

Факт проведения собрания 14.10.2005 г. с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. подтверждается протоколом N 3/В внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Телеграф“ 14.10.2005 г., протоколом счетной комиссии по подведению итогов голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Телеграф“ от 14.10.2005 г. (функции счетной комиссии выполнял регистратор ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“), показаниями свидетеля Т. (генерального директора ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“), допрошенного в судебном заседании 21.03.2006 г. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в установленном порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля или допрашивать ее повторно.

При таких обстоятельствах, факт проведения собрания в месте и время, указанные в уведомлении о проведении собрания, суд считает установленным, в связи с чем, суд не усматривает нарушений ФЗ “Об акционерных обществах“.

Само по себе наличие у истца возможности своим голосованием повлиять на общие результаты голосования, не может служить основанием для признания указанного решения недействительным. По смыслу
п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества. Судом установлено, что нарушений законы при принятии решения допущено не было.

Довод истца о том, что решения, принятые на собрании существенно нарушают его права и законные интересы, поскольку увеличение уставного капитала ЗАО “Телеграф“ повлечет за собой либо существенное уменьшение доли истца в уставном капитале ответчика (с 49,34% до 8,22% голосующих акций), либо несение акционером значительных затрат, связанных с приобретением дополнительно размещаемых акций, не может быть принят во внимание. Принятие решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций само по себе не влечет изменения долей акционеров в уставном капитале общества.

Размещение дополнительных акций установлено ФЗ “Об акционерных обществах“, является обычной деятельностью акционерных обществ, и вероятность возможного уменьшения доли акционера или несение им определенных расходов в связи с приобретением дополнительных акций не может препятствовать деятельности общества, установленной законом.

Ответчиком истцу направлено уведомление о возможности приобретения дополнительно размещаемых акций ЗАО “Телеграф“, исх. N 0511/1 от 24.11.2005 г. Из данного документа следует, что дополнительные именные бездокументарные акции в количестве 7 590 штук по цене 8 000 руб. за каждую подлежат размещению путем закрытой подписки среди акционеров ЗАО “Телеграф“ пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Истец не предоставил доказательств того, что его финансовое положение не позволяет приобрести дополнительно размещенные акции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156,
167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный Арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.