Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007, 07.02.2007 по делу N А40-75018/06-141-442 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в возмещении суммы НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщиком выполнены требования по представлению полного комплекта документов, а доводы налогового органа о неправомерности применения ставки 0 процентов налогоплательщиком не основаны на законе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2007 г. Дело N А40-75018/06-141-4427 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца - В. по дов. N 45 от 01.02.2006, ответчика - не явка, извещен, рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Совтрак“ к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконными ненормативных правовых актов ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Совтрак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании незаконными решений
налогового органа от 20.01.2006 N 5к/06-17э/отв о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 5к/06-17э от 20.01.2006 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 200383,41 руб., как не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие возражений со стороны заявителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся полномочных представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу в установленном законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемые решения налогового органа вынесены с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемых ненормативных правовых актов, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. ст. 165, 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Совтрак“ оказывает услуги по перевозке грузов в международном сообщении и обязано применять ставку 0% по налогу на добавленную стоимость, которым облагается реализация его услуг.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, ООО “Совтрак“ представило на камеральную проверку вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2005 г. полный комплект документов, подтверждающий правомерность применения ставки 0% по НДС, предусмотренный п. 4 ст. 165 НК РФ. О представлении полного комплекта документов
свидетельствует опись документов, приведенная налоговым органом в оспариваемых решениях.

Решениями ИФНС России N 27 по г. Москве об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 20.01.2006 N 5к/06-17э и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2006 N 5к/06-17э/отв ООО “Совтрак“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 200383,41 руб., исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 128038 руб. и штраф в размере 25608 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспариваемые решения были направлены заявителю 05.09.2006, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в связи с чем срок на их обжалование в судебном порядке заявителем не пропущен.

В обоснование оспариваемых решений налоговый орган указывает на неподтверждение факта поступления экспортной валютной выручки по заключенным договорам, кроме того ссылается на выявленные нарушения порядка заполнения счетов-фактур, предусмотренного п. 5 ст. 169 НК РФ.

По мнению заявителя, решение N 5к/06-17э/отв от 20.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение N 5к/06-17э об отказе налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость являются незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В оспариваемых решениях ответчик указывает на то, что представленный договор между заявителем и ЗАО ПКФ “СИМ“ N 07/05/с не позволяет однозначно идентифицировать суммы оплаты услуг, так как в нем не оговорена
общая сумма сделки. Указанный довод не может быть признан судом обоснованным исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, для определения суммы стоимости конкретных услуг заявителем ответчику для проведения проверки были представлены заявки покупателя на конкретные перевозки, что подтверждается реестром представленных документов.

Основанием для определения суммы стоимости оказанных услуг являются заявки с указанием конкретных сумм, которые были представлены заявителем, в связи с чем, указанный довод налогового органа подлежит отклонению.

Кроме того, в тексте оспариваемых решений налоговый орган перечисляет выписки банка и платежные поручения, представленные налогоплательщиком на камеральную проверку и заявляет о невозможности сделать вывод о фактическом поступлении выручки, т.к. в платежных документах отсутствует ссылка на договор, а в договоре на организацию перевозки груза, кроме того, не оговорена общая сумма сделки.

Названные доводы ответчиком судом отклоняются, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ для проведения камеральной проверки налогоплательщик обязан представить выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных услуг. Выписки банка составлены в соответствии с действующим законодательством и позволяют сделать однозначный вывод об оплате услуг. Иных требований к ним НК РФ не содержит.

Налоговый орган своим правом на обращение в соответствующий банк не воспользовался.

В п. п. 1.2, 1.3, 1.4 оспариваемых решений налоговая инспекция утверждает, что налогоплательщиком нарушен п. 3 ст. 169 НК РФ, т.к. в счетах-фактурах, выставленных заявителем покупателю своих услуг, отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ.

В отношении указанного довода налогового органа суд отмечает, что выявленные ответчиком нарушения заявителем п. 5 ст. 169 НК РФ не имеют
отношения к правомерности применения заявителем ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, т.к. согласно п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС, счета-фактуры, выставленные заявителем получателю услуг, к проверке представляться не должны.

Замечания налогового органа, отмеченные в п. 1.5 оспариваемых решений, в части неподтверждения полномочий лиц, подписавших договоры и платежно-расчетные документы, также не имеют никакого отношения к правомерности применения заявителем ставки 0% по НДС к реализации своих услуг. Кроме того, наименование и фамилия должностного лица, подписавшего от имени ООО “Совтрак“ указанные договоры, имеется в преамбулах самих договоров.

В отношении договоров налогового органа в отношении реализации услуг по договору с ООО “СтройАвто-04“, судом установлено следующее.

К реализации услуг перевозок по договору с ООО “СтройАвто-04“ применялась ставка по НДС в размере 18%. Данная реализация отражена заявителем в декларации по НДС за сентябрь 2005 г. и к нулевой декларации НДС отношения не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком выполнены требования п. 4 ст. 165 НК РФ по представлению полного комплекта документов, а доводы налогового органа о неправомерности применения ставки 0% налогоплательщиком не основаны на законе. Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму реализации 711320 руб. в размере 128038,00 руб. и наложение штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25608 руб. подлежит признанию незаконным ввиду отсутствия события налогового правонарушения.

В отношении отказа в подтверждении правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС, судом установлено следующее.

В п. 1.1 оспариваемых решений налоговая инспекция указывает, что в платежных поручениях N 69 от 09.09.2005, N 77 от
13.09.2005, N 82 от 27.09.2005 не указаны номера счетов-фактур, по которым осуществлялись платежи. Поэтому ответчик не может определить, за какие именно услуги осуществлены платежи.

Данный довод налогового органа судом отклоняется исходя из следующих обстоятельств.

Согласно Приложению N 4 к Положению ЦБР от 3.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, в котором установлено заполнение полей платежного поручения, поле “Назначение платежа“ должно содержать: назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Как видно из приведенной нормы, о счетах-фактурах упоминания в поле “Назначение платежа“ платежного поручения быть не должно. Счет-фактура, согласно ст. 169 НК РФ является документом, служащим для принятия к вычету сумм налога. Кроме того, заявителем был представлен на камеральную проверку счет N 83 от 27.09.2005, который и поименован в поле “Назначение платежа“ платежного поручения N 82.

В п. 1.3 оспариваемых решений налоговый орган указывает, что в представленном организацией счете-фактуре N 88 от 30.09.05 в графе “к платежно-расчетному документу“ указано п/п N 82 от 28.09.2005. Согласно представленному организацией платежному поручению N 82 оплата была проведена 27.09.2005, в связи с чем ответчик указывает на нарушение требований ст. 169 НК РФ.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, 28.09.2005 денежные средства были списаны банком с расчетного счета плательщика, а само платежное поручение было изготовлено 27.09.2005. Таким образом, суд пришел к выводу, что датой платежа, в данном
случае, является 28.09.2005, и нарушения действующего законодательства в данном случае заявителем совершено не было.

Довод налогового органа о расхождениях в представленном платежном поручении N 76 от 20.09.2005 и в счете-фактуре N 80 от 14.09.2005, а именно: в платежном поручении в поле “назначение платежа“ производится оплата услуг по договору за июль и август 2005 г., а в счете-фактуре не указан период, за который производится оплата данных услуг, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд не усматривает расхождений в данном случае, поскольку в поле “назначение платежа“ платежного поручения допускается “другая необходимая информация, в том числе, срок уплаты по договору“ (Приложение N 4 к Положению ЦБР от 3.10.2002 N 2-П), а в счете-фактуре в графе 1 (состав показателей счета-фактуры согласно Постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 N 914) должно быть указано наименование выполненных работ. Наименование “консультационные услуги по договору“ в графе 1 настоящего счета-фактуры имеются.

Кроме того, обо всех расхождениях в представленных документах налоговый орган, в соответствии со ст. 88 НК РФ, должен был известить налогоплательщика в ходе камеральной проверки с требованием внести необходимые изменения, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявителем выполнены все требования налогового законодательства о представлении в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность принятия налога на добавленную стоимость к вычету в размере 200383,41 руб., а доводы налогового органа не основаны на законе.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган, не выдавший налогоплательщику мотивированное заключение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в течение 10 дней с момента окончания проведения камеральной проверки, обязан
принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость, однако как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ИФНС России N 27 по г. Москве было выдано мотивированное заключение налогоплательщику спустя семь месяцев с момента проведения камеральной проверки, что не может быть признано правомерным.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Налоговый орган законности оспариваемых ненормативных правовых актов надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 88, 137, 138, 164, 165, 169, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве N 5к/06-17э/отв. от 20.01.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве N 5к/06-17э от 20.01.2006 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость ООО “Совтрак“ как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО “Совтрак“ 4000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.