Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, 07.02.2007 N 09АП-716/2007-ГК по делу N А40-72583/06-7-179 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2007 г. Дело N 09АП-716/2007-ГК7 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П.Н., Т., при ведении протокола судебного заседания судьей С., при участии: от истца - не явился, извещен; ответчика - не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фотодрайв“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-72583/06-7-179, принятое судьей Б. по иску ООО “Фотодрайв“ к ИП Д.
о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фотодрайв“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Д. о взыскании задолженности по оплате товара и пени в сумме 182735 руб. 44 коп.

Определением от 19.12.2006 суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО “Фотодрайв“. Определение мотивировано тем, что истцом не устранены указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства, послужившие основанием к оставлению его без движения. А именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке - в платежном поручении N 788 от 14.11.2006 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2006 по делу N А40-72583/06-7-179, ООО “Фотодрайв“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было приложено платежное поручение N 788 от 14.11.2006 со штампом и отметкой банка от 14 ноября 2006 года и подписью экономиста банка П.Ю. об исполнении платежа в соответствии с платежным поручением. На штампе банка стояла отметка “принято и оплачено“. К исковому заявлению была также приложена выписка банка о списании денежных средств с расчетного счета истца в подлинном экземпляре, о чем имеется отметка суда и подпись секретаря о принятии указанных документов.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд,
изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО “Фотодрайв“, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования определения от 21.11.2006, которым данное исковое заявление было оставлено без движения. Данный вывод суда нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006, оставление без движения было связано с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил платежное поручение N 788 от 14.11.2006 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы со штампом и отметкой банка от 14 ноября 2006 года и подписью экономиста банка П.Ю. Также, к исковому заявлению была приложена выписка о списании денежных средств с расчетного счета истца.

Неисполнение ООО “Фотодрайв“ указанных в определении о возвращении искового заявления от 30.11.2006 условий не может рассматриваться как нарушение положений статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что, исходя из норм статей 2, 4, 6, 125, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО “Фотодрайв“.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом представлены суду доказательства, которые на момент обращения с исковым заявлением у него находились. При недостаточности доказательств, суд первой инстанции вправе истребовать их в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, причем как у истца, так и по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления от 19.12.2006 подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-72583/06-7-179 отменить.

Вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.