Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, 07.02.2007 N 09АП-19197/2006-ГК по делу N А40-59338/06-82-381 Исковые требования о взыскании солидарно не зачтенных в счет арендной платы авансовых платежей удовлетворены, так как материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, а поскольку в качестве обеспечения обязательств по договору аренды нежилых помещений был заключен договор поручительства, то ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2007 г. Дело N 09АП-19197/2006-ГК7 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НИВАС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-59338/06-82-381, принятое судьей З. по иску ООО “Рамэнка“ к ООО “НИВАС“, ООО “Седьмая точка“, ООО “Магазин N 40 “Соллолаки“ о взыскании 48345710,5 руб., при участии: от истца А. по дов. от
18.10.2006, Б. по дов. 18.10.2006, от ответчиков извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Рамэнка“ к ООО “НИВАС“, ООО “Седьмая точка“, ООО “Магазин N 40 “Соллолаки“ о взыскании солидарно 48345710,50 руб., составляющих сумму долга по договорам аренды от 30.04.2003 N 03/2003 и от 30.09.2004 N 03/2004Е и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.11.2006 удовлетворено требования в части взыскания 47621994,65 руб. долга, 528572,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО “НИВАС“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, сумма подлежащих к взысканию процентов составляет 515680,73 руб., поскольку исчисляться должна без учета НДС.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Рамэнка“ и ООО “НИВАС“ были заключены договоры аренды от 30.04.2003 N 03/2003 и от 30.09.2004 N 03/2004Е нежилых помещений по адресу: город
Москва, ул. Менжинского, дом 27 и дом 27 стр. 1.

По условиям названных договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним) ООО “Рамэнка“ были выплачены ООО “НИВАС“ авансовые платежи, которые подлежали зачету в счет арендных платежей, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

По итогам продажи ООО “НИВАС“ переданных в аренду помещений ОАО “Седьмой континент“ между ООО “Рамэнка“, ООО “НИВАС“ и ОАО “Седьмой континент“ были заключены соглашения от 30.06.2006 N 2/2006-3 и 3/2006-2, определяющие порядок возврата истцу ООО “НИВАС“ суммы не зачтенных в счет арендной платы авансовых платежей с учетом даты смены собственника помещений по правилам ст. 617 ГК РФ.

Согласно соглашению N 2/2006-3, с учетом акта сверки от 30.06.2006 N 1/Н, ООО “НИВАС“ обязалось возвратить ООО “Рамэнка“ сумму незачтенного аванса (по договору аренды N 03/2003) в сумме 26457641,76 рублей, а согласно соглашению N 3/2006-2 ООО “НИВАС“ обязалось возвратить ООО “Рамэнка“ сумму незачтенного аванса (по договору аренды N 03/2004Е) в сумме 21164352,89 рублей, в течение 15 дней с даты подписания указанных соглашений.

Для обеспечения исполнения ООО “НИВАС“ обязательств по возврату истцу вышеуказанных сумм незачтенного аванса между ООО “Рамэнка“, ОАО “Седьмой континент“, ООО “Магазин N 40 “Соллолаки“ были заключены договоры поручительства, соответственно со вторым ответчиком - от 30.06.2006 N 2/2006-П, 3/2006-П и с третьим ответчиком - N 2-1/2006-П, 3-1/2006-П.

По условиям указанных договоров поручительства ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания солидарно суммы основного долга.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению доводы апелляционной
жалобы об исключении суммы НДС из основного долга при определении размера процентов.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС в сумме основного долга составляет 515680 рублей 73 копейки.

Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашений от 30.06.2006 N 2/2006-3 и 3/2006-2 не может быть принят, поскольку по заявленному основанию (отсутствие одобрения крупных сделок) ООО “НИВАС“ указывает на оспоримость соглашений, однако соответствующие требования могут быть самостоятельно заявлены заинтересованными лицами в суд с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьями 266 - 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-59338/06-82-381 изменить.

Взыскать солидарно с ООО “НИВАС“, ООО “Седьмая точка“, ООО “Магазин N 40 “Соллолаки“ в пользу ООО “Рамэнка“ 515680 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.