Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, 06.02.2007 N 09АП-18591/2006-АК по делу N А40-55675/06-146-380 Законодательством не предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд с требованием об обязании юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2007 г. Дело N 09АП-18591/2006-АК6 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: П.В., судей: М. и П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-55675/06-146-380, судьи Л. по заявлению ИФНС РФ N 29 по г. Москве к АО “Волгаэнергоснабкомплект“ об обязании
представить документы, необходимые для регистрации изменения места нахождения, при участии: от заявителя: К.С. по дов. от 31.10.2006 уд-ние N 184059; от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица К.А. по дов. 15.11.2006 r>УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 29 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО “Волгаэнергоснабкомплект“ об обязании представить в МИФНС РФ N 46 по г. Москве документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2006 г. прекращено производство по делу по заявлению ИФНС России N 29 по г. Москве к ОАО “Волгаэнергоснабкомплект“ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что судом неправильно применены пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 27, пп. 3 п. 1 ст. 33 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу. Считает, что предъявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель третьего лица поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы,
просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявленное требование об обязании налогоплательщика представить документы на государственную регистрацию не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 16 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, а не пункт 16.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 16 названной нормы, и заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд, с таким требованием, как обязание юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации, и ИФНС России N 29 по городу Москве, обратившись в арбитражный суд с таким требованием, избрала ненадлежащий способ защиты права.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования ИФНС России N 29 по городу Москве не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ссылка налогового органа на ст. 27 АПК РФ нельзя признать обоснованной, поскольку
данная норма не имеет отношения к рассматриваемому спору, а довод жалобы о том, что право на обращение в суд с заявленным требованием предоставлено Инспекции ст. 33 АПК РФ, несостоятелен, поскольку в силу п. 3 ч. 1 данной статьи, арбитражным судам подведомственны дела об отказе и уклонении регистрирующего органа от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2006 по делу N А40-55675/06-146-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.