Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, 02.02.2007 N 09АП-17429/06-АК по делу N А40-62580/06-120-345 Административная ответственность за недостоверное декларирование, предусмотренная частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 января 2007 г. Дело N 09АП-17429/06-АК2 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В., судей З., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2006 г. по делу N А40-62580/06-120-345 (судья Б.), по заявлению ООО “ИТС Аир“ к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления, при участии: от заявителя:
не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: С.Т. по дов. от 28.12.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО “ИТС Аир“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее таможенный орган) от 12.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10005000-414/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 20.10.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности необходимой для соблюдения таможенных норм и правил.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Указал, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства РФ.

В судебное заседание не явился представитель общества. У суда имеется доказательство его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной в отношении ООО “ИТС Аир“, было выявлено, что в таможенный орган была подана ГТД N 10005020/050406/0026948 на товар - определитель уровня сахара в крови “уан тач ультра“ (с элементом питания) электронный портативный с принадлежностями: тест-полоски уан тач ультра - 1 флакон, ручка для прокалывания “уан тач ультра софт“ 1 шт.; ланцеты “уан тач ультра 1 упаковка (10 шт.).

Согласно графе 44 упомянутой ГТД для выпуска товара был представлен сертификат соответствия N РОСС US.1-TM04.B 4999 бланк N 6225196 со сроком действия с 02.02.2005 по 01.02.2008.

Используя электронный справочник “Сертификаты соответствия“, включающий информацию об аннулированных, приостановленных, фальсифицированных сертификатах, таможенным органом было установлено, что указанный в графе 44 указанной ГТД сертификат аннулирован 01.11.2005 и не мог быть представлен к таможенному оформлению.

В соответствии с положениями ст. ст. 123 и 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенному органу при их перемещении через таможенную границу путем заявления сведений о товарах, таможенном режиме и иных сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

По данному факту 29.08.2006 таможенным органом в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-414/2006, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на задекларированный товар получен новый сертификат соответствия РОСС US.HM04. B 05437 сроком действия с 03.11.2005 по 01.02.2008. Нотариально заверенная копия сертификата была передана таможенному органу.

Указание в ГТД реквизитов
аннулированного сертификата при наличии нового сертификата, таможенный орган расценил, как заявление недостоверных сведений при декларировании и постановлением от 12.09.2006 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, а также в представлении недействительных документов, если такие сведений и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Толкование упомянутой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется, в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Имеется в виду Федеральный закон “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ от 08.12.2003 N 164-ФЗ.

Нормами Федерального закона “Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации
населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона “О техническом регулировании“ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Из материалов дела видно, что на ввозимый товар обществом было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение РОСС US.HM04 B 05437 со сроком действия с 03.11.2005 по 01.02.2008.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события правонарушения, поскольку ошибочное указание в ГТД аннулированного санитарно-эпидемиологического заключения, при наличии нового, не могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Таким образом, таможенный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2006 по делу N А40-62580/06-120-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.