Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А29-873/06А В иске о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано правомерно, так как материалами дела установлены факты недобросовестности налогоплательщика, преследующие цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость и уклонения от уплаты налога на прибыль.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 г. по делу N А29-873/06А

(извлечение)

05 сентября 2007 года

(дата оглашения резолютивной части постановления)

17 сентября 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.,

судей: Л., Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “П.“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.07 г. по делу N А29-873/06А, принятое судьей Б.Р. по заявлению

ОАО “П.“

к Управлению ФНС России

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.А.Н. по доверенности от 11.08.07 г.

от ответчика - К.Г.А. по доверенности от 03.09.07 г., Б.В. по доверенности от 27.09.06 г., К.Г.А. по доверенности
от 27.09.06 г.

установил:

ОАО “П.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России N 4 от 29.12.05 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, принятое по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.06 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО “П.“ отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО “П.“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2007 г. принятые судебные акты по делу А29-873/06А были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость оценки имеющихся в деле документов, свидетельствующих о приобретении у ООО “Вэлдфор“ векселей (договору, актам приема-передачи векселей, банковских документов о перечислении на расчетный счет денежных средств). Также суд кассационной инстанции отметил о необходимости при новом рассмотрении проанализировать содержание пунктов 2.1 и 4.14 договора субподряда от 20.04.2000 г. N 55/ю-1.

По итогам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 г. по делу А29-873/06А в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа ОАО “П.“ было отказано. При этом в решении от 29.05.07 г. арбитражный суд I инстанции руководствуясь ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, указал, что Общество не подтвердило факт выполнения и оплаты работ по строительству железнодорожного пути в ноябре-декабре 2002 года, поскольку представленные акты натурного осмотра не подтверждают необходимость выполнения работ и отсутствуют
у заказчика; привлечение субподрядчиков не согласовано с генеральным подрядчиком; представленные в подтверждение оплаты векселей ООО “Вэлдфор“ платежные поручения не соответствуют требованиям Положения Банка России от 03.10.02 г. N 2-П и не позволяют идентифицировать платеж.

Не согласившись с решением суда I инстанции ОАО “П.“ обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает, что работы по балластировке железнодорожных путей, укладке и выправке пути, транспортировке балласта, ремонту локомотивов и хоппердозаторов подтверждены надлежащим образом: актами приема-передачи результатов выполненных работ, справками о стоимости и справками формы КС; необходимость выполнения указанных работ обусловлена заменой выявленных в ходе осмотра старогодных рельсов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта; оплата выполненных работ произведена векселями, приобретенными на возмездной основе. Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли отражения в принятом по делу решении. В связи с этим, ОАО “П.“ просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.07 г. и принять новый судебный акт - признать недействительным решение Управления ФНС России N 4 от 29.12.05 г.

УФНС России в представленном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что суд I инстанции правильно и в соответствии с действующим законодательством оценил все обстоятельства дела, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и
отзыве.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России была проведена повторная выездная проверка в отношении ОАО “П.“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.02 г. по 31.12.03 г. В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2002 г. в размере 14 200 438 руб. и неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 14 691 841 руб., в том числе, за декабрь 2002 г. в размере 14 408 413 руб., за август 2003 г. в размере 283 428 руб. Результаты проверки отражены в акте от 09.12.05 г.

По результатам проверки заместителем руководителя Управления ФНС России принято решение N 4 от 29.12.05 г. о привлечении ОАО “П.“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени. Указанное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “П.“, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта от 29.05.07 г. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные
им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ реквизитов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 20.02.01 г. указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связи с производственной деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ОАО “П.“ отнесло в 2002 г. на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по строительству железнодорожного подъездного пути от ст. Ч. к С. месторождению бокситов в виде транспортировки балласта, укладки звеньев рельсошпальной решетки и выправке пути, ремонту локомотивов и хоппердозаторов на сумму 59 168 492 руб., в том числе:

- по балластировке железнодорожных путей:

акт выполненных работ ООО “СыктывкарСтройСервис“ на сумму 7 611 800 руб., счет-фактура N 379 от 29.11.02 г. на сумму 9 134 160 руб., в том числе, НДС - 1 522 360 руб.

акт выполненных работ ООО “СыктывкарСтройСервис“ на сумму 9 303 400 руб., счет-фактура N 455 от 30.12.02 г. на сумму 9 865 840 руб., в том числе, НДС - 1 644 306 руб. 67 коп.;

- на компенсацию дополнительных затрат по укладке и выправке пути:

акт выполненных работ ООО “Кожватрансстрой“ на сумму 18 419 792 руб., счет-фактура N 615 от 31.12.02 г. на сумму 20 000 000 руб., в том числе, НДС - 3 333
333 руб. 34 коп.;

- по транспортировке балласта:

акт выполненных работ ООО “Отделение временной эксплуатации“ на сумму 15 400 000 руб., счет-фактура N 743 от 30.10.02 г. на сумму 18 408 000 руб., в том числе, НДС - 3 080 000 руб.;

- услуги по ремонту хоппердозаторов:

акт выполненных работ ООО “Отделение временной эксплуатации“ на сумму 3 434 000 руб., счет-фактура N 964 от 30.12.02 г. на сумму 4 120 800 руб., в том числе, НДС - 686 800 руб.;

- по ремонту локомотивов N 5758, N 1761, N 8573:

акт выполненных работ ООО “Отделение временной эксплуатации“ на сумму 4 999 500 руб., счет-фактура N 965 от 30.12.02 г. на сумму 5 999 400 руб., в том числе, НДС - 999 900 руб.

Налог на добавленную стоимость уплаченный ОАО “П.“ за выполненные работы, услуги был предъявлен налогоплательщиком к вычету.

В целях проверки обоснованности отнесения на расходы указанных затрат, а также обоснованности применения налоговых вычетов, налоговым органом при проведении повторной выездной проверки установлено следующее.

В 2002 году ОАО “П.“ выполняло функции “Головного субподрядчика“ по договору субподряда от 20.04.00 г. N 55/ю-1 с ОАО Корпорация “Т.“ (генеральный подрядчик). Заказчиком работ согласно договору от 11.03.00 г. N 55/ю с ОАО Корпорация “Т.“ являлось ОАО “С.“ (далее ОАО “С.“).

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 договора от 20.04.00 г. N 55/ю-1 ОАО “П.“ обязано выполнить комплекс работ по строительству железнодорожного подъездного пути от ст. Ч. к С. месторождению бокситов и является головным исполнителем указанного комплекса работ.

В ходе встречных проверок в ОАО “С.“ установлено, что объекты “пусковой комплекс Подъездной железной дороги к С. бокситовому
руднику на участке разъезд М. (км 4) - км 67“ и “II пусковой комплекс Подъездной железной дороги к С. бокситовому руднику на участке разъезд М. (км 67)- км 158“ были сданы в эксплуатацию соответственно 28.05.02 г. и 30.10.02 г.

Договором от 25.11.02 г. N 7-200 между ВГУП “Северная железная дорога“ и ОАО “С.“ подтверждается, что эксплуатация дороги начата в ноябре 2002 года.

Для выполнения комплекса работ по “укладке верхнего строения пути на участке 4-159 км“ по договору от 20.04.00 г. N 55/ю-1 ОАО “П.“ были привлечены следующие субподрядные организации: ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Кожватрансстрой“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ (с 25.12.03 г. ООО “Тимантранссервис“).

Согласно записям, внесенным в Единый государственный реестр налогоплательщиков, на основании данных учредительных документов, единственным учредителем ООО “Кожватранстрой“, ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ являлось ОАО “П.“, которые в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В свою очередь ООО “Кожватрансстрой“, ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ для выполнения работ привлекали ООО “Северная Строительная Компания“ (ИНН 7813153888).

ООО “Кожватрансстрой“ в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по укладке верхнего строения пути на участке 4 - 159 км обязано было выполнить работы по укладке и сборке звеньев рельсошпальной решетки, по балластировке верхнего строения пути по договорам подряда N 4-С1 от 03.02.02 г., от 01.02.02 г., N 5-С1 от 04.03.02 г.

На основании данных встречной проверки установлено, что в качестве оплаты ОАО “П.“ по акту приема-передачи от 31.12.02 г. передало в уплату ООО “Кожватранстрой“ простые векселя N 10110201, N 10110202 эмитентом которых являлось ООО ИФК “Коми финансовый центр“, на общую сумму 20 000 000 руб.

В
соответствии с представленными ООО “Кожватрансстрой“ копиями документов следует, что фактически комплекс путевых и балластировочных работ по строительству подъездной железной дороги к бокситовому руднику выполнялся ООО “Северная Строительная Компания“.

Для подтверждения выполнения работ указанной организацией представлены копии договоров подряда на выполнение услуг по зашивке рельсошпальной решетки от 01.01.02 г., подряда по выполнению комплекса балластировочных работ на участке подъездной железной дороги Ч. - Т. - Рудник; счета-фактуры N 265 от 05.01.02 г. за услуги по зашивке рельсошпальной решетки на сумму 4 800 000 руб. (в том числе НДС), счета-фактуры за выполненные балластировочные и путевые работы N 813 от 05.06.02 г. на сумму 3 120 000 руб. (в том числе, НДС), N 913 от 01.10.02 на сумму 6 370 001 руб., N 953 от 01.11.02 г. на сумму 7 717 481 руб., N 983 от 01.12.02 г. на сумму 5 022 520 тыс. руб.; справок о стоимости выполненных работ.

Согласно представленному для проведения встречной проверки журналу-ордеру N 6, счета-фактуры N 913 от 01.10.02 г. на сумму 5 308 334 руб. (без НДС), N 953 от 01.11.02 г. на сумму 6 431 234 руб. (без НДС), N 983 от 01.12.02 г. на сумму 4 185 433 руб., (без НДС), полученные от ООО “Северная Строительная Компания“ и датированные октябрем и ноябрем 2002 г., были проведены в учете ООО “Кожватрансстрой“ в декабре 2002 г.

В счет оплаты произведенных работ ООО “Кожватрансстрой“ передало ООО “Северная Строительная Компания“ по акту приема-передачи от 31.12.02 г. векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“, полученные в этот же день от ОАО “П.“, на общую сумму
20 000 000 руб.

ООО “СыктывкарСтройСервис“ в ноябре, декабре 2002 г. предъявило для оплаты ОАО “Печорским строительством“ счета-фактуры на сумму 22 428 840 руб. для оплаты работ по балластировке подъездной железной дороги к бокситовому руднику.

В соответствии с данными, полученными по результатам встречной проверки установлено, что ООО “СыктывкарСтройСервис“ в оплату оказанных услуг от ОАО “П.“ были получены по акту приема-передачи от 31.12.02 г. векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“ N 10110206, 10110211, 10110212, 10110213, 10110214, 10110215, 10110216, 1011021, 10110218, 10110219 на общую сумму 19 000 000 руб.

Фактическим исполнителем работ по балластировке подъездной железной дороги к бокситовому руднику согласно представленным ООО “СыктывкарСтройСервис“ документам, является ООО “Северная Строительная Компания“.

Для подтверждения выполнения работ представлены копии счетов-фактур на сумму 19 000 000 руб., в том числе, N 306 от 30.12.02 г. на сумму 9 865 840 руб. и N 274 от 29.11.02 г. на сумму 9 134 160 руб. (с учетом НДС), а также акты выполненных работ и справки формы КС-3.

В счет оплаты произведенных работ ООО “СыктывкарСтройСервис“ передал ООО “Северная Строительная Компания“ по акту приема-передачи от 31.12.02 г. векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“ N 10110206, 10110211, 10110212, 10110213, 10110214, 10110215, 10110216, 10110217, 10110218, 10110219 на общую сумму 19 000 000 руб.

ООО “Отделение временной эксплуатации“ (с 25.12.03 г. ООО “Тимантранссервис“) в 2002 году было привлечено ОАО “П.“ в качестве субподрядчика для выполнения комплекса работ по “укладке верхнего строения пути на участке 4-159 км“. По договору N 6 от 01.02.02 г. ООО “Отделение временной эксплуатации“ обязалось выполнить услуги по транспортировке балласта поездной возкой с погрузкой в карьере и выгрузкой на месте работ и по подаче рельсошпальной решетки до места укладки и маневровая работа при укладке пути.

ООО “Отделение временной эксплуатации“ предъявлены ОАО “П.“ счет-фактура N 743 от 30.10.02 г. на оплату услуг по транспортировке балласта в сумме 18 480 000 руб., акт выполненных работ от 30.09.02 г., счет-фактура N 964 от 30.12.02 г. за услуги по ремонту хоппердозаторов на сумму 4 120 800 руб. (с НДС), N 965 от 30.12.02 г. за услуги по ремонту локомотивов N 5758, N 1761, N 8573 на сумму 5 999 400 руб. (с НДС) с приложением актов выполненных работ от 30.12.02 г.

Межрайонной ИФНС России были представлены материалы выездной проверки ООО “Отделение временной эксплуатации“, согласно которым фактическим исполнителем услуг по транспортировке являлось ООО “Северная Строительная Компания“. Для подтверждения услуг выполненных ООО “Северная Строительная Компания“ представлены договор на оказание услуг от 27.06.02 г., акт выполненных работ от 30.09.02 г., счет-фактура N 288 от 30.09.02 г. Документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО “Северная Строительная Компания“, на проверку представлены не были.

Капитальный ремонт и полную диагностику электрических сетей и электротяговых устройств локомотивов по данным ООО “Отделения временной эксплуатации“ также фактически выполнило ООО “Северная Строительная Компания“. В актах выполненных работ указано только общее наименование работ: “ООО “Северная Строительная Компания“ произвела в полном объеме диагностику с прозвонкой и регулировкой электрических сетей и электротяговых устройств“. Более конкретные сведения о произведенных работах: виды работ, использованные запчасти, примененное оборудование, отсутствуют.

В ходе проверки были получены письменные пояснения должностных лиц ООО “Отделения временной эксплуатации“ от 20.05.05 г. о порядке проведения ремонта тепловозов и хоппердозаторов и наличия документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ. Установлено, что иные документы (дефектные ведомости, калькуляции работ, товарно-транспортные накладные о транспортировке неисправной техники, квитанции о приеме груза транспортными организациями, акты сдачи техники ремонтной бригаде, акты приемки техники, акты обкатки и т.п.) на предприятии отсутствуют.

На основании полученных документов ООО “Отделение временной эксплуатации“ установлено, что фактически указанные выше работы в декабре 2002 г. ООО “Северная Строительная Компания“ не выполнялись.

Вывод об отсутствии факта выполнения работ по капитальному ремонту и ревизии, ремонту, регулировке электрической системы тепловозов ООО “Северная Строительная Компания“ сделан налоговым органом путем анализа ведомостей расчета расхода горюче-смазочных материалов за ноябрь, декабрь 2002 г., табелей рабочего времени машинистов, занятых на тепловозах. В ведомостях расхода горюче-смазочных материалов указываются часы работы локомотива в каждый из дней месяца, время ремонта и простоя отмечается отдельно. Исходя из данных ведомостей в ноябре - декабре 2002 г. ремонт тепловозов фирмой ООО “Северная Строительная Компания“ не производился.

В счет оплаты за ремонт и транспортировку балласта ООО “Отделение временной эксплуатации“ на основании акта приема-передачи от 31.12.02 г. были переданы ООО “Северная Строительная Компания“ векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“ N 10110203, 10110204, 10110205, 10110210 на общую сумму 31 000 000 руб., полученные ООО “Отделение временной эксплуатации“ в тот же день 31.12.02 г. от ОАО “П.“.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2006 г. по делу А29-872/2006А, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2007 г. установлено, что

- факт проведения ремонтных работ ООО “Северная Строительная Компания“ по договору с ООО “Тимантранссервис“ не подтвержден;

- имела место имитация оплаты счетов-фактур с целью получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и искусственное завышение затрат в целях уменьшения налога на прибыль.

ООО “Северная Строительная Компания“.

В соответствии с ответом, полученным от налогового органа, в котором данная организация состоит на налоговом учете указанная организация отсутствует по юридическому адресу, не отвечает на телефонные звонки и не представляет документы для проведения встречной проверки (письма ИФНС России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 19.07.05 г., от 14.07.05 г., от 27.07.05 г., от 16.06.05 г.).

При анализе отчетности, представленной ООО “Северная Строительная Компания“ в ИФНС России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга за 2002 г., налоговым органом установлено, что численность работающих на предприятии за 2002 г. составляла 0 человек, заработная плата отсутствует, ЕСН не начислялся и не уплачивался в бюджет, С.В. является одновременно учредителем, руководителем и бухгалтером предприятия.

Как было установлено на основании встречных проверок, ООО “Северная Строительная Компания“ являлась подрядчиком ООО “Кожватрансстрой“, ООО “Отделение временной эксплуатации“, ООО “СыктывкарСтройСервис“ и в 2002 г. ею были выполнены работы на сумму 58 008 334 руб., в том числе:

- транспортировка балласта на сумму 15 400 000 руб. по договорам от 27.06.02 г., от 31.10.02 г., заказчик ООО “Отделение временной эксплуатации“;

- ремонтные работы на сумму 10 850 000 руб. (с НДС), в том числе, ремонт локомотивов на сумму 7 450 000 руб., ремонт хоппердозаторов на сумму 3 400 000 руб., заказчик ООО “Отделение временной эксплуатации“;

- работы по балластировке подъездной железной дороги к бокситовому руднику на сумму 15 833 333 руб. (без НДС), заказчик - ООО “СыктывкарСтройСервис“;

- комплекс путевых работ на подъездной железной дороге к С. бокситовому руднику на сумму 15 925 001 руб., заказчик ООО “Кожватрансстрой“.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Северная Строительная Компания“ не имело возможности выполнить собственными силами все вышеуказанные субподрядные работы, так как на балансе предприятия отсутствуют необходимые для этого основные средства и имеются данные о работе на предприятии только одного человека - С.В., которая согласно учредительным документам указана в качестве директора и главного бухгалтера. Кроме того, согласно отчетности, представленной в налоговый орган выручка в размере 58 008 334 руб., якобы полученная от выполнения вышеуказанных работ в налоговых декларациях за 2002 г. ООО “Северная Строительная Компания“ не отражена, причитающиеся налоговые платежи в бюджет не уплачены. Указанное позволяет сделать вывод о том, что отсутствует факт реальной хозяйственной деятельности у ООО “Северная Строительная Компания“, в том числе, по выполнению вышеуказанных работ.

Согласно заключенному договору субподряда N 55/ю-1 от 20.04.2000 г. ОАО “П.“ обязалось выполнить работы по объектам: “пусковой комплекс Подъездной железной дороги к С. бокситовому руднику на участке разъезд М. (км 4) - км 67“ и “II пусковой комплекс Подъездной железной дороги к С. бокситовому руднику на участке разъезд М. (км 67) - км 158“.

В соответствии с п. 4.14 договора субподряда N 55/ю-1 от 20.04.2000 г. привлечение субподрядчиков должно быть согласовано ОАО “П.“ с подрядчиком - ОАО “Корпорация Т.“, соответствующих доказательств Обществом не представлено.

Привлеченные Обществом субподрядчики: ООО “Тимантранссервис“ (бывшее ООО “Отделение временной эксплуатации“), ООО “Кожватрансстрой“ и ООО “Сыктывкарстройсервис“ согласно заключенным договорам подряда, обязались произвести работы в срок до окончания срока действия договора N 55/ю-1 от 20.04.2000 г. (между ООО “Корпорация Т.“ и ОАО “П.“), к выполнению работ указанными тремя субподрядчиками было привлечено ООО “Северная Строительная Компания“.

В соответствии с “Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов федерального железнодорожного транспорта“, утвержденными МПС РФ от 25.12.2000 г. N ЦУКС-799 законченные строительством объекты должны быть приняты от подрядчика и введены в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Согласно п. 1.2 Правил приемка осуществляется государственными приемочными комиссиями, которые устанавливают соответствие объекта утвержденному проекту, а также требованиям строительно-технических норм. На основании п. 1.6 Правил приемка в эксплуатацию объектов выполняется при полном их соответствии утвержденному проекту, все выявленные недостатки должны быть устранены до приемки в эксплуатацию предъявленных объектов. Датой ввода в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией и заказчиком (п. 1.11 Правил).

Работы были выполнены и сданы заказчику ОАО “С.“ в эксплуатацию соответственно 28.05.02 г. и 30.10.02 г. Приемочная комиссия, с участием представителя ОАО “Ленгипротранс“, рассмотрела представленную документацию, произвела осмотр выполненных работ, и установила, что выполненные работы соответствуют проекту. Дефекты выполненных работ и отклонения от проектно-сметной документации комиссией не установлены и в Акте приемки не указаны.

Спорные затраты, не принятые налоговым органом, относятся к работам, выполненным в ноябре-декабре 2002 года, то есть после приемки объектов в эксплуатацию, которой подтверждено выполнение всех строительно-монтажных работ по договору в пределах утвержденной сметы. При этом заявителем не было представлено ни налоговому органу, ни суду документов, подтверждающих факт сдачи работ, произведенных в ноябре - декабре 2002 г. Генподрядчику и заказчику.

Представленные в суд заявителем акты приемки выполненных субподрядчиками работ не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, и не соответствуют по времени их выполнения сроку действия договора. Доказательств внесения изменений в договоры не представлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Несоответствие подписей А. и М.М.Б. в акте выполненных работ на сумму 18 419 792 руб. подписям на других документах, представленных на проверку, судом первой инстанции, несмотря на непроведение экспертизы налоговым органом, принято во внимание в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом и при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ в ноябре - декабре 2002 года.

Акты натурного осмотра строительства подъездной железной дороги ОАО “Ленгипротранс“ от 15.08.2002 г. и 20.06.2002 г., представленные заявителем апелляционной жалобы, не содержат указаний на необходимость проведения дополнительных работ по балластировке полотна, укладке шпал и выправке железнодорожного пути и об объемах этих дополнительных работ, относятся к периоду, предшествовавшему составлению Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта “II Пусковой комплекс Подъездной железной дороги на участке разъезд М. “км 67 - км 158“ от 30.10.2002 года, подписанного Генподрядчиком Корпорация “Т.“ и заказчиком объекта ОАО “С.“. Представленные акты натурного осмотра не подписаны представителями заказчика строительства железнодорожного пути (ОАО “С.“) и относятся к документам, фиксирующим этапы строительства объекта, до его сдачи в эксплуатацию. Правомерность такого вывода подтверждается указанием в акте на срок устранения недостатков - до 01.08.2002 года, а в Акте от 15.08.2002 года - до принятия объекта в эксплуатацию. Кроме того, представленный в суд первой инстанции Акт натурного осмотра от 15.08.2002 года не соответствует копии акта от этого же числа, представленного заявителем в суд ранее (до рассмотрения дела кассационной инстанцией арбитражного суда).

Объяснения К.Г.С., на которые ссылается заявитель, подтверждают факт осмотра участков железной дороги 15 августа 2002 года и установление недостатков в строительстве, однако, выявленные недостатки подлежали устранению до сдачи объекта в эксплуатацию. Объяснения К.Г.С. о том, что работы проводились и после сдачи объекта в эксплуатацию суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве надлежащих доказательств, в силу отсутствия документальных доказательств их выполнения. Производство работ пояснениями лица, осуществляющего контроль, подтверждаться не может, поскольку такой осмотр проводился в период строительства.

В журналах работ, представленных ОАО “П.“ в ходе проверки, а также в актах сдачи законченного строительством объекта, полученных от заказчика (ОАО “С.“) документах, записи о недостатках и дефектах, требующих устранения после приемки объекта в эксплуатацию, отсутствуют. В суд первой и апелляционной инстанции не представлено также каких-либо писем или претензий со стороны заказчика по качеству выполненных строительных работ, при этом договор N 7-200 от 25.11.2002 г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути не содержит положений об осуществлении ОАО “П.“ каких-либо работ по устранению недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объектов.

Иные документы, которые могли бы подтвердить несение ОАО “П.“ дополнительных затрат и обязанностей в рамках гарантийных обязательств, документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ в рамках гарантийных обязательств, у ОАО “П.“ отсутствуют, ни налоговому органу, ни в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем спорные затраты правомерно не были приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд I инстанции правомерно отказал ОАО “П.“ в проведении экспертизы с целью подтверждения факта выполнения работ, так как объект - железнодорожный путь был принят в эксплуатацию в октябре 2002 г. без каких-либо замечаний и не требующий дополнительных доработок, а материалами проведенной проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии факта реальной хозяйственной деятельности у ООО “Строительная Северная Компания“.

В декабре 2002 г. ОАО “П.“ предъявило к вычету суммы НДС по следующим счетам-фактурам:

- ООО “Юридическая фирма “Лейкам Трейдинг“

N 455 от 28.09.01 г. на сумму 16 450 478 руб. 74 коп., в том числе, НДС - 2 741 746 руб. 46 коп.;

- ООО “Отделение временной эксплуатации“ (с 25.12.03 г. ООО “Тимантранссервис“)

N 57“ от 30.08.02 г. на сумму 493 959 руб. 46 коп., в том числе, НДС 82 326 руб. 58 коп.,

N 674 от 30.09.02 г. на сумму 527 064 руб. 38 коп., в том числе, НДС 87 844 руб. 06 коп.,

N 675 от 30.09.02 г. на сумму 89 948 руб. 52 коп., в том числе, НДС 14 991 руб. 42 коп.,

N 680 от 30.09.02 г. на сумму 1 056 000 руб., в том числе, НДС 176 000 руб.,

N 686 от 30.09.02 г. на сумму 214 300 руб., в том числе, НДС 35 716 руб. 67 коп.,

N 731 от 21.10.02 г. на сумму 18 527 руб. 64 коп., в том числе, НДС 3 087 руб. 94 коп.,

N 743 от 30.09.02 г. на сумму 18 480 000 руб., в том числе, НДС 3 080 000 руб.,

N 964 от 30.12.02 г. на сумму 4 120 800 руб., в том числе, НДС 686 800 руб.,

N 965 от 30.12.02 г. на сумму 5 999 400 руб., в том числе, НДС 999 900 руб.

Всего на сумму 31 000 000 руб., в том числе, НДС 5 166 666 руб. 67 коп.

- ООО “Кожватранстрой“

N 615 от 31.12.02 г. на сумму 20 000 000 руб., в том числе, НДС 3 333 333 руб. 34 коп.

- ООО “СыктывкарСтройСервис“

N 379 от 29.11.02 г. на сумму 9 134 160 руб., в том числе, НДС 1 522 360 руб.

N 455 от 30.12.02 г. на сумму 9 865 840 руб., в том числе, НДС 1 644 306 руб. 67 коп.

Всего на сумму 19 000 000 руб., в том числе, НДС 3 166 666 руб. 67 коп.

Оплата указанных счетов-фактур произведена ОАО “П.“ простыми векселями, эмитентом которых являлось ООО ИФК “Коми финансовый центр“, полученными по договору займа от 01.12.02 г., заключенного с ОАО ИФК “Коми фондовый центр“, на основании актов приема-передачи векселей от 31.12.02 г. на общую сумму 90 000 000 руб., в том числе:

ООО “Юридическая фирма “Лейкам Трейдинг“ - 20 000 000 руб.,

ООО “Тимантранссервис“ - 31 000 000 руб.,

ООО “Кожватранстрой“ - 20 000 000 руб.,

ООО “СыктывкарСтройСервис“ - 19 000 000 руб.

ООО “Тимантранссервис“ (ООО “Отделение временной эксплуатации“), как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-872/06А от 11.12.2006 г. (Постановление ФАС ВВО от 13.06.07 г.), полученная выручка отражена на счетах, однако одновременно отражены и расчеты на эту же сумму, в связи с привлечением к выполнению работ сторонней субподрядной организации - ООО “Северная Строительная Компания“, которая как было установлено не имела возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимых основных средств и работников и как следует из решения суда по делу А29-872/06А полученную выручку не отразило, налоги не уплатило.

ООО “Кожватрансстрой“ полученная выручка отражена в журналах-ордерах N 6 и N 8 за декабрь 2002 года (т. 6 л.д. 127, 148), для выполнения работ также была привлечена ООО “Северная Строительная Компания“.

ООО “СыктывкарСтройСервис“ не представлены регистры бухгалтерского учета в силу признания его банкротом (т. 3 л.д. 177), для выполнения работ также была привлечена ООО “Северная Строительная Компания“.

В счет оплаты за выполненные работы субподрядные организации ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Кожватрансстрой“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ передали ООО “Северная Строительная Компания“ по актам приема-передачи от 31.12.02 г. векселя ООО ИФК “Коми финансовый центр“, полученные в этот же день - 31.12.02 г. от ОАО “П.“.

По результатам встречной проверки ООО ИФК “Коми финансовый центр“ и ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ установлено следующее.

На основании договора займа от 01.12.02 г., заключенного между ОАО “П.“ и ОАО ИФК “Коми фондовый центр“, по акту приема-передачи векселей от 01.12.02 г. ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ передает в собственность ОАО “П.“ 19 простых беспроцентных векселей общей номинальной стоимостью 100 000 000 руб. сроком на шесть месяцев при условии возврата предоставленных векселей или оплаты их общей номинальной стоимости на расчетный счет заимодателя не позднее 01.06.03 г.

Согласно договору обязательств по векселю от 10.11.02 г., заключенному между ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ и ООО ИФК “Коми финансовый центр“ эмитентом указанных векселей являлось ООО ИФК “Коми финансовый центр“, что подтверждается копией журнала выпущенных векселей ООО ИФК “Коми финансовый центр“ за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г.

21.01.03 г. АКБ “Северный народный банк“ в соответствии с кредитным договором N 7-К от 21.01.03 г. предоставляет ОАО “П.“ краткосрочный кредит в размере 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата 21.01.03 г., то есть в день выдачи кредита.

В день получения кредита ОАО “П.“ на основании Акта приема-передачи векселей от 21.01.03 г. предъявляет к оплате ООО ИФК “Коми финансовый центр“ простые беспроцентные векселя, ранее полученные от ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ по договору займа от 01.12.02 г. на общую вексельную сумму 100 000 000 рублей, и согласно заявлению от 21.01.03 г. просит оплатить данные простые векселя путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

При получении кредитных средств ОАО “П.“ платежным поручением N 76 от 21.01.03 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО ИФК “Коми фондовый центр“, открытый в АКБ “Северный народный банк“ в размере 100 000 000 рублей полностью погашает свою задолженность по договору займа от 01.12.02 г., что также подтверждается выпиской АКБ “Северный народный банк“ по расчетному счету ОАО “П.“ за период с 20.01.03 г. по 23.01.03 г.

При получении денежных средств по указанному договору займа ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ в счет выполнения условий по договору обязательств от 10.11.02 г. платежным поручением N 6 от 21.01.03 г. перечисляет на расчетный счет ООО ИФК “Коми финансовый центр“, также открытый в АКБ “Северный народный банк“ 100 000 000 рублей.

В свою очередь, ООО ИФК “Коми финансовый центр“ платежным поручением N 1 от 21.01.03 г. со своего расчетного счета, открытого в АКБ “Северный народный банк“, перечисляет на расчетный счет ОАО “П.“, открытый в том же банке, 100 000 000 рублей, которым погашает предъявленные к оплате векселя, эмитентом которых он является.

Согласно выписке АКБ “Северный народный банк“ по расчетному счету ОАО “П.“ за период с 20.01.03 г. по 23.01.03 г. погашение обязательств по кредиту в сумме 100 000 000 рублей производится ОАО “П.“ 21.01.03 г.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что все расчеты по вышеуказанным сделкам были совершены в один день, а именно 21.01.03 г. по счетам, открытым организациями в одном банке АКБ “Северный народный банк“. Для осуществления оплаты векселей ОАО “П.“ 21.01.03 г. был взят кредит по договору N 7-К, все операции по оплате векселей были проведены в течение одного дня посредством внутрибанковских проводок, в тот же день кредит был погашен. Следовательно, источником финансирования сделки по покупке векселей являются денежные средства банка АКБ “Северный народный банк“, а не собственные денежные средства ОАО “П.“.

Кроме того, проведенный в ходе настоящей проверки анализ данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы на 30.09.2002 г., 31.12.2002 г.), представленной в ИМНС России по г. Сыктывкару показал, что на балансе ООО ИФК “Коми финансовая компания“ за 2002 год по состоянию на 01.10.02 г. и на 31.12.02 г. внеоборотные активы Общества составляли 3 700 руб.; запасы (оборотные активы) отсутствовали. По отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.02 г. по 31.12.02 г. Обществом получен убыток в сумме 92 000 руб. Изложенное свидетельствует об отсутствии реального обеспечения выпущенных Обществом векселей.

Также, согласно материалам встречных проверок должностными лицами ООО ИФК “Коми финансовый центр“ и ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ являлись одни и те же лица: М.А.В. и П., фирмы имеют один юридический адрес и один номер телефона.

В целях проведения вексельной схемы и имитации погашения задолженности по векселям ОАО “П.“, переданным им в оплату выполненных работ подрядным организациям, которые в свою очередь переданы ими ООО “Северная Строительная Компания“, приобрело указанные векселя общей номинальной стоимостью 90 000 000 руб. у ООО “Вэлдфор“ по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.01.2003 г. (т. 4 л.д. 34), согласно которому ООО “Вэлдфор“ обязалось оплатить переданные векселя до 31.12.2003 г.

Векселя переданы по акту приема-передачи от 09.01.2003 г. (т. 4 л.д. 34), со стороны ООО “Вэлдфор“ договор и акт приема-передачи векселей подписан генеральным директором Ф. Управлением по налоговым преступлениям УВД Рязанской области были взяты объяснения с Ф. (т. 3 л.д. 9), в которых он указывает, что директором ООО “Вэлдфор“ никогда не являлся, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Вэлдфор“ не подписывал. 22.08.2000 г. Ф. подавал заявление о выдаче паспорта в связи с его утратой и паспорт был выдан. По сведениям ОГРЭН ООО “Вэлдфор“ зарегистрировано именно по утерянному Ф. паспорту, выданному в 1985 году. Таким образом, фактически ООО “Вэлдфор“ было зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 18.08.2000 г. по утерянным документам; указанные договор и акт приема-передачи векселей Ф. не подписывались. Проставленные подписи принадлежат неустановленному лицу.

ОАО “П.“ приобретение у ООО “Вэлдфор“ векселей отражено только в регистре бухгалтерского учета - карточка счета 76.5 (т. 14 л.д. 14). Согласно указанному регистру 13 580 000 рублей было оплачено на расчетный счет ООО “Вэлдфор“, 1 848 957 руб. 26 коп. оплачено путем взаимозачета между ОАО “Лейкам Трейдинг“ и ООО “Вэлдфор“.

Согласно полученным налоговым органом и представленным в суд первой инстанции данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО “Вэлдфор“ не имеет работников, на балансе числятся основные средства стоимостью 5 000 рублей, операции по приобретению и реализации векселей не отражены, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2003 года, местонахождение организации не установлено (т. 14 л.д. 95 - 153).

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Сумма неоплаченного долга по векселям перед ООО “Вэлдфор“, *** последний передал ООО “Стройэнергосервис“ по договору уступки требования. В последующем задолженность была оплачена ОАО “П.“ путем перечисления денежных средств в сумме 11 135 000 руб. на расчетный счет ООО “Стройэнергосервис“, переданы векселя третьих лиц на сумму 4 120 000 руб., переданы векселя ОАО “П.“ на 60 000 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Коми при оценке платежных документов по расчетам за векселя верно установлено, что платежные поручения на перечисление денежных средств в адрес ООО “Вэлдфор“ не соответствуют требованиям, указанным в Положении Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П: так в поле N 24 не указаны наименование товаров, выполненных работ, документов, договоров и иной необходимой информации, позволяющей идентифицировать платежи с конкретными сделками. В платежных поручениях отсутствуют требуемые данные о том, что денежные средства перечисляются в счет оплаты за ценные бумаги (векселя) ООО ИФК “Коми фондовый центр“, ссылки на договор и иные документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае участниками сделки - ОАО “П.“, ООО ИФК “Коми финансовый центр“, ОАО ИФК “Коми фондовый центр“ - с привлечением финансово-кредитного учреждения АКБ “Северный народный банк“ была применена схема имитации проведения денежных расчетов по выпущенным векселям, одной из целей которой являлось незаконное возмещение НДС из бюджета.

Вышеописанные, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не позволяют признать факт оплаты выполненных работ подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО “П.“ не доказало факта реальной оплаты в ноябре - декабре 2002 г. работ по строительству железнодорожного пути, фактически сданного в эксплуатацию в октябре 2002 г., а расчеты с использованием векселей не являются реальными и не могут быть приняты для целей применения вычета по налогу на добавленную стоимость и в качестве затрат при исчислении налога на прибыль.

Доказательств обратного, наличия реально понесенных затрат ОАО “П.“, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договоров на выполнение работ (оказание услуг) между ОАО “П.“ с зависимыми организациями: ООО “СыктывкарСтройСервис“, ООО “Кожватрансстрой“, ООО “Отделение временной эксплуатации“ и ООО “Северная Строительная Компания“ преследует цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость и уклонение от уплаты налога на прибыль, а формальное соблюдение норм гражданского законодательства не может быть учтено при создании схем, в результате которых причиняется ущерб государству.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ОАО “П.“ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления ФНС России N 4 от 29.12.05 г., признав правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль в размере 14 200 438 руб. и налога на добавленную стоимость 14 691 841 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 29.05.07 г. не имеется, принятый судебный акт отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. ОАО “П.“ в апелляционной жалобе просит предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины на срок до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 333.21 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Кодекса на срок, не превышающий один год.

Суд апелляционной инстанции отказывает ОАО “П.“ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку факт приостановления налоговым органом операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях свидетельствует о неисполнении заявителем обязанности по уплате налогов и не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, а тяжелое финансовое положение Общества не подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, к которым относится государственная пошлина.

Кроме того, судом апелляционной инстанции фактически была предоставлена заявителю отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 г. по делу N А29-873/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “П.“ - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “П.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.