Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-19166/2006-ГК по делу N А40-81839/05-110-654 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, неустойки отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств выполнения им работ в рамках заключенного с ответчиком договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-19166/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии от ЗАО “Хорус Кэпитал“: Г. по дов. от 09.10.2006; от ООО “Вира“: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вира“ на решение от 17.11.2006 по делу N А40-81839/05-110-654 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску ООО “ВИРА“ к ЗАО “Хорус Кэпитал“ о взыскании 240930
руб. 94 коп. и встречный иск ЗАО “Хорус Кэпитал“ к ООО “Вира“ о взыскании 480509 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ВИРА“ к ЗАО “Хорус Кэпитал“ о взыскании 240930 руб. 94 коп., из них: 233926 руб. 07 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ N 2/П от 31.03.05, 5146 руб. 46 коп. неустойки на основании п. 5.1 договора, 1858 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 27357 руб. 45 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13612 руб. 64 коп., а всего истец просит взыскать 274896 руб. 16 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска в части неустойки до 30727 руб. 57 коп. за период с 15.09.06 по 11.05.06, всего истец просил взыскать сумму 264653 руб. 64 коп., в части взыскания процентов истец отказался от иска в сумме 13612 руб. 64 коп. Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 13612 руб. 64 коп.

ЗАО “Хорус Кэпитал“ заявлено встречное исковое требование о взыскании авансового платежа в сумме 411861 руб. 55 коп., а также о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 68644 руб. 26 коп., а всего о взыскании 480509 руб. 81 коп.

ЗАО “Хорус Кэпитал“ в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания встречного иска в части основного долга и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 411865
руб. 55 коп. и неустойку за просрочку выполнения работ в размере 58173 руб. 10 коп., а всего 470038 руб. 65 коп.

Решением суда от 17.11.2006 отказано в удовлетворении иска ООО “ВИРА“ о взыскании 264653 руб. 64 коп.; прекращено производство по делу в части требования ООО “ВИРА“ к ЗАО “Хорус Кэпитал“ о взыскании 13612 руб. 64 коп.; взыскано по встречному иску с ООО “ВИРА“ в пользу ЗАО “Хорус Кэпитал“ сумму неосновательного обогащения в размере 411863 руб. 55 коп., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.05.05 по 23.02.06 в сумме 58173 руб. 10 коп., а всего 470038 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 10867 руб. 99 коп.; прекращено производство по делу по встречному иску в части требования о взыскании 10471 руб. 16 коп.

ООО “ВИРА“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к тому, что со стороны подрядчика (ООО “Вира“) условия заключенного договора выполнены и у заказчика (ЗАО “Хорус Кэпитал“) отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора. Также документы о выполнении условий договора были переданы должностному лицу заказчика (ЗАО “Хорус Кэпитал“), однако суд первой инстанции указал на то, что в период передачи письма от 23.06.2005 работник ответчика М., не могла принимать корреспонденцию, поскольку она была уволена 12.12.2005.

Представитель ООО “ВИРА“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО
“ВИРА“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ЗАО “Хорус Кэпитал“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 2/П от 31.03.05, в соответствии с которым ООО “ВИРА“ принял на себя обязательство по выполнению функций технического заказчика по разработке проектно-сметной документации стадии “Рабочая документация“, по выполнению обмерных работ, обследованию несущих конструкций, стен, колонн, перекрытий для надстройки мансарды общей площадью 1744 кв. м здания по адресу: Москва, ул. Малая Коммунистическая, д. 21, стр. 1 - по 1-му этапу в срок выполнения 30.04.05, по 2-му этапу - срок выполнения 10.06.05, а ЗАО “Хорус Кэпитал“ обязан был оплатить работы, а также согласно условиям п. 2.3 договора перечислить авансовый платеж в размере 411865 руб. 55 коп. Стоимость работ составляет 1372885 руб. 16 коп.

Во исполнение условий договора ЗАО “Хорус Кэпитал“ перечислило ООО “Вира“ сумму аванса в размере 411865 руб. 55 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 870 от 15.04.05.

ООО “Вира“ в обоснование факта выполнения работ ссылается на письмо N 143 от 23.06.05 в котором были акты выполненных работ и счет N 4 от 15.06.05 на сумму 248517 руб. 79 коп., которое было
получено представителем ответчика на руки М.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что М. являлась сотрудником ЗАО “Хорус Кэпитал“ с 03.10.2005, о чем свидетельствует трудовой договор N 139 от 03.10.2005 (л.д. 31, том 2), в связи с чем она не могла принимать от имени ответчика какую-либо корреспонденцию, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не принята расписка в качестве доказательства передачи актов выполненных работ.

Поскольку ЗАО “Хорус Кэпитал“ отрицал факт получения письма N 143 от 23.06.05, ООО “ВИРА“ заявил о проведении физико-химической экспертизы записи на письме истца N 143 от 23.06.05 - о соответствии подписи работника реальному времени, кроме того, такой же вопрос был поставлен в отношении даты в получении данного письма.

В экспертном заключении эксперт на вопросы, поставленные судом однозначно и определенно не ответил, выводы изложены с оговорками, в связи с чем не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих получение акта сдачи-приемки работником М.

В обоснование факта получения ЗАО “Хорус Кэпитал“ технической документации ООО “Вира“ представило расписку (л.д. 34 том 1), однако суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства получения ООО “ВИРА“ документации, поскольку расписка выдана старшим менеджером другой организации компании “RPSI“, однако истец не представил полномочий на приемку технической документации, адресованной ЗАО “Хорус Кэпитал“ указанной выше компанией, поскольку подрядчик не вправе передавать техническую документацию 3-им лицам без согласия заказчика (ст. 760 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств передачи результатов выполненных работ, поскольку в письмах от 23.06.05, от 01.09.05, адресованных ответчику, не указаны какие документы конкретно переданы ответчику
вместе с письмами. Кроме того, экспертизой не подтверждено получение письма N 143 от 23.06.05 работником ответчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО “ВИРА“ (истец) не доказан факт выполнения работ в рамках заключенного между сторонами договора, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска ООО “Вира“ о взыскании задолженности, неустойки и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО “Хорус Кэпитал“ в части взыскания 411803 руб. 55 коп., неустойки за просрочку выполнения работ с 01.05.05 по 23.02.06 в сумме 58173 руб. 10 коп., а всего в сумме 470038 руб. 65 коп.

ЗАО “Хорус Кэпитал“ 20.02.2006 направило в адрес ООО “ВИРА“ уведомление о расторжении договора и возврате аванса, которое получено последним 21.02.2006, поскольку ООО “ВИРА“ в нарушение условий договора не выполнил работы.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно в уведомлении ЗАО “Хорус Кэпиталл“ изложено требование о возврате денежной суммы ООО “ВИРА“.

Поскольку ООО “ВИРА“ не представлено доказательств выполнения работ по договору и с учетом того, что ЗАО “Хорус Кэпитал“ в одностороннем порядке расторг договор, то суд апелляционной инстанции считает, что
исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 411805 руб. 55 коп. с даты прекращения договора находятся у ООО “ВИРА“ без каких-либо правовых оснований.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков этапов выполнения работ исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, при условии предъявления заказчиком письменного требования с расчетом суммы неустойки.

ЗАО “Хорус Капитал“ заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 58173 руб. 10 коп. Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан правильным.

Факт нарушения сроков этапов выполнения работ судом установлен, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 58173 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

ООО “ВИРА“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-81839/05-110-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Вира“ из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 5923 руб.