Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу N А28-4625/07-235/16 Привлечение к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно, так как факт совершения правонарушения установлен материалами дела и так как порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 г. по делу N А28-4625/07-235/16

(извлечение)

6 сентября 2007 года

(объявлена резолютивная часть)

13 сентября 2007 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Т.,

судей К.А.В., О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “С.“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.07 г. по делу N А28-4625/07-235/16, принятое судьей П.,

по заявлению ООО “С.“

к Межрайонной инспекции ФНС России

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от ООО “С.“: В.В. - представитель по доверенности от 25.05.2007 г. (л.д. 21),

от Межрайонной инспекции ФНС России: К.А.В. - по доверенности от
19.01.2007 г. (л.д. 49), Л.Е. - по доверенности от 19.01.2007 г. (л.д. 50),

установил:

ООО “С.“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) от 11.05.2007 г. N 37 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “С.“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, в частности, статьи 28.5, 28.7 КоАП РФ: законный представитель ООО “С.“ не получал определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 27.04.2007 г., законный представитель при составлении названного протокола не присутствовал.

Ответчик находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Кировской области, а не Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...выявлен факт оборота алкогольной проверки с акцизными марками...“ имеется в виду “...выявлен факт оборота алкогольной продукции с акцизными марками...“.

11.04.2007 г. Межрайонной инспекцией
ФНС России проведена проверка соблюдения законодательства РФ по вопросам законности оборота алкогольной продукции в магазине “П.“, принадлежащем ООО “С.“. В ходе поверки выявлен факт оборота алкогольной проверки с акцизными марками старого образца:

- коньяк “Арома“, объем 0,5 л, производитель Республика Молдавия, дата розлива 26.12.2005 г. в количестве двух бутылок по цене 238 руб. Акцизная марка старого образца ДД012701С;

- коньяк “Мерени“, объем 0,5 л, производитель Республика Молдавия, дата розлива 11.03.2005 г. в количестве трех бутылок по цене 241 руб. Акцизная марка старого образца ГГ010297С.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 11.04.2007 г. возбудил производство по делу об административном правонарушении и в связи с необходимостью установления необходимых обстоятельств дела, назначил проведение административного расследования в срок до 11.05.2007 г.

По окончании проведения административного расследования, 27.04.2007 г. Инспекцией в отношении ООО “С.“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

11.05.2007 г. начальник Межрайонной инспекции ФНС рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление за N 37 о привлечении ООО “С.“ к административной ответственности, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел
оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (в редакции Федерального закона от 21.07.05 N 102-ФЗ, далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В пункте 3 приведенной статьи закреплено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от
21.07.2005 г. N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31 декабря 2005 года включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31 марта 2006 года включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции - по 30 июня 2006 года включительно.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без маркировки соответствия в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Аналогичная норма закреплена в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с
конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2007 г. и заявителем жалобы по существу не оспаривается. Алкогольная продукция со старыми акцизными марками изъята Инспекцией у ООО “С.“, что подтверждается протоколом изъятия от 11.04.2007 г. (л.д. 35).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не имело возможности не нарушать требования законодательства об обороте алкогольной продукции, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в частности, статьи 28.5, 28.7 КоАП РФ: законный представитель ООО “С.“ не получал определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2007 г., протокол об административном правонарушении составлен 27.04.2007 г., законный представитель при составлении названного протокола не присутствовал, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В то же время в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 10-ФЗ) в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменение законодателем редакции соответствующей статьи следует рассматривать как дополнительную процессуальную гарантию для участников административной процедуры. Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется
событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 г. при вынесении Инспекцией определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю Общества не разъяснялись его процессуальные права, поскольку названное постановление вынесено должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Общества, что не является нарушением статьи 28.7 КоАП РФ. На момент вынесения названного определения, по мнению Инспекции, имелись объективные признаки противоправного деяния, совершенного Обществом. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2007 г. направлено ООО “С.“ по почте 13.04.2007 г. по адресу: г. С., ул. Л., 14, и получено адресатом 17.04.2007 г. Названное определение содержит пункт о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных Конституцией и КоАП РФ (л.д. 40).

Заявитель жалобы утверждает, что не получал названное выше определение от 11.04.2007 г. В обоснование своих доводов ссылается на письмо почты о том, что письмо Инспекции N 260937 о направлении в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручено по доверенности ООО “Т.“. Апеллянт также указывает на то, что адрес ООО “С.“: г. С., ул. Л., 14б.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что факт неполучения Обществом письма N 260937 с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования от 11.04.2007 г., последним не доказан, поскольку Инспекцией в материалы дела представлены такие документы как Устав ООО “С.“, договор аренды нежилого помещения N 14/06-06 от 16.06.2006 г. заключенный между ООО “С.“ и ООО “Ф.“, заявление о государственной регистрации ООО “С.“ при создании. Из названных документов следует, что адрес Общества: г. С., ул. Л., 14. По сведениям Администрации г. С. от 06.08.2007 г. корпус “б“ у дома N 14 по ул. Л. в г. С., отсутствует. Более того, заявитель жалобы в апелляционной жалобе указывает свой адрес такой как: г. С., ул. Л., 14. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2007 г., Обществом не получено, у суда не имеется.

На основании изложенного, процессуальные действия Инспекции на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (законному представителю Общества не разъяснены его процессуальные права и обязанности) не могут рассматриваться как безусловно отменяющие результат административной процедуры. Вынесение определения по факту совершения правонарушения не противоречит действующему законодательству (статья 28.1, часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, срок административного расследования по административному делу в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2007 г. установлен один месяц, в данном случае срок административного расследования установлен до 11.05.2007 г. Протокол об административном правонарушении составлен 27.04.2007 г., т.е. в пределах установленного срока, в присутствии законного представителя Общества - В.Н. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления 27.04.2007 г. протокола об административном правонарушении. Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заявителем представлено не было. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена. 27.04.2007 г. законный представитель Общества отказался от дачи объяснений по факту выявленного Инспекцией правонарушения, ввиду того, что он болен и не может адекватно давать объяснения. При этом, представитель Инспекции пояснил, что 27.04.2007 г. внешний вид В.Н. сомнений о плохом состоянии его здоровья не вызывал, лист временной нетрудоспособности последним не представлялся. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...привлечения Общества к административной инстанции...“ имеется в виду “...привлечения Общества к административной ответственности...“.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной инстанции, а именно при составлении протокола об административном правонарушении 27.04.2007 г. в части соблюдения прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

Нарушение административным органом суточного срока направления заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2007, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ (определение направлено 13.04.2007 г.) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда первой инстанции от 04.07.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.