Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-19004/2006-ГК по делу N А40-1967/06ИП-58 Заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 января 2007 г. Дело N 09АП-19004/2006-ГК5 февраля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.
Мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания председательствующим, при участии представителей от истца - К. по дов от 10.10.2006; от ответчика - Л.О. по дов. N 8 от 29.12.2006; от третьего лица - Л.Г. по дов. N 319 от 29.12.2006, судебный пристав-исполнитель - не прибыл, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 г. по делу N А40-1967/06ИП-58, вынесенное судьей С., по иску о взыскании 55609090 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 с ЗАО “Инновационно-консалтинговая компания“ в пользу ЗАО “ГрандАльянс“, третье лицо “Межбизнесбанк“, было взыскано 55609090 руб. 16 коп. задолженности и 100000 руб. расходов по госпошлине.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 544172, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Должник обратился с заявлением N 249 от 20.10.2006 об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ.
Определением от 30.11.2006 заявление должника об отсрочке исполнения решения было удовлетворено, была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-59921/05-58-465 до 01.01.2007.
Не согласившись с вынесенным определением должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение, установив срок отсрочки до 1.03.2007.
В обоснование этого указывается, что поскольку недвижимое имущество арестовано судебным приставом-исполнителем, то данное обстоятельство затрудняет получение кредитов для расчета с долгом. Кроме того, должник указывает, что в настоящее время он пытается добиться возврата с депозита нотариуса денежных средств, составляющих 75% задолженности.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании и отзыве просил определение оставить без изменения, поскольку требование ответчика о предоставлении отсрочки до 1.03.2007 предметом рассмотрения суда первой инстанции не было, а рассмотрение иска должника к третьим лицам (нотариусу) не имеет отношения к исполнительному производству.
Третье лицо поддержало позицию истца и также просило определение оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Согласно ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, в связи со следующим.
Ст. 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Придя к выводу, что внесенная на депозит нотариуса сумма средств значительна для должника и для ее возвращения должником принимаются меры, суд первой инстанции посчитал, что имеются препятствия для исполнения решения и предоставил отсрочку исполнения решения до 01.01.2007.
При этом суд исходил из того, что денежные средства вносились на депозит для исполнения обязательств, в том числе перед Межбизнесбанком, по кредитному договору, в котором правопреемником кредитора является Межбизнесбанк, являющимся третьим лицом в настоящем процессе.
Вместе с тем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, как видно из самого заявления должника, он просил предоставить отсрочку до рассмотрения по существу иска о возврате денежных средств из депозита нотариуса (дело N А40-56279/06-46-442). Из протокола судебного заседания также видно, что при уточнении своей позиции должник просил отсрочить исполнение решения до получения денежных средств с депозита нотариуса.
В апелляционной же жалобе ответчик просит, отменив определение суда первой инстанции предоставить отсрочку до 1.03.2007.
Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которые согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что его недвижимое имущество арестовано, несостоятельна, поскольку как видно из решения от 26.11.2006 по делу N А40-69972/06-72-403 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество признано незаконным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-1967/06ИП-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.