Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-18765/2006-ГК по делу N А40-49966/06-125-265 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций отказано правомерно, так как ответчиками представлены доказательства реального исполнения сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-18765/2006-ГК5 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С.Т., Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ангстрем“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-49966/06-125-265, принятое судьей С.Л., по иску ОАО “Ангстрем“ к Б., С., ЗАО “Русская аудиторская компания“ о признании договора недействительным, при участии от истца: извещен, представитель не явился; от ответчиков: Б. (Р.
по дов. от 26.07.2006); С. (Р. по дов. от 31.01.2006), ЗАО “Русская аудиторская компания“ (извещен, не явился),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “Ангстрем“ к Б., С., ЗАО “Русская аудиторская компания“ о признании недействительным договора купли-продажи 100 штук акций ЗАО “Русская аудиторская компания“ от 18.06.2004, заключенного между Б. и С.

Решением суда от 20.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Ангстрем“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, а не пункт 3 статьи 84.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом ст. 68 АПК РФ, п. 3 ст. 84 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. 7.9.4 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, подлежащих применению.

Истец и третий ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель первого и второго ответчиков против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Б. и С. был заключен
договор купли-продажи 100 штук акций ЗАО “Русская аудиторская компания“ от 18.06.2004.

Истец считает указанный договор мнимой сделкой, поскольку договор впоследствии расторгнут, оплата за акции не производилась, у участников отсутствуют подлинные договоры и соглашение о его расторжении.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи от продавца покупателю прав на акции, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о мнимости оспариваемой сделки не могут быть приняты, поскольку ответчиками доказаны обстоятельства исполнения сделки.

В материалы дела представлены передаточное распоряжение от 18.06.2004, выписка из реестра акционеров от 16.08.2005, подтверждающие заключение и исполнение оспариваемой сделки.

В исковом заявлении истец сообщает, что не является стороной оспариваемого договора и акционером ЗАО “Русская аудиторская компания“.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 269, статьей 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-49966/06-125-265 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.