Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 05.02.2007 N 09АП-18759/2006-ГК по делу N А40-60584/06-1-326 В удовлетворении исковых требований о возврате излишне уплаченных денежных средств за право на заключение договора аренды земельного участка отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств по заявленным основаниям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-18759/2006-ГК5 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “НИРИН“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2006, принятое судьей Л., по делу N А40-60584/06-1-326 по иску ЗАО “НИРИН“ к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению федерального казначейства РФ по Москве о взыскании 100671 руб., при
участии от истца: П. по дов. от 04.11.2006; от ответчика: Департамент земельных ресурсов города Москвы (Х. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3376/6), Управление федерального казначейства РФ по Москве (не явилось),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “НИРИН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению федерального казначейства РФ по Москве о возврате излишне уплаченных денежных средств за право на заключение договора аренды земельного участка в сумме 100671 руб.

До принятия решения истец заявил отказ от иска к ответчику - УФК РФ по г. Москве, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с уменьшением площади земельного участка, предоставленного истцу в аренду, по сравнению с площадью земельного участка, за право аренды которого истцом заплачен выкуп, переплата за право аренды в размере 100671 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

Решением от 23.11.2006 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия у Департамента земельных ресурсов города Москвы обязательства по возврату денежных средств по указанным в исковом заявлении основаниям, а также незаконности действий (бездействия) Департамента.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “НИРИН“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы выступил против ее удовлетворения.

Управление федерального
казначейства РФ по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и Департамента земельных ресурсов города Москвы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2001, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 430 кв. м, с учетом долей в праве собственности, площадь земельного участка, подлежащего оплате (пропорционально оформленным отношениям) составляла 258 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2002 на заседании окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству ЦАО г. Москвы решен вопрос о предоставлении земельного участка площадью 0,0301 га по адресу: ул. Чаянова, д. 22, стр. 4, 26.12.02 утверждена стоимость права на заключение договора аренды сроком до 29.10.2011 указанного земельного участка площадью 0,0301 га в размере 53694 долларов США.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 5478-р от 14.10.2002, истцу было разрешено строительство мансарды площадью 361 кв. м над зданием по адресу: город Москва, ул. Чаянова, д. 22, стр. 4.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма-уведомления N 33-2-993/3-(2)-1 от 28.02.2003 перечислил на расчетный счет УФК МФ РФ денежные средства в сумме 1557980 руб. 44 коп. в качестве выкупа права аренды, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах
дела.

Между тем, в результате строительства, площадь мансарды фактически составила 333,6 кв. м, которая принята в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО 10.03.2004 N 1396-р на основании акта приемочной комиссии от 30.12.2003.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате излишне уплаченных денежных средств заявлено в связи с неисполнением Департаментом земельных ресурсов города Москвы, обязательства по предоставлению в аренду земельного участка площадью 0,0301 га, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о перерасчете выкупной стоимости права аренды в связи с уменьшением общей площади построенного объекта, и земельного участка 0,0301 га на 0,0294 га, однако ответчиком ему в этом было отказано со ссылкой на решение окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 16.02.2006 и распоряжение Префекта ЦАО от 21.03.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24912/06-149-171 от 09.06.2006 указанные решения признаны недействительными в части изменения площади предоставленного истцу земельного участка с 0,0301 га на 0,0294 га.

Таким образом, указанным решением арбитражного суда оставлена в силе редакция решения окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса от 26.12.2002 о предоставлении истцу площади земельного участка в размере 0,0301 га.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Департамента земельных ресурсов города Москвы обязательств по возврату денежных средств по заявленным основаниям, а также незаконности действий (бездействия) Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Кроме того, Департамент земельных ресурсов города Москвы не является получателем денежных средств, перечисленных за право заключения договора аренды земельного участка ЗАО “НИРИН“.

Ссылка заявителя на ст. 1102 ГК РФ в данном случае также является несостоятельной, поскольку заявитель не доказал, что ответчик
приобрел или сберег имущество за счет другого лица - истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “НИРИН“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2006 по делу N А40-60584/06-1-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “НИРИН“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.