Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18699/2006-ГК по делу N А40-60866/06-50-480 Производство по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени прекращено, так как ответчиком представлены доказательства о ликвидации истца, что влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-18699/2006-ГК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.И., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мясопром-Коровино“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006, принятое судьей В., по делу N А40-60866/06-50-480 по иску ООО “ЗАРТА“ к ОАО “Мясопром-Коровино“ о взыскании 742599 руб. 48 коп., при участии от истца: не явился; от ответчика:
Х. по дов. от 25.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ЗАРТА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Мясопром-Коровино“ о взыскании 742599 руб. 48 коп., из которых 682780 руб. - сумма долга, 14756 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 45063 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО “Мясопром-Коровино“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на то, что 05.12.2006 МИФНС РФ N 46 по г. Москве выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, которым подтверждается принятие решения о ликвидации юридического лица ООО “ЗАРТА“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку из материалов дела следует, что в отношении ООО “ЗАРТА“ принято решение о ликвидации юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством МИФНС России N 46 от 05.12.2006 N 009757486 (л.д. 43), то производство по данному делу подлежит прекращению в силу указанной нормы права, а решение суда первой инстанции - отмене на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-60866/06-50-480 отменить.

Производство по делу N А40-60866/06-50-480 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.