Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-16258/2006-АК по делу N А40-46681/06-67-244 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам РФ, касающегося частичного досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, отказано, так как заявителем не представлено доказательств того, что товарный знак использовался правообладателем или лицом, которому такое право представлено на основании лицензионного договора или иного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 января 2007 г. Дело N 09АП-16258/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демидовой О.В., судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новус Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-46681/06-67-244 судьи Ч. по заявлению ООО “Новус Инвест“ к 1) ППС, 2) Роспатенту о признании недействительным решения при участии: от
заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: Р. от 1: по дов. от 24.03.2006 N 63-11/55; от 2: по дов. от 24.09.04 N 10/24-440/63, уд. N 30/ППС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Новус Инвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного руководителем Роспатента 04.05.2006 в отношении частичного досрочного прекращения правовой охраны товарного знака N 187020 “ZETTA“.

Решением от 12.10.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого решения п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее Закон), а также отсутствием нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Новус Инвест“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, оспариваемое решение Роспатента отменить частично и принять по делу новый судебный акт, сохранив действие товарного знака “ZETTA“ за его правообладателем ООО “Новус Инвест“ в отношении товара: 25 МКТУ - одежда. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ООО “Новус Инвест“ в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что представленные правообладателем документы не
подтверждают факт использования товарного знака “ZETTA“ в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчиков, оценив все доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В Палату по патентным спорам от компании Лауфен СЗ с.р.о. (Чешская Республика) поступило заявление от 13.12.2005 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 187020 в связи с его неиспользованием непрерывно в течение пяти лет, предшествующих подаче заявления. Рассмотрев указанное заявление, решением, утвержденным руководителем Роспатента 04.05.2006, Палата досрочно прекратила правовую охрану товарного знака N 187020 в отношении товаров 18, 25, 26, части товаров 20 и услуг 35, 40, 42 классов МКТУ, сохранив регистрацию товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ - мебель для кухни.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону
или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Из статьи 138 ГК РФ следует, товарный знак представляет собой средство, индивидуализации продукции.

Товарный знак по свидетельству N 187020 является комбинированным и состоит из словесного элемента “ZETTA“, выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, который расположен под заглавной латинской буквой “Z“, обрамленной в квадрат. Композиция словесного элемента и буквы размещена на фоне квадрата, заключенного в тройную рамку.

Суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что представленные заявителем в обоснование использования указанного товарного знака документы, не подтверждают факт использования товарного знака “ZETTA“ в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, из договора комиссии N 55 от 10.01.1999, товарной накладной N 15 от 10.02.1999 и отчета комиссионера N 1 не следует, что по этим документам реализовывалась одежда с товарным знаком “ZETTA“. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заявитель является ее производителем.

Кроме того, из акта N 1 от 01.11.2005 о сдаче-приемке работ по договору N 141 от 01.10.2005 усматривается, что для заявителя был изготовлен фотоальбом (одежда “ZETTА“), имеющийся в материалах дела. Однако, данные документы также не являются доказательством того, что именно заявитель является производителем рекламируемой одежды, поскольку из анализа образцов одежды из кожи, а также бирок и ярлычков следует, что в качестве производителя на них указывается
компания “ZETTA“ г. Москва, а не ООО “Новус Инвест“. Из указанного фотоальбома следует, что демонстрируется одежда на фоне изображения знака, что не свидетельствовать о том, что демонстрируется одежда заявителя (производителя) со спорным товарным знаком.

К тому же, из представленных доказательств не представляется возможным установить связь между правообладателем товарного знака по свидетельству N 187020 и лицом, использовавшим обозначение “ZETTA“ для сопровождения линии одежды.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Как достоверно установлено судом, заявитель не доказал наличие уважительных причин неприменения товарного знака “ZETTA“ на товарах и (или) их упаковке для того, чтобы использование товарного знака в рекламе было признано использованием товарного знака в смысле нормы п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ с учетом редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного
товарного знака, согласно которому правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых пяти лет после его регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных пяти лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления. Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства того, что товарный знак по свидетельству N 187020 использовался правообладателем или лицом, которому такое право представлено на основании лицензионного договора или иного договора, в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, и связанных с ним услуг, апелляционный суд считает оспариваемое решение Палаты по патентным спорам законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя правильным.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-46681/06-67-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.