Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 по делу N А29-1988/07А В целях налогообложения рыночная стоимость имущества учитывается только при его приобретении на безвозмездной основе, в случае приобретения имущества по возмездной сделке основания для увеличения внереализационных доходов и отражения в бухгалтерском учете для целей исчисления налога на имущество и налога на прибыль по рыночной стоимости отсутствуют.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. по делу N А29-1988/07А

(извлечение)

06 сентября 2007 года

(дата вынесения резолютивной части постановления)

12 сентября 2007 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего,

судей

при ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 г. по делу N А29-1988/07А, принятое судьей по заявлению

ООО “С.“

к Межрайонной ИФНС России

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.С. по доверенности от 04.04.2007 г., О. по доверенности от 22.05.2007 г.,

от ответчика - Б. по доверенности от 03.09.07 г., К.Е. по доверенности от 07.05.07 г.,
Ф. по доверенности от 01.08.07 г.

установил:

ООО “С.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 09-32/28 от 29.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 г. требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 09-32/28 от 29.12.2006 г. признано недействительным в части доначисления 10 165 877 рублей налога на прибыль и пени в размере 5 281 628 руб. 63 коп., налога на имущество в сумме 2 130 090 руб., пени в размере 579 157 руб. 45 коп.

Межрайонная ИФНС России не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Республики Коми сделал необоснованные выводы о недоказанности налоговым органом безвозмездного характера заключенной сделки по продаже имущества ООО “С.“ (ЗАО “Е.“), а также неверного определения налоговым органом уровня рыночной цены, исходя из цены, сложившейся на аукционе. Заявитель жалобы считает, что материалами выездной налоговой проверки установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налога на прибыль и налога на имущество путем уменьшения стоимости приобретаемого имущества. При таких обстоятельствах налоговый орган, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, пришел к выводу, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, на основании ст. ст. 40, 41, п. 8 ст. 250, 374 НК РФ Инспекция определила объем прав и обязанностей организации, рассчитав налоги, подлежащие к уплате, исходя
из цены реализации имущества на аукционе. Также налоговый орган считает незаконным решение суда Республики Коми в части взыскания с Инспекции госпошлины в сумме 2000 руб., поскольку Инспекция является бюджетным учреждением и полностью финансируется из федерального бюджета. В связи с этим, налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ООО “С.“ в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, пояснило что передача имущества произведена на возмездной основе, в связи с чем, и в бухгалтерском учете и в целях налогообложения принимается сумма фактически произведенных расходов на его приобретение. Оснований, указанных в ст. 40 НК РФ, для расчета налогов, исходя из рыночных цен, налоговым органом в ходе проверки не установлено, стороны сделки не являлись взаимозависимыми, передаваемое по сделке имущество налоговым органом не исследовалось, в связи с чем, невозможно определить цены на какие именно товары не соответствуют рыночным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России провела выездную налоговую проверку в отношении ООО “С.“ (правопреемника ЗАО “Е.“) по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 16.06.2003 г. по 31.12.2005 г. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 09-32 от
14.12.2006 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Межрайонной ИФНС России вынесено решение N 09-32/28 от 29.12.2006 г. о привлечении ООО “С.“ к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. С учетом принятого по жалобе ООО “С.“ УФНС России решения, согласно резолютивной части решения N 09-32/28 Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 10 165 877 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 5 281 628 руб. 63 коп., налог на имущество в сумме 2 130 090 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 579 157 руб. 45 коп.

ООО “С.“ не согласилось с принятыми налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество и соответствующих им пеней.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался положениями статей 20, 40, 41, п. 8 ст. 250, 374 НК РФ, а также ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ N 2030-1 от 13.12.1991 г., ст. 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и указал, что заключенный договор купли-продажи является возмездным, наличие оснований для контроля за уровнем цен, предусмотренных ст. 40 НК РФ налоговым органом не доказано, использованные Инспекцией данные о цене, предложенной на аукционе, не являются рыночными, поэтому доначисленные суммы налогов и пени являются необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Как следует из материалов дела ООО “Е.“ были заключены следующие кредитные договоры (договоры займа):

- от 25.10.2002 г.
с ООО “И.“ на сумму 28 000 000 руб.;

- от 29.01.2003 г. с ЗАО “М.“ на сумму 10 000 000 руб.;

- от 07.02.2003 г. с иностранной компанией “СЛ HOLDING LTD“ (Кипр) на сумму 1 050 000 долларов США.

Исполнение обязательств ООО “Е.“ по указанным договорам на общую сумму 127 302 245 руб. 50 коп. (включая проценты) было обеспечено залогом принадлежащего предприятию имущества.

С целью погашения задолженности перед ООО “И.“, “СЛ HOLDING LTD“ и ЗАО “М.“ ООО “Е.“ согласно заключенному агентскому договору от 05.06.2003 г. поручило ЗАО “А.“ организовать и провести аукцион по продаже заложенного имущества.

Заложенное имущество ООО “Е.“ было выставлено на аукцион тремя лотами, первоначальная стоимость которых соответственно составляла 17 058 000 руб., 82 244 245 руб. 50 коп. и 28 000 000 руб. Аукцион по продаже имущества состоялся 31.07.2003 г. Согласно протоколу о результатах аукциона от 31.07.2003 г. победителем торгов явилась Международная финансовая компания “SPINELLY FINANSE CORP“, зарегистрированная 03.01.2003 г. на Британских Виргинских островах.

01.08.2003 г. между победителем аукциона и ООО “Е.“ был заключен договор, согласно которому сумма сделки составила 73 377 592 руб., в том числе стоимость имущества - 61 147 993 руб., налог на добавленную стоимость - 12 229 599 руб. В качестве оплаты приобретенного имущества победитель торгов передал ООО “Е.“ простые векселя ООО “Л.“ NN 0049481, 0049487, 0049489, 0049491, 0049494, 00409496 на общую сумму 149,4 млн. руб., которыми заемщик погасил задолженность по указанным выше кредитам.

Приобретенное на аукционе имущество Международной финансовой компанией “SPINELLY FINANSE CORP“ 05.08.2003 г. было реализовано ЗАО “Е.“, правопреемником которого является ООО “С.“ и передано им в
аренду ООО “С.“ на основании договора от 01.08.2003 г.

Согласно заключенному договору купли-продажи от 05.08.2003 г. общая сумма сделки составила 22 013 278 руб. (стоимость имущества без НДС 18 344 398 руб.), оплата имущества должна быть произведена покупателем не позднее 05.08.2008 г.

Налоговый орган посчитал, что цена приобретения имущества ЗАО “Е.“ была занижена в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на имущество, и соответственно, получения налоговой выгоды, в связи с чем Инспекция признала разницу в цене приобретаемого имущества полученной безвозмездно и руководствуясь п. 8 ст. 251, ст. 40 НК РФ пересчитала налоги исходя из цены продажи указанного имущества на ранее состоявшемся аукционе, признав именно эту цену рыночной.

Статьей 41 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль“ настоящего Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 г. “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ“ разъяснено, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или
имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса. При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 г. “О налоге на имущество предприятий“ (действовавшего в 2003 году) налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно - по рыночной стоимости на дату оприходования имущества; произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30.03.2001 г., предусмотрено, что основные средства принимаются
к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу).

Первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией по договору дарения (безвозмездно), признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для целей главы 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Следовательно, в целях налогообложения рыночная стоимость имущества учитывается при его приобретении на безвозмездной основе, в случае же приобретения имущества по возмездной сделке основания для увеличения внереализационных доходов в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ, а также для отражения в бухгалтерском учете для целей исчисления налога на имущество по рыночной стоимости, отсутствуют.

Как следует из материалов
дела, согласно договору купли-продажи от 05.08.2003 г. (л.д. 38 т. 8), заключенному Международной финансовой компанией “SPINELLY FINANSE CORP“ и ЗАО “Е.“, стоимость приобретенного имущества составляет 18 344 398 руб.; покупатель обязан исполнить свои обязательства по оплате стоимости имущества в срок не позднее 05.08.2008 г.

В счет оплаты стоимости имущества в апреле 2006 года ЗАО “Е.“ передало Международной финансовой компанией “SPINELLY FINANSE CORP“ собственные векселя на сумму 12 213 551 руб. 67 коп. (л.д. 7 т. 8) (имущество на сумму 7 357 016 руб. было возвращено продавцу в связи с ничтожностью сделки). Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки расчетов по векселям по состоянию на 30.06.2007 г. в течение 2007 года погашено 1 983 551 руб. 67 коп. согласно платежным поручениям от 23.01.07 г., 20.03.07 г., 21.05.07 г.; подлежит погашению сумма в размере 10 230 000 руб.

В суд апелляционной инстанции Обществом представлены претензия компании “SPINELLY FINANSE CORP“ о необходимости оплаты выданных векселей и ответ Общества от 17.08.2007 г., в котором указано, что задержка оплаты векселей вызвана приостановлением налоговым органом операций по расчетному счету, при этом ООО “С.“ обязуется единовременно оплатить выданные векселя в сентябре 2007 года.

Таким образом, заключенный между компанией “SPINELLY FINANSE CORP“ и ООО “С.“ договор купли-продажи имущества от 05.08.2003 г. является возмездным, поскольку обязанности продавца передать имущество корреспондирует обязанность покупателя оплатить указанное имущество и фактически на момент рассмотрения дела имущество частично оплачено. Данные обстоятельства о возмездности сделки налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о безвозмездном получении ООО “С.“ имущества в части разницы между ценой указанного имущества, заявленной на аукционе
31.07.2003 г. и ценой по договору купли-продажи от 05.08.2003 г. стоимостью 42 803 595 руб. (61 147 993 руб. - 18 344 398 руб.) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов пунктом 2 указанной статьи предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые не являются идентичными, однако имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одинаковые функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. п. 8 - 9 ст. 40 НК РФ).

Согласно пункту 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Рассматриваемый договор купли-продажи от 05.08.2003 г. к товарообменным (бартерным) операциям не относится, внешнеторговой сделкой не является; аналогичных сделок с имуществом ЗАО “Е.“ не совершало.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также установлены основания, по которым физические лица и (или) организации признаются взаимозависимыми.

С учетом оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, участники сделок по отчуждению имущества не являлись взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 441-О от 04.12.2003 г. право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Доказательств наличия взаимозависимости сторон договора в момент его заключения налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что непосредственно после совершения сделки по отчуждению имущества изменился состав участников ООО “Е.“ и ЗАО “Е.“, в связи с чем, данные юридические лица стали взаимозависимыми, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции несостоятельной, поскольку по смыслу статей 20, 40 Налогового кодекса РФ для целей налогового контроля должна устанавливаться взаимозависимость на момент совершения сделки, а взаимозависимыми указанные юридические лица стали лишь в сентябре 2005 года. Кроме того, между ООО “Е.“ и ЗАО “Е.“ договоры купли-имущества не заключались, а ЗАО “Е.“ и компания “SPINELLY FINANSE CORP“ исходя из имеющихся материалов дела, не являлись взаимозависимыми.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на основании ст. 40 НК РФ доначислять налоги исходя из уровня рыночных цен.

Кроме того, при доначислении налогов на прибыль и на имущество налоговый орган исходил из того, что рыночной ценой имущества является цена, сложившаяся на аукционе, по результатам которого имущество было приобретено Международной финансовой компанией “SPINELLY FINANSE CORP“. По мнению Инспекции, использование при реализации имущества такой формы проведения торгов как аукцион отвечает интересам, как продавца, так и покупателя, поскольку при его проведении обеспечивается совпадение спроса и предложения. Такой подход налогового органа к определению рыночной цены передаваемого по договору имущества в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 447, 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Аукционы могут быть открытыми и закрытыми.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Таким образом, аукцион - это способ продажи товаров в виде публичных торгов, при котором заранее объявляется начальная (стартовая) цена, товар же продается тому покупателю, который предложит самую высокую цену, цель проведения аукциона - продать товар по наиболее выгодной цене, следовательно цену, предложенную на аукционе нельзя признать рыночной в том смысле, в каком она рассмотрена в статье 40 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом не исследовался уровень рыночных цен на приобретаемое ООО “С.“ имущество, его состав и характеристики не рассматривались и не принимались во внимание при определении рыночной цены. В материалах проверки указана рыночная цена имущества, тогда как в его состав входят конкретные индивидуально-определенные товары: компьютеры, мобильные телефоны, принтеры, станки, автоприцепы и т.п. (л.д. 24 - 49 т. 9), рыночные цены на которые Инспекцией не определены, несмотря на то, что состав имущества, балансовая стоимость, дата ввода в эксплуатацию налоговому органу были известны. Цена продаваемого имущества, заявленная на аукционе не сравнивалась с иными ценами на однородные (аналогичные) товары, оценка передаваемого имущества не проводилась, данные иных источников о ценах в подтверждение выводов о занижении Обществом цены приобретаемого имущества налоговым органом не использовались.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом должна сравниваться именно рыночная цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на однородные товары в сопоставимых условиях, а не наибольшая цена, предложенная на аукционе.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно посчитал действия налогового органа по доначислению налога на прибыль и налога на имущество исходя из цены, заявленной на аукционе, необоснованными и не соответствующими требованиям ст. 40 НК РФ, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом не устанавливался.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе об идентичности адресов ЗАО “Е.“ и ООО “Е.“, наличии одного бухгалтера в периоде совершения сделок, обслуживании кипрских компаний в одном банке, замкнутом характере совершенных операций и использовании в цепи взаиморасчетов организаций (ООО “Л.“ и ЗАО “А.“) не находящихся по юридическим адресам и не осуществляющих предпринимательскую деятельность не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательства правомерности доначисленных налогов. Налоговый орган при наличии указанных им обстоятельств не представил доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по передаче имущества - имущество было заложено и выбыло из собственности ООО “Е.“ по результатам проведенного аукциона, а впоследствии было продано ЗАО “Е.“, которое затем было передано им и фактически вернулось к первоначальному его владельцу ООО “Е.“, но уже на праве аренды. Данная цепочка движения имущества, денежных средств и векселей ООО “Л.“ налоговым органом не оспорена, доказательств того, что участники рассматриваемых хозяйственных операций - компания “SPINELLY FINANSE CORP“ и ЗАО “Е.“ (ООО “С.“) не понесли реальных расходов по оплате приобретаемого имущества налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о формальном движении имущества и согласованных действиях участников хозяйственных операций, направленных на удешевление имущества в целях получения налоговой выгоды не подтверждены налоговым органом, поскольку не определен сам размер полученной таким образом налоговой выгоды, исходя из всех налоговых обязательств участников, вытекающих из отношений по купле-продаже имущества.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. также указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В рассматриваемом случае применительно к проверяемому налогоплательщику - ООО “С.“ налоговым органом не представлено доказательств получения налоговой выгоды - имущество было приобретено согласно заключенному договору, действительность которого на сумму 18 344 398 руб. не оспорена, в счет оплаты в безналичной форме перечислены денежные средства в сумме 1 983 551 руб. 67 коп., имущество принято на учет (л.д. 78 т. 8). ООО “Е.“ в целях погашения полученных кредитов лишилось принадлежащего на праве собственности имущества, получив его в результате ряда вышеописанных хозяйственных операций в аренду.

Налоговым органом не дана оценка совокупности налоговых обязательств ООО “Е.“ и ЗАО “Е.“ (ООО “С.“) в результате выбытия и приобретения имущества для обоснования получения налоговой выгоды: так в результате продажи имущества у ООО “Е.“ возникает обязанность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с суммы 61 147 993 руб. и прекращается обязанность по уплате налога на имущество, в свою очередь у ЗАО “Е.“ возникает обязанность по уплате налога на имущество со стоимости приобретения - 18 344 398 руб., а также по мере оплаты приобретаемого имущества возникают право на включение в расходы стоимости имущества и право на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного продавцом. При этом налоговым органом был установ“ен интервал в ценах одного и того же имущества, передаваемого в течение непродолжительного периода времени: остаточная стоимость по бухгалтерскому учету ООО “Е.“ - 99 979 171 руб. 60 коп. (л.д. 49 т. 9), стартовая цена имущества на аукционе - 127 302 245 руб. 50 коп., стоимость имущества согласно результатам аукциона - 61 147 993 руб. (л.д. 52 т. 9), стоимость имущества по договору купли-продажи от 05.08.2003 г. - 18 344 398 руб. (л.д. 38 т. 8), однако фактический уровень рыночных цен на передаваемое имущество не был определен, а цена, заявленная на аукционе, не может быть признана рыночной в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Республики Коми о невозможности оценки обоснованности получения налоговой выгоды ввиду того, что налоговым органом не установлена рыночная стоимость имущества и не может быть признан доказанным факт получения ООО “С.“ такой налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа по доначислению налога на прибыль и налога на имущество, а также соответствующих им сумм пени недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании Арбитражным судом Республики Коми с Инспекции государственной пошлины в размере 2 000 рублей ввиду того, что Инспекция является бюджетным учреждением, не ведет коммерческой деятельности и не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 НК РФ вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что налоговые органы не могут считаться плательщиками государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе. Инспекция в апелляционной жалобе обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об уменьшении размера госпошлины до 100 рублей, в связи с тем, что она полностью финансируется из федерального бюджета и является федеральным органом государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает Инспекции в уменьшении размера государственной пошлины, поскольку налоговый орган не доказал, что предпринял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины, в том числе не подтвердил документально факт обращения в вышестоящий налоговый орган или к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по делу правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2007 г. по делу N А29-1988/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.