Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2007, 02.02.2007 по делу N А41-К1-16559/06 Заявление о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворено, поскольку реализация имущества должника посредством проведения прямых договоров купли-продажи проведена в соответствии с требованиями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в регистрационную службу представлены все необходимые документы для государственной регистрации прав на спорное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2007 г. Дело N А41-К1-16559/062 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи У., протокол судебного заседания вел У., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Маг-Империал“, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, третьи лица: коммерческий банк “Московский Капитал“ (общество с ограниченной ответственностью), Ступинское РАЙПО, о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию права, при участии в судебном заседании: от
заявителей - А., доверенность от 01.03.2006 N 7, от УФРС по МО - С., доверенность от 28.12.2006, от третьего лица - Г., доверенность от 13.07.2004 N 142Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Маг-Империал“ и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 01.06.2006 N 33/002/2006-186 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, инв. N 4578, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тургенева; об обязании УФРС по МО произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО “Фортуна“ к ООО “Маг-Империал“ на объект недвижимого имущества, инв. N 4578, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тургенева.

В основание заявленных требований заявители ссылаются на то, что УФРС по МО отказало заявителям в государственной регистрации перехода права собственности от ООО “Фортуна“ к ООО “Маг-Империал“ на объект недвижимого имущества, инв. N 4578, расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тургенева, со ссылкой на то, что, в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи объекта, не завершенного строительством от 20.03.2006, в пункте 1.3 указано, что, в связи с истечением срока действия заложенного имущественного права, прекращается право залога недвижимого имущества. Однако согласно данным ЕГРП имеется запись о соответствующих ограничениях (обременениях) права: ипотека; в договоре отсутствуют сведения о том, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N Ю-25/03-КО от 24.03.2003 ООО “Фортуна“ передало в залог ООО КБ “Московский Капитал“ и право аренды на земельный участок под вышеназванным объектом недвижимого имущества; у А. отсутствуют полномочия на
государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости; указанный в договоре объект права - не завершенное строительством нежилое здание не соответствует имеющимся данным в ЕГРП, а именно: объект незавершенного строительства; не представлен документ об оценке имущества должника независимым оценщиком; в протоколе собрания кредиторов ООО “Фортуна“ отсутствуют сведения о сроках и условиях продажи вышеназванного объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: коммерческий банк “Московский Капитал“ (общество с ограниченной ответственностью), Ступинское РАЙПО (т. 1 л.д. 66).

Ступинское РАЙПО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Дело слушается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 24.01.2007 представитель заявителя подал ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А41-К1-1106/07 в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 137, 138).

Представитель коммерческого банка “Московский Капитал“ (общество с ограниченной ответственностью) подал заявление о приостановлении производства по делу во вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-1106/07.

Представители заявителей и УФРС по МО возражают против приостановления производства по делу.

Суд отказывает в удовлетворении заявления третьего лица о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителей поддерживает заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель УФРС по МО возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель коммерческого банка “Московский Капитал“ (общество с ограниченной ответственностью) возражает против заявленных требований заявителей по мотивам, изложенным в письменном ответе (т. 3 л.д. 133 - 135).

Судом объявлен перерыв до 26.01.2007 12 часов 00
минут, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителей поддерживает заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель коммерческого банка “Московский Капитал“ (общество с ограниченной ответственностью) возражает против заявленных требований заявителей, ссылается на ранее представленные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.04.2006 заявители обратились в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ООО “Фортуна“, права собственности ООО “Маг-Империал“ на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, инв. N 4578, расположенный по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тургенева.

01.06.2006 за номером исх. 33/002/2006-186 УФРС по МО сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ООО “Фортуна“, права собственности ООО “Маг-Империал“ на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, инв. N 4578, расположенный по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тургенева. В основание отказа УФРС по МО ссылалось на то, что, в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи объекта, не завершенного строительством от 20.03.2006, в пункте 1.3 указано, что, в связи с истечением срока действия заложенного имущественного права, прекращается право залога недвижимого имущества. Однако согласно данным ЕГРП имеется запись о соответствующих ограничениях (обременениях) права: ипотека; в договоре отсутствуют сведения о том, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N Ю-25/03-КО от 24.03.2003 ООО “Фортуна“ передало в залог ООО КБ “Московский Капитал“ и право аренды на земельный участок под вышеназванным объектом недвижимого имущества; у А. отсутствуют полномочия на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости; указанный в договоре объект права - не завершенное строительством нежилое
здание не соответствует имеющимся данным в ЕГРП, а именно: объект незавершенного строительства; не представлен документ об оценке имущества должника независимым оценщиком; в протоколе собрания кредиторов ООО “Фортуна“ отсутствуют сведения о сроках и условиях продажи вышеназванного объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 19, 20).

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между ООО “Фортуна“ (продавцом) и ООО “Маг-Империал“ (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта, не завершенного строительством, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тургенева, инв. N 4578, номер объекта 50:33:10:02008:001 (пункт 1.1 договора).

Объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2003 серия 50 АД N 381364 (пункт 1.2 договора).

На основании договора залога недвижимого имущества от 27.03.2003, заключенного между ООО “Фортуна“ (залогодателем) и коммерческим банком “Московский Капитал“ (общество с ограниченной ответственностью) (залогодержателем), залогодатель передал в залог залогодержателю объект незавершенного строительства - нежилое здание, инв. N 4578, номер объекта 50:33:10:02008:001, расположенное по адресу: Московская область, город Ступино, улица Тургенева.

ЕГРП содержит информацию об ограничении (обременении) права на указанный объект незавершенного строительства: ипотека, регистрация N 50-01.33-13.2003-182.1 от 27.03.2003, правоприобретатель - Ступинское РАЙПО (пункт 1.3 договора купли-продажи объекта, не завершенного строительством).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2003 по делу N А63-4261/2002-С5 ООО “Фортуна“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2005 по делу N А63-4261/2002-С5 срок конкурсного производства в отношении ООО “Фортуна продлен до 09.04.2006.

Таким образом, ООО “Фортуна“, залогодатель по договору договора
залога недвижимого имущества от 27.03.2003, 09.10.2003 признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Таким образом, с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом, залоговые обременения снимаются в силу закона.

Не может быть принят и довод третьего лица о том, что, в случае заключения договора залога после введения процедуры банкротства, договор залога продолжает действовать и после вынесения решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126, статьи 131, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после вынесения решения о банкротстве должника, все его имущество, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, указанное имущество освобождается от любых обременений и подлежит реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.

Законом не предусмотрена возможность продажи имущества должника, обремененного залогом, реализация заложенного имущества должника вне рамок конкурсного производства, исключения его из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области N 33/002/2006-186 от 01.06.2006 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, инв. N 4578, от ООО “Фортуна“ к ООО “Маг-Империал“ незаконным.

2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать переход права собственности от ООО “Фортуна к ООО “Маг-Империал“ на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тургенева, инв. N 4578.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.