Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-75920/06-117-484 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль, НДС и пеней отказано, так как предоставленные заявителем документы составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать произведенные расходы как экономически не обоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2007 г. по делу N А40-75920/06-117-484

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего М.

при ведении протокола судебного заседания судьей М.

рассмотрел дело по иску ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“

к МИФНС РФ N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

В заседании приняли участие: от заявителя Ж. д. от 01.10.06, пасп., Р. д. от 16.10.06, пасп., В. протокол N 19 от 11.02.05, пасп., от ответчика П. д. от 09.01.07, уд. УР N 207825 от 28.11.06, Г. д. от 28.11.06, уд. УР N 004766 от 14.06.05

установил:

иск
заявлен о признании недействительным решения ответчика от 21.11.06 N 07-16/113. В обоснование иска заявитель ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения выездной налоговой проверки, порядка составления и подписания акта и решения, срока вынесения решения. Объяснения свидетелей П. и З. получены с нарушением установленного порядка. Заявитель обоснованно отнес на затраты расходы по приобретению товаров и услуг у ООО “Триумф-Мастер“ и ООО “КРЕО-СТРОЙ“ и применил налоговые вычеты по НДС. Заявитель оспаривает вывод о мнимости сделок между заявителем и указанными организациями, вывод о недобросовестности. В решении отсутствует расчет размера недоимки, пени, штрафов. Привлечение к ответственности по ст. 120 НК РФ незаконно, поскольку это нарушение не отражено в акте проверки. Сроки, предусмотренные ст. 113 НК РФ применены неправильно.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Процедура вынесения решения, по его мнению, нарушена не была. Отнесение на затраты расходов по приобретению товаров у ООО “Триумф-Мастер“ и услуг ООО “КРЕО-СТРОЙ“ и применение налоговых вычетов по НДС неправомерны, поскольку лица, числящиеся учредителями и руководителями этих организаций, дали объяснения, что таковыми не являются, документы от их имени не подписывали, что свидетельствует о мнимости сделок и недобросовестности заявителя. Инспекция также указала, что заявитель не представил документов, подтверждающих расчеты с поставщиками.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом на основании решения N 07/176 от 29.05.06 проведена выездная налоговая проверка Общества за 2003 - 2005 гг. По результатам проверки составлен акт N 07-1585 от 19.09.06. 16.10.06 были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки,
о чем составлен протокол. По результатам проверки принято оспариваемое решение. Из решения о проведении проверки следует, что ее проведение поручено, помимо сотрудников МИФНС N 45, сотрудникам УНП ГУВД г. Москвы.

Актом и решением установлено необоснованное отнесение на затраты по налогу на прибыль расходов по оплате товаров, приобретенных у ООО “Триумф-Мастер“, и услуг, приобретенных у ООО “КРЕО-СТРОЙ“, вследствие чего произведено доначисление налога на прибыль и пени, Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ. Актом и решением также установлено необоснованное применение налогового вычета по указанным расходам, вследствие чего доначислен НДС и пени, Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом проверены доводы заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях.

Довод о подписании решения о проведении выездной налоговой проверки ненадлежащим лицом неправомерен. Исполняющий обязанности должностного лица несет те же обязанности и имеет те же права, что и должностное лицо. Ответчик пояснил, что обжалуемое решение N 07-16/113 от 21.11.2006 г. было подписано исполняющим обязанности начальника МИ ФНС России N 45 по г. Москве У., назначенной приказом УФНС РФ по г. Москве N 751-лс от 10.11.2006 г.

В соответствии с п. 2 Разъяснений Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам N 30 и Секретариата ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 г. “О порядке оплаты временного заместительства“ с изменениями, внесенными Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2003 г. N КАС 03-25 назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности производится вышестоящим органом управления.

Работник, назначенный исполняющим обязанности, выполняет обязанности по занимаемой должности в полном объеме в соответствии с должностными инструкциями с оплатой труда по занимаемой должности,
то есть обладает всеми полномочиями по занимаемой должности.

Нарушения ответчиком порядка исследования документов при проверке и порядка составления акта проверки суд также не установил. В судебном заседании представители заявителя пояснили, что на требование инспекции о предоставлении документов для проверки копии представлены не были, поскольку сотрудникам инспекции была предоставлена возможность на территории заявителя ознакомиться с подлинными документами организации. Таким образом, проверка проведена по предоставленным налогоплательщиком налоговому органу подлинным документам.

Довод о том, что решение содержит документально не подтвержденные выводы, а также сведения, отсутствовавшие в акте проверки, что не соответствует ст. 101 НК РФ, не принимается судом. При вынесении решения по результатам налоговой проверки налоговым органом принимаются во внимание все материалы проверки, а не только составленный акт, а также и возражения налогоплательщика и дополнительно представленные им документы.

Довод о нарушении порядка получения показаний свидетелей в ходе мероприятий налогового контроля отклоняется. В состав проверяющих решением о назначении проверки были включены сотрудники органов внутренних дел, которые обладают самостоятельными, не относящимися к налоговому контролю, полномочиями по получению объяснений и свидетельских показаний. Запрета на использование при налоговой проверке документов, полученных таким способом, налоговое законодательство не содержит.

Нарушение срока принятия решения, предусмотренного ст. 100 НК РФ, само по себе не является основанием для его признания недействительным.

Фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций подтверждаются материалами дела и содержанием оспариваемого решения. Заявителем были приобретены товары без заключения договора у ООО “Триумф-Мастер“ и заключен договор на выполнение работ с ООО “КРЕО-Строй“.

ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“ осуществляло поставку в адрес ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ товарно-материальных ценностей по следующим накладным и счетам-фактурам: т/н с/ф N 433 от 31.07.2003 г., т/н с/ф N 521
от 07.10.2003 г., т/н с/ф N 571 от 16.10.2003 г., т/н с/ф N 612 от 11.11.2003 г., т/н с/ф N 686 от 20.11.2003 г. всего на сумму 1 519 603 руб., в том числе НДС 253 267 руб. Договор на поставку указанных товарно-материальных ценностей не заключался. Затраты ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ на оплату данных материалов составили в 2003 г. 1 266 336 руб. (без НДС, сумма НДС составила 253 267 руб.) и учтены организацией в целях исчисления налога на прибыль как расходы, связанные с производством и реализацией. В бухгалтерском учете организации эти затраты отражены по Дт счета 20 “Основное производство“ Кт счета 10.2 “Сырье и материалы (основной склад)“ и списаны в полном объеме в Дт счета 90 “Продажи“, что подтверждается данными налогового учета и данные суммы включены в строку 020 “Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации“ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.

ЗАО “МР - Энерго-Строй“ заключен договор N 13/04-01 от 28.03.03 г. с ООО “КРЕО-СТРОЙ“ ИНН 7731267250, по которому ООО “КРЕО-СТРОЙ“ ИНН 7731267250 обязуется, в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, выполнить подготовительные работы, работы по отсыпке площадки грунтом и забивке и испытанию контрольных свай, строительство главного корпуса ГТЭС - 7,5 МВт на Западно-Полуденном нефтяном месторождении, в сроки, согласованные графиком производства работ (Приложение N 2 договора N 13/04-01 от 28.03.03 г.), в объеме, предусмотренном Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 договора N 13/04-01 от 28.03.03 г.). Стоимость работ по настоящему договору определена договорной ценой и составляет 36 276 984 руб. Выполнение обязательств по договору оформлено следующими актами
приемки выполненных работ: акт б/н от 30.04.2003 г.; акт б/н от 30.05.2003 г., акт б/н от 30.06.2003 г., акт б/н от 31.07.2003 г., акт б/н от 31.08.2003 г., акт б/н от 30.09.2003 г., акт б/н от 31.10.2003 г., акт б/н от 30.11.2003 г., акт б/н от 10.12.2003 г. За выполненные работы ООО “КРЕО-СТРОЙ“ ИНН 7731267250 выставлены следующие счета-фактуры: N 1 от 30.04.2003 г.; N 2 от 30.05.2003 г., N 3 от 30.06.2003 г., N 4 от 31.07.2003 г., N 5 от 31.08.2003 г., N 6 от 30.09.2003 г., N 7 от 31.10.2003 г., N 8 от 30.11.2003 г., N 9 от 10.12.2003 г. Документов, свидетельствующих о расчетах по выполнению вышеназванного договора, организацией не представлено.

ЗАО “МР - Энерго-Строй“ заключен договор N 08/01-01ЭС от 08.01.04 г. с ООО “КРЕО-СТРОЙ“ ИНН 7731267250, по которому ООО “КРЕО-СТРОЙ“ ИНН 7731267250 обязуется, в соответствии с условиями Договора и проектной документацией, выполнить подготовительные работы, работы по отсыпке площадки грунтом на строительстве ГТЭС-24 МВт на Двуреченском нефтяном месторождении, в сроки, согласованные графиком производства работ (Приложение N 2 договора N 08/01-01ЭС от 08.01.04 г.), в объеме, предусмотренном Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 договора N 08/01-01ЭС от 08.01.04 г.). Стоимость работ по настоящему договору определена договорной ценой и составляет 5 040 865 руб. Выполнение обязательств по договору оформлено следующим актом приемки выполненных работ: акт б/н от 30.03.2004 г. За выполненные работы ООО “КРЕО-СТРОЙ“ ИНН 7731267250 выставлен следующий счет-фактура: N 2 от 30.03.2004 г.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль
организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

На основании ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими
при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Материалами дела, объяснениями ответчика опровергается правомерность отнесения понесенных затрат на расходы и на налоговый вычет.

Со стороны ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“ накладные, счета-фактуры подписаны генеральным директором данной организации П.

В ходе допроса П. в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 08 июня 2005 г.), установлено, что он не имеет никакого отношения к ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“, его не учреждал, никогда в нем не работал, никакие документы данной организации не подписывал. По поводу использования его имени в целях незаконного учреждения и фиктивного руководства ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“, П. заявил, что паспорт гражданина Советского Союза в 2000 году им был утерян, о чем свидетельствует справка из милиции, взамен был получен паспорт гражданина РФ, который в 2002 году был утерян, о чем также свидетельствует справка из органов милиции, после чего был получен паспорт гражданина РФ.

Согласно уставу ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“, единственным учредителем (участником) данной организации якобы является гражданин РФ П. В соответствии с решением участника ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“, П. якобы утвердил себя в должности генерального директора ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что иных доказательств фактической поставки материалов, кроме подписанных якобы П., накладных и счетов-фактур (т/н с/ф N 433 от 31.07.2003 г., т/н с/ф N 521 от 07.10.2003 г., т/н с/ф N 571 от 16.10.2003 г.,
т/н с/ф N 612 от 11.11.2003 г., т/н с/ф N 686 от 20.11.2003 г.) по поставкам материалов по сделкам, заключенным между ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“ и ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ организацией не представлено, инспекцией сделан вывод, что данные сделки обладают явными признаками:

1) мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), то есть сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать правовые последствия (ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“ в действительности не выполняло для ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ поставку материалов);

2) сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), т.к. они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения расходов ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“, якобы связанных с поставкой материалов по этим сделкам (на самом деле сделки совершены только на бумаге) и занижения тем самым налоговой базы по данным налогам;

3) сделок (ст. 169 ГК РФ), совершенных с целью, заведомо противной основам нравственности, т.к. при их заключении неправомерно использовалось имя гражданина П. без его ведома и согласия в незаконных целях;

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

4) сделок, не соответствующих требованиям закона (ст. 168 НК РФ). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и
учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с уставом ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Как уже было отмечено выше, генеральным директором ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“, согласно учредительным документам, является П. Таким образом, первичные документы (накладные и счета-фактуры) по поставкам материалов в адрес ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“, со стороны ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“ должны были быть подписаны П., однако, они подписаны неизвестным лицом от его имени и без его ведома и согласия.

В соответствии со ст. 166, 168, 169, 170 ГК РФ, вышеуказанные сделки обладают признаками ничтожности. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ “При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ“.

Суд считает возможным согласиться с выводами ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Ввиду недействительности сделок заявителя с ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“ затраты заявителя не могут быть признаны произведенными для обозначенных ею целей, т.е. для приобретения материалов у ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“. Такие затраты неправомерно учтены в качестве расходов для целей налога на прибыль.

Инспекция при таких обстоятельствах была вправе сделать вывод о недобросовестности заявителя в связи с тем, что предоставленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками описанных сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать произведенные расходы как экономически не обоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В ходе судебного заседания заявителю было предложено пояснить, каким образом осуществлялось заключение сделки с ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“. Руководитель пояснил, что данная организация не проверялась. По телефону были согласованы условия поставки - ассортимент, цены, сроки, которые Общество устроили. ООО “ТРИУМФ-МАСТЕР“ осуществило доставку материалов, которые по этому факту были оплачены, в подтверждение чего получены квитанции к приходному кассовому ордеру. Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика, фактически заключив соглашение о приобретении материалов с неизвестными лицами, что в совокупности с объяснениями П. может свидетельствовать о фактическом отсутствии сделки между заявителем и ООО “Триумф-Мастер“.

Со стороны ООО “КРЕО-СТРОЙ“ договоры и иные документы подписаны генеральным директором данной организации З.

В ходе получения объяснений от З. (объяснение от 28 июля 2005 г.), установлено, что он не имеет никакого отношения к ООО “КРЕО-СТРОЙ“, его не учреждал, никогда в нем не работал, никакие документы данной организации не подписывал. По поводу использования его имени в целях незаконного учреждения и фиктивного руководства ООО “КРЕО-СТРОЙ“ З. заявил, что об организации ООО “КРЕО-СТРОЙ“ ничего не знает. Между тем, согласно уставу ООО “КРЕО-СТРОЙ“, единственным учредителем (участником) данной организации является гражданин РФ З. В соответствии с решением участника ООО “КРЕО-СТРОЙ“, З. утвердил себя в должности генерального директора ООО “КРЕО-СТРОЙ“.

В ходе проверки получены объяснения генерального директора ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ В. (объяснения от 07 декабря 2005 г.). В объяснениях В. пояснил, что он работает в должности генерального директора ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ с 1999 г. С марта 2003 г. установлены взаимоотношения с ООО “КРЕО-СТРОЙ“, фирма выполняла проектирование и монтаж административно-технических зданий, платежи в ООО “Крео-строй“ за выполненные работы отнесены в состав затрат ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“.

Иных доказательств фактического исполнения работ, кроме актов строительно-монтажных работ по сделкам, заключенным между ООО “КРЕО-СТРОЙ“ и ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ организацией не представлено, в связи с чем ответчик пришел к выводу, что данные сделки обладают явными признаками:

1) мнимых сделок (ст. 170 ГК РФ), то есть сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать правовые последствия (ООО “КРЕО-СТРОЙ“ в действительности не выполняло для ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ строительно-монтажные работы, предусмотренные договорами).

2) Сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), т.к. они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем искусственного завышения расходов ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“, якобы связанных с исполнением работ по этим сделкам (на самом деле сделки совершены только на бумаге) и занижения, тем самым, налоговой базы по данным налогам.

3) Сделок (ст. 169 ГК РФ), совершенных с целью, заведомо противной основам нравственности, т.к. при их заключении неправомерно использовалось имя гражданина З. без его ведома и согласия в незаконных целях.

4) Сделок, не соответствующих требованиям закона (ст. 168 НК РФ). В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с уставом ООО “КРЕО-СТРОЙ“, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Генеральным директором ООО “КРЕО-СТРОЙ“, согласно учредительным документам, является З. Таким образом, договоры, заключенные между ООО “КРЕО-СТРОЙ“ и ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОИ“, со стороны ООО “КРЕО-СТРОЙ“ должны были быть подписаны З., однако они подписаны неизвестным лицом от его имени и без его ведома и согласия.

Таким образом, сделки между ООО “КРЕО-СТРОЙ“ и ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ не соответствуют требованиям ст. 160 ГК РФ, т.к. совершены путем составления договоров, подписанных неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 166, 168, 169, 170 ГК РФ, вышеуказанные сделки обладают признаками ничтожности. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ “При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

По отношениям с ООО “КРЕО-СТРОЙ“ ответчиком также сделан вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, так как представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками описанных сделок и составлены без намерения создать правовые последствия, что позволяет квалифицировать произведенные расходы, как экономически не обоснованные, а также направленные на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Данный вывод оценивается судом как обоснованный с учетом следующих обстоятельств.

Судом было предложено заявителю дать объяснения по вопросу подбора подрядчика и заключения с ним договоров. Из объяснений руководителя в судебном заседании следует, что организацию “КРЕО-СТРОЙ“ порекомендовала гражданка В., работающая в другой организации-подрядчике. По ООО “КРЕО-СТРОЙ“ заявителю были представлены лицензии и согласован объем работ, чего для заявителя было достаточно для заключения договоров. На вопрос суда заявитель пояснил, что с руководством “КРЕО-СТРОЙ“ никогда не встречались, должностным лицом, с которым непосредственно работали, был Б., начальник участка.

Заявителем также был представлен на обозрение общий журнал работ, в котором в качестве субподрядчика по подготовительным работам указан КРЕО-СТРОЙ, а также доказательства того, что заявитель полностью сдал своему заказчику результаты выполненных работ.

Между тем, объяснения о порядке заключения договоров с “КРЕО-СТРОЙ“ подтверждают, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не проверил надлежаще законность его деятельности. У заявителя не было оснований полагать, что интересы “КРЕО-СТРОЙ“ представляют надлежаще уполномоченные лица. Вместе с тем, факт участия “КРЕО-СТРОЙ“ в выполнении работ не может считаться подтвержденным. Для подтверждения этого обстоятельства заявитель представил общий журнал работ, в котором “КРЕО-СТРОЙ значится как субподрядчик по подготовительным работам. Иных доказательств участия этой организации в выполнении работ не представлено. Между тем, по двум договорам “КРЕО-СТРО“ должен был разработать проект и рабочую документацию, произвести подготовительные работы. Доказательств выполнения всех этих работ не имеется. То обстоятельство, что результаты всех работ сданы заявителем (генеральным подрядчиком) заказчику, не свидетельствуют об участии в их выполнении ООО “КРЕО-СТРОЙ“. Перечисление заявителем денежных средств в адрес “КРЕО-СТРОЙ“, таким образом, произведено без оснований. Такие расходы не могут быть приняты как экономически обоснованные.

Поскольку произведенные заявителем затраты не могут быть приняты как расходы для целей налога на прибыль, они не подлежат и отнесению на налоговый вычет.

Применению налогового вычета также препятствует ненадлежащее оформление счетов-фактур.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, выставленные ООО “Крео-Строй“ и ООО “Триумф-Мастер“ в адрес ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“, подписаны неизвестными и не уполномоченными на то лицами. Счета-фактуры подписаны П. и З., которые факт своего назначения руководителями и подписания документов от имени организаций-поставщиков отрицают. Счета-фактуры, таким образом, подписаны неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены.

ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ были представлены письменные возражения от 06.10.2006 г. N 08-10-ЭС по акту выездной налоговой проверки от 19.09.2006 г. N 07-15/85, а также дополнительные материалы к протоколу рассмотрения возражений (опись представляемых документов вх. N 3657 от 17.10.06 г. на 74 листах и сопроводительное письмо с приложением вх. N 3877 от 24.10.06 г. на 139 листах). Возражения и дополнительные документы были исследованы ответчиком, на основании чего ответчиком приведены следующие доводы, свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований.

Платежных документов, свидетельствующих о расчетах по выполнению договоров с “КРЕО-СТРО“, организацией не представлено. Договор не подписан со стороны ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“, стоит только печать. Не подписаны руководителем ЗАО “МР-Энерго-Строй“ ни протокол согласования договорной цены, ни график производства работ, ни акт приемки выполненных работ. Договоры заключены по месту нахождения организации, а не по месту нахождения объекта работ, данная ситуация не соответствует принципам и обычаям делового оборота, что в свою очередь также является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика (недействительности сделки).

Платежных документов по оплате за поставку товарно-материальных ценностей ООО “Триумф-Мастер“ не представлено. Не представлены документы - товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перевозке и доставке материалов, а также документы, подтверждающие их поступление на склад организации, оприходование и отпуск на объекты строительства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергаются материалами дела и объяснениями заявителя.

Судом проверены доводы заявителя о необоснованном применении ответственности.

Ст. 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов или объектов налогообложения, под которым понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. П. 3 этой статьи предусмотрена ответственность за эти деяния, если они повлекли занижение налоговой базы. В данном случае налогоплательщиком были отражены в бухгалтерском учете и в отчетности хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем применение ответственности оценивается как правомерное.

Ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям, которые фактически не осуществлялись, в связи с чем НДС был исчислен неправильно, в заниженном размере. Налоговая ответственность применена правомерно.

Ссылка заявителя на нарушение срока давности привлечения к налоговой ответственности не может быть принята судом. Ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Постановлении КС РФ от 14.07.05 N 9-П изложен правовой подход к исчислению срока давности привлечения к налоговой ответственности. Процедура привлечения к ответственности начинается с составления акта проверки, поэтому срок давности подлежит исчислению с учетом этого момента. Акт выездной налоговой проверки составлен 19.09.06, поэтому взыскание штрафа по НДС за октябрь и ноябрь 2003 г. правомерны. Штраф по налогу на прибыль правомерно взыскан за 2003 г. в целом, поскольку срок давности в этом случае подлежит исчислению с момента окончания налогового периода 2003 г., т.е. с 01.01.04.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

отказать ЗАО “МР-ЭНЕРГО-СТРОЙ“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения МИФНС РФ N 45 по г. Москве от 21.11.06 N 07-16113.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.