Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, 05.02.2007 по делу N А40-69688/06-141-401 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации удовлетворены, поскольку заявитель документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2007 г. Дело N А40-69688/06-141-4015 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - О. по дов. N 210 от 01.01.2007, ответчика - Я. по дов. N 86 от 04.09.2006, уд. N 017192, Б. по дов. N 3 от 15.01.2007, уд. N 205789, рассмотрев дело по заявлению (иску) ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным в части решения ответчика N 52/918
от 20.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения налогового органа N 52/918 от 20.07.2006 об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за март 2006 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 15686088,91 рублей, как не соответствующее законодательству и нарушающее охраняемые законом права и интересы налогоплательщика - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем налогового органа представлено письмо об исправлении технической ошибки в оспариваемом решении. На основании указанного письма, сумма отказа в возмещении НДС заявителю изменилась с 39219644 руб. на 41487646 руб.

В соответствии с изложенным, заявителем по делу, было заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве, в соответствии с внесенными исправлениями в оспариваемое решение, заявитель просит принять уточнения исковых требований, а именно: признать решение налогового органа N 52/918 от 20.07.06 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 17954091,17 руб.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, в частности заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям
ст. ст. 164 - 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ на основе налоговой декларации за март 2006 года вынесла Решение N 52/918 от 20.07.2006.

Указанным выше решением налогоплательщику - ОАО “ТНК-ВР Холдинг“, был возмещен налог в размере 1446257606 руб. и отказано в возмещении НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного поставщикам на территории РФ по товарам, реализованным в режиме экспорта в сумме 39219644 рубля (с учетом корректировки - 41487646 руб.).

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает на несоответствие представленных в обоснование заявленного налогового вычета счетов-фактур, требованиям ст. 164, п. п. 4, 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем указывает на представление ненадлежащего пакета в обоснование заявленных вычетов по НДС.

По мнению заявителя, указанное Решение налогового органа является частично незаконным, необоснованным и нарушающим права и интересы Заявителя, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению в части исходя из следующих обстоятельств.

ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ осуществляло поставку нефти и нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Заявителем в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ 20.04.2006 была подана отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за март 2006 года вместе с соответствующим комплектом документов,
предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

В представленной декларации по НДС отражена реализация товаров (вывезенных в режиме экспорта) на сумму 59669954534 рубля, налогоплательщик заявил к вычету сумму налога, предъявленную ему и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в размере 1445162176 рублей.

Также ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ заявило к вычету сумму налога, ранее уплаченную с авансов и предоплаты, ставка 0% по которым подтверждена, в размере 40315073 рубля. Итого Обществом было заявлено к вычету 1485477249 рублей.

Указанные в ст. 165 НК РФ документы были предоставлены заявителем ответчику в полном объеме, что подтверждается сопроводительными письмами N 089/1677и-ТХ от 18.04.06 и N 083/2189и-ТХ от 16.05.06, с отметками ИФНС о принятии, а также текстом обжалуемого решения.

Для проверки обоснованности применения вычетов инспекцией было направлено Требование N 52-32-11/07847 от 28.04.06 о представлении документов.

Заявителем были представлены ответчику документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на применение вычетов (возмещение) заявленных сумм НДС (счета-фактуры, п/поручения, акты, и т.д.), что подтверждается сопроводительными письмами N 083/2125и-ТХ от 11.05.06, N 083/2189и-ТХ от 16.05.06, N 089/2579и-ТХ от 05.06.06, N 083/0220и-ТБ от 23.06.06 с отметками ИФНС о принятии.

Правомерность применения обществом ставки 0% НДС к заявленной сумме экспортной реализации (59669954534 руб.) налоговым органом подтверждена полностью, в этом спора нет.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС (частично) в сумме 39219644 рубля (с учетом исправления допущенной в решении N 52/918 ошибки обществу отказано в принятии налоговых вычетов по НДС в общем размере 41487646 руб.).

В обоснование отказа в возмещении заявленных сумм НДС
Ответчик указывает на нарушение порядка заполнения с/фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ т.к. в ряде с/фактур отсутствуют наименования грузоотправителя и грузополучателя, а также указывает на иные дефекты.

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение порядка заполнения с/фактур в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0 процентов. В данной части решение заявителем обжалуется частично (в части Орского филиала ТПП Оренбургской области, ЗАО “Петролеум Аналистс“, ЗАО “Электроспецсервис“).

Заявитель, в соответствии с заявленными уточнениями, считает отказ в возмещении НДС в размере 17954091,17 руб. незаконным.

Суд, непосредственно исследовав доводы сторон и представленные в дело доказательства в отношении оспариваемой части решения, находит обоснованными требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 15826597,66 руб. исходя из следующих обстоятельств.

Отказ в возмещении налога в размере 15826597,66 рублей по причине нарушения порядка заполнения с/фактур, предусмотренного ст. 169 НК РФ, в связи с отсутствием в ряде с/фактур наименования грузоотправителя и грузополучателя суд признает необоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из содержания указанных в решении налогового органа с/фактур, Обществу были оказаны различные услуги (инспекторские, аренда, промывка цистерн т.п.). Суд признает неправомерным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС по следующим счетам-фактурам:

------------T------------T-----------T------------T-------------¬

¦Контрагент ¦N с/фактуры ¦Вид услуги ¦НДС к вычету¦л.д. ¦

+-----------+------------+-----------+------------+-------------+

¦РНПК ¦05РНПК-10458¦переработка¦11207257,43 ¦т. 2, л.д. 22¦

¦ +------------+ +------------+-------------+

¦ ¦05РНПК-10458¦ ¦ 2099425,69 ¦т. 2, л.д. 22¦

¦ +------------+ +------------+-------------+

¦ ¦06РНПК-724 ¦ ¦ 2519914,54 ¦т. 2, л.д. 20¦

L-----------+------------+-----------+------------+--------------

Поскольку счета-фактуры N 05РНПК-10458, 06РНПК-724 выставлены в связи с оказанием Обществу услуг, отсутствие в них наименования грузоотправителя и грузополучателя не может являться основанием для отказа в возмещении налога в размере 15826597,66 рублей (в соответствии с заявленными уточнениями), так как при оказании услуги от исполнителя к заказчику товар не передается, поэтому отсутствует информация, которую можно внести в поля с/фактуры “грузоотправитель“ и “грузополучатель“. Таким образом, нарушение ст. 169 НК РФ при выставлении указанных выше счетов-фактур отсутствует.

Вместе с тем, признавая отказ в возмещении НДС по указанным счетам-фактурам незаконным, суд признает обоснованным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по НДС по указанным ниже счетам-фактурам, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом было установлено фактическое нарушение заявителем требований пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ и неверное применение его контрагентами налоговых вычетов по НДС.

Заявителем к проверке и в материалы дела были представлены кроме прочих следующие счета-фактуры в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС:

----------------T-------------T---------------T------------T--------------¬

¦Контрагент ¦N с/фактуры ¦Вид услуги ¦НДС к вычету¦Л.д. ¦

¦ ¦ ¦ ¦(руб.) ¦ ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦РНПК ¦05РНПК-11219 ¦Аренда вагонов ¦ 20917,68 ¦т. 2, л.д. 31 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦05РНПК-9597 ¦ ¦ 1151,19 ¦т. 2, л.д. 62 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦05РНГЖ-10361 ¦ ¦ 2327,23 ¦т. 2, л.д. 52 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦05РНПК-11219 ¦ ¦ 62105,46 ¦т. 2, л.д. 42 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦06РНПК-630 ¦ ¦ 26131,16 ¦т. 2, л.д. 70 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦06РНПК-11952 ¦ ¦ 569,48 ¦т. 2, л.д. 80 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-------------+---------------+------------+--------------+

¦ ¦06РНПК-9 ¦Перевалка ¦ 975,19 ¦т. 2, л.д. 99 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦06РНПК-319 ¦ ¦ 519,44 ¦т. 2, л.д. 100¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦06РНПК-751 ¦ ¦ 261,68 ¦т. 2, л.д. 101¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ +-------------+---------------+------------+--------------+

¦ ¦06РНПК-00-44 ¦Доп. услуги ¦ 950,81 ¦т. 2, ¦

¦ ¦ ¦(промывка, ¦ ¦л.д. 108 - 109¦

¦ ¦ ¦подача) ¦ ¦ ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦06РНПК-00-96 ¦ ¦ 506,46 ¦т. 2, ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦л.д. 110 - 111¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦06РНПК-00-138¦ ¦ 255,14 ¦т. 2, ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦л.д. 112 - 113¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ 116370,92 ¦ ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦Деловой Визит ¦252 ¦Аренда вагонов ¦ 2663,42 ¦т. 3, л.д. 11 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦258 ¦ ¦ 3164,16 ¦т. 3, л.д. 15 ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦ ¦278 ¦ ¦ 5016,83 ¦т. 3, л.д. 26 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦293 ¦ ¦ 1752,86 ¦т. 3, л.д. 19 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦294 ¦ ¦ 1558,10 ¦т. 3, л.д. 23 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦1 ¦ ¦ 24536,38 ¦т. 3, л.д. 38 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦10 ¦ ¦ 42168,24 ¦т. 3, л.д. 42 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦23 ¦ ¦ 15918,78 ¦т. 3, л.д. 30 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦37 ¦ ¦ 2476,32 ¦т. 3, л.д. 34 ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ 99255,09 ¦ ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦ТЭК Транслин ¦11/2 ¦Аренда вагонов ¦ 3065,28 ¦т. 3, л.д. 75 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦12/1 ¦ ¦ 8164,64 ¦т. 3, л.д. 65 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦12/2 ¦ ¦ 3895,24 ¦т. 3, л.д. 70 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦1/1 ¦ ¦ 2868,03 ¦т. 3, л.д. 85 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦1/2 ¦ ¦ 287,71 ¦т. 3, л.д. 80 ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ 20580,90 ¦ ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦БалтТрансСервис¦028 ¦Возврат ¦ 282546 ¦т. 3, л.д. 103¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦035/1 ¦ ¦ 74538 ¦т. 3, л.д. 105¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦041 ¦ ¦ 260685,36 ¦т. 3, л.д. 109¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦001 ¦ ¦ 42793,20 ¦т. 3, л.д. 112¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦002 ¦ ¦ 2766,77 ¦т. 3, л.д. 111¦

¦ +-------------+---------------+------------+--------------+

¦ ¦035 ¦Отгрузка ¦ 639,06 ¦т. 3, л.д. 107¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ 663968,39 ¦ ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦СГ Транс ¦30-051205/001¦Транспортировка¦ 61560,93 ¦т. 4, л.д. 13 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-101205/001¦ ¦ 114054,54 ¦т. 4, л.д. 19 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-151205/001¦ ¦ 90460,97 ¦т. 4, л.д. 25 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-201205/001¦ ¦ 63513,65 ¦т. 4, л.д. 31 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-251205/001¦ ¦ 34559,80 ¦т. 4, л.д. 37 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-311205/001¦ ¦ 81454,51 ¦т. 4, л.д. 44 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-050106/001¦ ¦ 28383,49 ¦т. 4, л.д. 52 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-200106/001¦ ¦ 10626,80 ¦т. 4, л.д. 59 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-250106/001¦ ¦ 7616,30 ¦т. 4, л.д. 65 ¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦30-310106/001¦ ¦ 71267,67 ¦т. 4, л.д. 72 ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ 563498,66 ¦ ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦Росинспекторат ¦5-6140/114 ¦Сюрвейерские ¦ 39044,36 ¦т. 4, л.д. 111¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦5-6147/101 ¦ ¦ 25378,30 ¦т. 4, л.д. 113¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦5-6151/101 ¦ ¦ 47965,95 ¦т. 4, л.д. 115¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦5-6728/101 ¦ ¦ 14672,82 ¦т. 4, л.д. 106¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦5-6732/101 ¦ ¦ 36241,25 ¦т. 4, л.д. 108¦

¦ +-------------+ +------------+--------------+

¦ ¦5-7282/104 ¦ ¦ 6160,96 ¦т. 4, л.д. 118¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ 169463,64 ¦ ¦

+---------------+-------------+---------------+------------+--------------+

¦всего ¦ ¦ ¦1633137,6 ¦ ¦

L---------------+-------------+---------------+------------+---------------

Суд признает правомерным довод налогового органа, относительно нарушения порядка заполнения счетов-фактур, регламентированного пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0% в документе, так как контрагентами в результате оказанных услуг были выставлены счета-фактуры со ставкой НДС 18%, т.е. отличной от установленной пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ для данного вида облагаемых операций, что, в свою очередь, ведет к невозможности принятия ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ к вычету указанных в таблице счетов-фактур в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

В частности, правомерен отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в отношении следующих организаций.

ЗАО “РНПК“ - данный поставщик предоставлял заявителю в аренду железнодорожные цистерны для перевозки товаров за пределы таможенной территории РФ. Согласно актам о выполнении работ предоставление Арендодателем цистерн осуществлялось согласно договору N ТВХ-0290/05 от 01.07.2005.

Предоставление цистерн в аренду в данном случае было необходимо для осуществления процесса транспортировки товара на экспорт. При таких условиях оказанные ЗАО “РНПК“ заявителю услуги являются необходимой частью комплекса действий по погрузке, разгрузке, и транспортировке экспортируемого товара.

В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердил, что его контрагенту - ЗАО “РНПК“ было известно, что экспортированный товар будет транспортироваться в арендованных цистернах.

Таким образом, предоставление железнодорожных цистерн в аренду при экспорте товаров должно облагаться по ставке 0%, согласно требованиям пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Сумма неправомерно заявленных вычетов по данному поставщику составила 113202,20 руб.

Аналогичные услуги оплачены заявителем в адрес: ООО “Деловой визит“ и ООО “ТЭК Транслин“. Сумма неправомерно заявленных вычетов составила 99255,09 руб. и 20580,90 руб. соответственно.

ОАО “СГ-транс“ оказывало заявителю транспортные услуги, непосредственно связанные с вывозом товара на экспорт, что подтверждается счетами-фактурами и договором N ТВХ-0273/05/01/333/05. Сумма неправомерно заявленных вычетов по данному контрагенту составила 563498,66 руб.

ООО “БалтТрансСервис“ были оказаны услуги согласно договору N ТВХ-0433/05 от 01.08.05, а именно: оплата по ж.д. тарифу и возврат порожних цистерн. Данные услуги непосредственно связаны с процессом транспортировки товаров на экспорт. Сумма неправомерно заявленных вычетов по данному контрагенту составила 663968,39 руб.

ЗАО “РНПК“ были оказаны услуги, напрямую связанные с транспортировкой товаров на экспорт, без которых экспортирование не представляется возможным. А также услуги по организации отгрузки нефтепродуктов согласно договору N ТВХ-0016/05 от 28.02.05. По данному виду услуг неправомерно заявлены вычеты НДС на сумму 1756,31 руб.

Дополнительные ж/д услуги по договору N ТВХ-0126/05 от 01.07.05. Сумма неправомерно заявленных вычетов составила 1712,41 руб.

ЗАО “Росинспекторат“ оказывало заявителю услуги инспектирования. Т.е. услуги, связанные с проверкой количества и качества выгружаемого (загружаемого) из (в) транспортных емкостей экспортируемого товарного продукта. Цель инспектирования - установление количественного и качественного состава экспортируемого товара в момент его передачи (перегрузки) с одного вида транспорта на другой для дальнейшей транспортировки.

Сумма неправомерно заявленных вычетов составила 169463,64 руб.

Всего по данному доводу неправомерно заявлены вычеты в сумме 1633437,6 руб.

Кроме того, суд непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности довода налогового органа в части нарушения заявителем порядка заполнения счетов-фактур, регламентированного пп. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ, в виде отсутствия правильно определенной ставки налога - 0% в документе (контрагентами была применена - 18% ставка по данному виду налогооблагаемых операций), а также применение выставителями счетов-фактур ставки, отличной от установленной подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ для данного вида облагаемых операций, что ведет к невозможности принятия ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ к вычету указанных ниже счетов-фактур в соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ.

------------------T-----------T-------------T------------T--------------¬

¦Контрагент ¦N с/фактуры¦Вид услуги ¦НДС к вычету¦л.д. ¦

¦ ¦ ¦ ¦(в руб.) ¦ ¦

+-----------------+-----------+-------------+------------+--------------+

¦Орский ф-л ТПП ¦1558 ¦Сертификат ¦ 1632,96 ¦т. 5, л.д. 1 ¦

¦Оренбургской обл.¦ ¦происхождения¦ ¦ ¦

+-----------------+-----------+-------------+------------+--------------+

¦Петролеум ¦2387 ¦Сюрвейерские ¦ 30050,77 ¦т. 5, л.д. 30 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦2703 ¦ ¦ 1690,03 ¦т. 5, л.д. 34 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦3045 ¦ ¦ 212,94 ¦т. 5, л.д. 38 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦235 ¦ ¦ 15,23 ¦т. 5, л.д. 41 ¦

+-----------------+-----------+-------------+------------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦ 46568,97 ¦ ¦

+-----------------+-----------+-------------+------------+--------------+

¦Электроспецсервис¦519 ¦Услуги ¦ 4820,60 ¦т. 5, л.д. 73 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦520 ¦ ¦ 629,33 ¦т. 5, л.д. 77 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦577 ¦ ¦ 18231,55 ¦т. 5, л.д. 69 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦583 ¦ ¦ 43891,66 ¦т. 5, л.д. 93 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦6 ¦ ¦110748,05 ¦т. 5, л.д. 89 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦8 ¦ ¦ 138,32 ¦т. 5, л.д. 85 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦12 ¦ ¦ 7527,27 ¦т. 5, л.д. 82 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦38 ¦ ¦221864,68 ¦т. 5, л д. 100¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦40 ¦ ¦ 12047,81 ¦т. 5, л.д. 96 ¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦51 ¦ ¦ 9041,54 ¦т. 5, л.д. 120¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦94 ¦ ¦ 15697,92 ¦т. 5, л.д. 110¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦95 ¦ ¦ 18,29 ¦т. 5, л.д. 105¦

¦ +-----------+ +------------+--------------+

¦ ¦52 ¦ ¦ 1196,96 ¦т. 5, л.д. 115¦

+-----------------+-----------+-------------+------------+--------------+

¦итого ¦ ¦ ¦445853,98 ¦ ¦

+-----------------+-----------+-------------+------------+--------------+

¦ВСЕГО ¦ ¦ ¦494055,91 ¦ ¦

L-----------------+-----------+-------------+------------+---------------

В обоснование неправомерности отказа по названному основанию заявитель указывает на то, что исходя из счетов-фактур и договоров, представленных в ИФНС по вышеуказанным организациям были оказаны услуги по: проведению экспертизы происхождения товаров (Орский филиал ТПП Оренбургской области), сюрвейерские услуги (инспектирование грузов независимыми экспертами: определение качества, количества, качества укладки и упаковки товаров, соответствия товаров контрактным или перевозочным условиям, маркировка грузов) - ЗАО “Петролеум Аналистс“, услуги по таможенному оформлению (ЗАО “Электроспецсервис“).

По мнению заявителя, оказанные услуги не являются услугами по погрузке-перегрузке и/или транспортировке товара, следовательно облагаются по ставке НДС 18 процентов в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Суд, непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неправомерности доводов заявителя в указанной части, поскольку оказанные услуги напрямую связаны с погрузкой, перегрузкой и/или транспортировкой товаров на экспорт исходя из следующих обстоятельств.

Орским филиалом ТПП Оренбургской области, исходя из выставленных счетов-фактур, были оказаны услуги по проведению экспертизы происхождения товаров, без которых экспорт товара заявителем был бы невозможен, таким образом, эти услуги напрямую связаны с транспортировкой товаров на экспорт, так как без оказания данных услуг нельзя убедиться в качестве и подлинности происхождения экспортируемого товара.

ЗАО “Петролеум Аналистс“ были оказаны сюрвейерские услуги, заключающиеся в инспектировании грузов независимыми экспертами: определение качества, количества, качества укладки и упаковки товаров, соответствия товаров контрактным или перевозочным условиям, маркировка грузов, без чего также невозможно осуществление транспортировки товара на экспорт.

ЗАО “Электроспецсервис“ оказывало заявителю услуги по таможенному оформлению, (услуги таможенного брокера) по подтверждению фактического вывоза нефтепродуктов на экспорт по договору N ТВХ-0047/05 от 15.05.05, из чего следует, что данные услуги непосредственно связаны с транспортировкой товаров на экспорт.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС в установленной судом части надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.07.2006 N 52/918 об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за март 2006 г. в размере 15826597 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 66 копеек как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ 1000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.