Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007, 29.01.2007 по делу N А40-64666/06-90-369 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку раздельное выставление счетов-фактур не может являться основанием для лишения заявителя права на налоговый вычет НДС, фактически уплаченного поставщиками товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2007 г. Дело N А40-64666/06-90-36929 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная Корпорация“ (ООО “НИТЭК“) к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения, обязании принять решение, при участии: от заявителя - Ш., дов. от 25.08.2006, от ИФНС России N 7 по г. Москве - О., дов. от 03.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НИТЭК“ обратилось в суд с
заявлением о признании решения ИФНС России N 7 по г. Москве N 132 от 20.08.2004 недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за апрель 2004 г. в сумме 16195942 руб., обязании ИФНС России N 7 по г. Москве принять решение о возмещении из федерального бюджета НДС за апрель 2004 г. в сумме 11766808 руб. 85 коп. и направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Свои требования Заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 7 по г. Москве требования Заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2004 г. ООО “Независимая Инвестиционная Торгово-экспортная Корпорация“ в ИФНС России N 7 по г. Москве представлена отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке налога 0%, согласно которой Заявителю подлежит возмещению 228453899 руб.

По результатам проверки указанной декларации Ответчиком вынесены решения о частичном возмещении налога на добавленную стоимость - в сумме 212257957 рублей и частичном отказе в возмещении налога - в сумме 16195942 рубля.

Решение о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года от 20.08.04 N 132 Заявителю направлено не было.

Заявителем было получено лишь мотивированное заключение, из которого следовало, что Инспекцией установлены факт экспорта нефтепродуктов Заявителем, а также факт уплаты Заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованным при производстве и реализации нефтепродуктов на экспорт.

При этом в
мотивированном заключении Ответчик указывает, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16195942 рубля является нарушение требований, установленных Налоговым кодексом РФ, а именно: счета-фактуры (N 22390 от 31.12.03; N 2500001363 от 31.01.04; N 2500003566 от 29.02.04; N 2500003567 от 29.02.04; N 1005 от 31.03.04) выставлены ОАО “НК Роснефть“ в адрес ООО “НИТЭК“ с нарушением порядка, установленного пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ (отсутствует сумма акциза).

По мнению Ответчика, нарушение порядка оформления счетов-фактур заключается в следующем:

Согласно пп. 9 пункта 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должна быть указана сумма акциза по подакцизным товарам.

Поставщик услуг по переработке давальческого сырья передавал Заявителю выработанный товар. Передаваемый товар являлся подакцизным. Переработка осуществлялась при посредничестве Агента.

Агент выставлял Заявителю два счета-фактуры:

- на стоимость работ по переработке давальческого сырья. В нем указывались: стоимость работ и сумма налога на добавленную стоимость (счета-фактуры N 22390 от 31.12.03, N 2500001363 от 31.01.04; N 2500003566 от 29.02.04; N 2500003567 от 29.02.04; N 1005 от 31.03.04);

- на передачу выработанных подакцизных нефтепродуктов. В нем указывались: количество переданных подакцизных товаров, сумма акциза и сумма налога на добавленную стоимость (счета-фактуры N 22397 от 31.12.03, N 2500001304 от 30.01.04, N 2100003505 от 27.02.04; N 1005 от 31.03.04).

ИФНС РФ N 7 считает, что сумма акциза по передаваемым (выработанным) нефтепродуктам и налог на добавленную стоимость на сумму акциза следовало отражать в счете-фактуре, который выставлялся на стоимость работ по переработке давальческого сырья.

Иными словами, по мнению ИФНС РФ N 7, агент должен был выставлять Заявителю один-единственный счет-фактуру, в котором ему следовало указывать как стоимость переработки,
так и количество передаваемого подакцизного нефтепродукта, акциза и налога на добавленную стоимость.

Поскольку счет-фактура на стоимость переработки давальческого сырья не содержал сумму акциза, выделенную отдельной строкой (акциз был выделен не только в отдельную строку, но и в отдельный счет-фактуру), постольку Ответчик пришел к выводу об отсутствии у Заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с нарушением порядка выставления счетов-фактур.

Суд считает решение Ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Поскольку основанием для отказа в возмещении налога послужили “недочеты“ в оформлении счетов-фактур, в свою очередь Заявителем были предприняты все возможные меры по устранению замечаний Ответчика к их оформлению: от предъявления требований к поставщику об устранении замечаний и перевыставления счетов-фактур, до обращения в консалтинговые компании и налоговые органы за соответствующими разъяснениями.

Внести исправления в выставленные счета-фактуры поставщик отказался.

Отказ мотивирован тем, что Министерством по налогам и сборам России поставщику разъяснено, что примененный им порядок выставления счетов-фактур не противоречит положениям пп. 9 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Выставление счетов-фактур единым документом не может являться законным требованием, поскольку выписка счетов-фактур на оказание услуг по переработке сырья и собственно передача выработанного продукта может не совпадать по времени, в том числе может производиться в разные налоговые периоды. А разница в периодах выработки и передачи выработанного продукта не может являться основанием для освобождения от обязанности по выставлению счетов-фактур. Следовательно, закон допускает выставление счета-фактуры отдельно на стоимость переработки и отдельно - на передачу выработанного подакцизного товара.

Кроме того, сама переработка нефтепродуктов и ее стоимость не является объектом обложения акцизом, а среди передаваемого количества выработанных нефтепродуктов могут быть как облагаемые, так и
не облагаемые. Выставление единого счета-фактуры, содержащего акциз, на облагаемые и необлагаемые операции (и объемы) приведет к усложнению налогового учета и налогового контроля.

В связи с получением обоснованного отказа поставщика от внесения изменений в выставленные ранее счета-фактуры, а также получения заключений налоговых консультантов о неправомерном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по названным основаниям, ООО “НИТЭК“ обратилось к Руководителю Ответчика с требованием о пересмотре решения о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по отдельной налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2004 года с учетом мнения вышестоящего налогового органа и вынести решение о возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 16195942 руб.

Письмом от 26.06.2006 N 17-05/17268 (л.д. 51), Заявителю сообщено о том, что решение о частичном отказе в возмещении НДС за апрель 2004 года пересмотрено не будет.

Из содержания пп. 9 пункта 5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должна быть указана сумма акциза по подакцизным товарам.

При этом буквальное толкование названной нормы права не позволяет сделать вывод о том, что этот же счет-фактура должен содержать стоимость переработки давальческого сырья.

Иные нормы действующего налогового законодательства также не устанавливают запрета на выставление отдельных счетов-фактур по отдельным хозяйственным операциям, обусловливающим обязанность по уплате налога.

Так в силу статьи 146 НК РФ, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у агента при реализации Заявителю работ по переработке давальческого сырья. На эту операцию им выставляется счет-фактура.

Объектом же обложения акцизом не является собственно переработка, поэтому на стоимость переработки акциз не начисляется.

Согласно статье 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является передача нефтепродуктов,
выработанных из давальческого сырья.

Следовательно, именно фактическая передача подакцизного товара в данном случае является той хозяйственной операцией, которая обусловливает налоговую обязанность (акциз + НДС) и, соответственно, обязанность по выставлению счета-фактуры. При этом для возмещения налога не имеет правового значения выставлен ли единый счет-фактура на переработку и передачу подакцизного товара, либо выставлено два (три и т.д.) счета-фактуры (например: отдельно на переработку давальческого сырья и три на выработанные бензины разных марок: А-92, А-95 и А-98).

Таким образом, поскольку действующим налоговым законодательством не установлен порядок выставления единого счета-фактуры на стоимость переработки давальческого сырья и на его передачу собственнику, постольку раздельное выставление счетов-фактур (на переработку и на передачу выработанного) не может являться основанием для лишения Заявителя права на налоговый вычет НДС фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, а также того, что согласно справке о наличии переплаты по состоянию на 07.12.2006 недоимка по налогам и пени перед федеральным бюджетом у Заявителя отсутствует (доказательств иного налоговым органом не представлено), а также того, что часть суммы НДС, которая была заявлена к возмещению по отдельной налоговой декларации за апрель 2004 г. (по счету-фактуре N 1005 от 31.03.2004), была возмещена Ответчиком добровольно, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований Заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 132 от 20.08.2004 недействительным в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС за апрель 2004 г. в сумме 16195942 руб., как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать
ИФНС России N 7 по г. Москве принять решение о возмещении из федерального бюджета путем возврата ООО “НИТЭК“ НДС за апрель 2004 г. в сумме 11766808 руб. 85 коп. и направить его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возвратить ООО “НИТЭК“ из федерального бюджета 94479 руб. 71 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.