Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-3067/07-99-19 Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, так как в случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении требования заявителя по существу спора исполнение судебного акта может быть затруднено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии обеспечительных мер

от 26 января 2007 г. Дело N А40-3067/07-99-19“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: К., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО “Мечел - Транс“ (ООО “Углеметтранс“) (далее - заявитель, общество) к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решения N 09-58-5 от 18.01.2007, требования от 18.01.2007 N 131, требования от 18.01.2007 N 130 и обязании возместить путем зачета НДС в размере 3318274 руб., суд

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции N 09-58-5 от 18.01.2007, выставленных во
исполнение решения требования от 18.01.2007 N 131, требования от 18.01.2007 N 130, а также об обязании возместить путем зачета НДС в размере 3318274 руб.

Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требований Инспекции. В обоснование заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении судом заявления по существу может быть затруднено исполнение решения суда, а также на возможность причинения значительного ущерба имущественным интересам заявителя.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему материалы, суд находит необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемых ненормативных актов по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, решением N 09-58-5 от 18.01.2007 заявителю было начислено 8067587 руб. налога на добавленную стоимость, отказано в возмещении в размере 3318274 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в сумме 1513919 руб.

На основании данного решения Инспекцией были выставлены обществу требования об уплате налога, налоговых санкций от 18.01.2007 N 131, 130 со сроком добровольного исполнения до 28.01.2007.

В случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении требования заявителя по существу спора исполнение судебного акта может быть затруднено. При списании Инспекцией в безакцептном порядке в бюджет денежных средств со счетов заявителя в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для восстановления
нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Кроме того, приложенными к заявлению материалами подтверждается возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер, выражающаяся в следующем.

В результате исполнения решения Инспекции с расчетных счетов общества может быть единовременно списана сумма подлежащих взысканию по решению налога и пени в сумме 5823804 руб. 78 коп., штрафа в размере 1513919 руб., а всего 7337723,78 руб., данная сумма является значительной.

Как видно из приложенных к ходатайству материалов, списание денежных средств в указанном размере может создать угрозу остановки деятельности общества, поскольку общество является плательщиком железнодорожного тарифа. Бесспорное взыскание сумм недоимки по налогам и пеней приведет к изъятию денежных средств в значительном размере, что неизбежно повлечет затруднительность осуществления организацией своей деятельности - недостаток оборотных денежных средств, задержки при оплате поставщикам, что повлечет дополнительные убытки, связанные с выплатой санкций, установленных гражданско-правовыми договорами. В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств на общество может быть возложена обязанность по уплате суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, пени либо штрафов в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, из приложенных к заявлению кредитных договоров от 04.11.2006 N 0577/6-Л, от 24.11.2006 N К2600/06-0294ОВ/ДОО и бухгалтерской справки видно, что за пользование кредитными средствами общество ежемесячно уплачивает проценты, общая сумма которых за 12 месяцев 2006 года составила 6124511 руб.

Просрочка уплата процентов по условиям договоров может повлечь взыскание неустойки.

Нарушенными могут оказаться и права третьих лиц по гражданско-правовым договорам, а также работников предприятия.

Численность работников составляет 231 человек, из них отчисления в Фонд социального страхования производились за 206
человек. Согласно расчету авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 года фонд начисленной заработной платы составил по федеральному бюджету 55717936 руб., по Фонду социального страхования - 54778857 руб. К 15 числу каждого месяца на расчетном счете общества, аккумулируются денежные средства, необходимые для выплаты заработной платы. При безакцептном списании оспариваемой суммы налоговым органом может возникнуть просрочка в исполнении обязанности по выплате заработной платы, что повлечет обязанность выплаты работникам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

В то же время, при принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, исходя из необходимости учета баланса публичных и частных интересов, суд учитывает, что в случае признания решения Инспекции соответствующим налоговому законодательству и отказа заявителю по существу спора, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения Инспекции (пункты 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Согласно представленным заявителем сведениям, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено 19 дел, связанных с отказом Инспекции в обоснованности подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, за период с января 2003 г. по июнь 2005 г. Требования заявителя по всем делам удовлетворены, на Инспекцию возложена обязанность возместить налог в сумме 5755951 руб., решения вступили в законную силу.

Доначисленные Инспекцией суммы налога по данным делам были уплачены обществом или списаны Инспекцией в счет переплаты с лицевого счета общества.

После вступления решений суда в законную силу требования об уплате сумм доначисленных налогов, пени, штрафа отзывались Инспекцией. Из приведенных
обществом данных видно, что к настоящему моменту обществом уплачено НДС в сумме 31582631 руб. за налоговые периоды с февраля 2005 г. по июнь 2006 г., о возврате которой и подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов обществом поданы в суд заявления.

Большая часть заявлений судом рассмотрена с удовлетворением заявленных требований, часть дел находятся в производстве суда либо решения не вступили в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что даже если судом не будут удовлетворены требования заявителя, в случае принятия обеспечительных мер публичные интересы нарушены не будут, поскольку Инспекция сможет обратить взыскание на денежные средства заявителя (в том числе и на те, которые фактически находятся в настоящее время в распоряжении бюджета) в порядке, установленном ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве от 18.01.2007 N 09-58-5, требований об уплате налога и налоговых санкций от 18.01.2007 N 131 и 130.

Определение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.