Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, 02.02.2007 N 09АП-19131/2006-АК по делу N А40-47718/06-75-238 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность заявленных по налоговой декларации вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2007 г. Дело N 09АП-19131/2006-АК2 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Кор., судей: Кольц., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 10.01.07 N 12 от ответчика (заинтересованного лица) - К. по доверенности от 14.11.06 N 05-04/77167, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 10.11.2006 по делу N А40-47718/06-75-238 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Н., по иску (заявлению) ЗАО “Металлинвестлизинг“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Металлинвестлизинг“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21.08.2006 N 17-04-721/3640 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании Инспекции возместить обществу путем возврата НДС в размере 18956954 руб. за октябрь 2005 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2006 заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность заявленных по налоговой декларации вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что заявитель при уплате НДС в составе цены за товар поставщику не понес реальных затрат.

Заявитель в представленном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 заявитель представил в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005 г., в которой отразил налоговые вычеты в сумме 25650420 руб.

Решением ИФНС России N 9 по г. Москве от 21.08.2006 N 17-04-721/3640, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1338693 руб., организации предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 6693466 руб., а также соответствующие пени, уменьшить суммы налогового вычета на 25650420 руб., также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что НДС, уплаченный поставщику при приобретении товара, был уплачен за счет заемных средств; проведенный Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности возвратить заемные средства.

Судом первой инстанции со ссылками на материалы дела установлены обстоятельства приобретения заявителем товара, последующей передачи его в лизинг, оплаты НДС поставщику в составе цены за товар, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, подтверждено соответствие представленных документов ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и сделан правильный вывод о том, что заявитель подтвердил обоснованность заявленных вычетов.

Довод налогового органа о том, что заявитель не понес реальных затрат при оплате оборудования, в т.ч. НДС, является необоснованным.

Согласно Определениям КС РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику
в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Заявитель представленными доказательствами (договорами займа, кредитными договорами, платежными поручениями, выписками банка, карточками счета) подтвердил исполнение обязательств по договорам, по которым были привлечены заемные средства. Справками ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ от 07.08.2006, от 31.10.2006 (л.д. 37 т. 18), письмом “МДМ-Банка“ от 04.08.2006 (л.д. 38 т. 18) подтверждается отсутствие просрочек и задержек оплаты кредитов и процентов со стороны заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оборудование также оплачивалось собственными средствами, формируемыми за счет лизинговых платежей. Поступление лизинговых платежей в августе 2005 г. в сумме 18631637,30 руб., в сентябре 2005 г. в сумме 25315983,16 руб., в октябре 2005 г. в сумме 40727478,98 руб. подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями и платежными поручениями (тома 15, 16, 17). Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2006 общая сумма обязательств лизингополучателей перед ЗАО “Металлинвестлизинг“ по заключенным и исполняемым договорам лизинга составляет 3346066204,72 руб., тогда как обязательства по кредитам составляют 1827192333,51 руб.

При этом ссылка налогового органа на неплатежеспособность заявителя является несостоятельной, поскольку при определении низкой рентабельности организации и как следствие невозможности возвратить заемные денежные средства, налоговым органом не учтена специфика деятельности заявителя, особенностью которой является то, что затраты на приобретение имущества окупаются в течение нескольких лет путем получения лизинговых платежей. Также указанный вывод налогового органа основан на расчетах, которые не предусмотрены нормами налогового законодательства. Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству
от 12.08.1994 N 31-Р, которыми предусмотрен расчет приведенных в решении ИФНС коэффициентов, применяются к правоотношениям, связанным с представлением интересов РФ в процедурах банкротства. Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговым органам право проводить финансовый анализ деятельности налогоплательщиков с точки зрения платежеспособности и структуры баланса для целей определения их прав и обязанностей в налоговых правоотношениях.

Кроме того, прибыльность деятельности заявителя подтверждается балансами и декларациями по налогу на прибыль за 2006 г., платежными поручениями, подтверждающими фактическое перечисление налога на прибыль в бюджеты в сумме 22620112 руб. (т. 18 л.д. 79 - 121). Также заявитель представил “Справку-расчет по поступившим лизинговым платежам по август 2006 г.“ (т. 18 л.д. 36), из которой следует, что начисленные и полученные лизинговые платежи фактически совпадают, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует дебиторская задолженность.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя разумной деловой цели предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку прибыль в за 2005 год составила 585000 руб., за 1 квартал 2006 года - 35197000 руб., за 1-е полугодие 2006 г. - 55511000 руб., а за 9 месяцев 2006 г. - более 66400000 руб. Согласно графикам платежей к лизинговым договорам, лизинговые платежи за весь срок лизинга превышают стоимость приобретенного имущества.

Таким образом, в деятельности заявителя отсутствуют признаки недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в налоговых вычетах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик представленными документами (счета-фактуры, платежные поручения) также подтвердил обоснованность заявленных вычетов по иным хозяйственным операциям, не связанным с лизинговой деятельностью.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и
не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-47718/06-75-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.