Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, 02.02.2007 N 09АП-19048/06-АК по делу N А40-67215/06-111-364 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в освобождении от уплаты акциза удовлетворены правомерно, так как ошибочная ссылка в банковской гарантии на пункт 6 статьи 198 НК РФ не изменяет содержания гарантии и не имеет существенного значения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2007 г. Дело N 09АП-19048/06-АК2 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 02.02.07.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: К.Н., судей: К-вой, С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К-к по доверенности от 30.06.06 N 92, от ответчика (заинтересованного лица) - Я. по доверенности от 07.09.06 N 53, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 17.11.2006 по делу N А40-67215/06-111-364 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
Б. по иску (заявлению) ЗАО “Лиггетт-Дукат“ к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительными решений N 570 и 571 от 28.09.06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 3 от 28.09.06 N 570 об отказе в подтверждении права на освобождение от уплаты сумм акциза за август 2005 года, а также решения от 28.09.06 N 571 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на п. 2 ст. 184, п. п. 6, 7 ст. 198 НК РФ, мотивированы надлежащим оформлением заявителем банковской гарантии, в соответствии с требованиями законодательства; а также получением налоговым органом от заявителя новой банковской гарантии.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился, указав, что представленная банковская гарантия оформлена на импорт подакцизных товаров, в то время как заявителем представлена налоговая декларация по акцизам и пакет документов на экспорт. При этом, Инспекция полагает, что неуказание в гарантии контракта, под обеспечение которого она выдана, не позволяет определить как наличие и возникновение обязательства, так и момент его возникновения, что в силу ст. 376 ГК РФ может послужить основанием отказа гарантом бенефициару в удовлетворении его требований.

Решением суда от 17.11.2006 вынесенные МИФНС России по КН N 3 решения в отношении ЗАО “Лиггетт-Дукат“ N 570 от 28.09.06 об отказе в освобождении от уплаты акциза и N 571 от 28.09.06 о привлечении к налоговой ответственности признаны недействительными и не соответствующими НК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что право на освобождение от уплаты акциза на момент подачи налоговой
декларации и неправомерность вынесения обжалуемых решений подтверждены. Судом установлено, что ошибочная ссылка в банковской гарантии на п. 6 ст. 198 НК РФ не изменяет содержания гарантии и не имеет существенного значения.

Определением суда от 25.12.2006 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 17.11.06, в наименовании заявителя.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС России по КН N 3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое судом при неполно выясненных обстоятельствах (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), имеющих значение для дела.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что ошибочная ссылка в банковской гарантии от 18.01.05 N 381, выданной ЗАО “КиИБ “КАЛИОН РУСБАНК“ на п. 6 ст. 198 НК РФ не изменяет содержание гарантии и значения не имеет, так как представленная гарантия оформлена на импорт подакцизных товаров, в то время как заявителем представлена налоговая декларация по акцизам и пакет документов на экспорт товаров. Инспекция полагает, что поскольку данная гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ и других гарантий от заявителя не поступало, заявителю правомерно в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 184 НК РФ доначислена сумма неуплаченного акциза.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявитель полагает, что представленная им в налоговый орган банковская гарантия оформлена надлежаще, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 184 НК РФ и с учетом п. 7 ст. 198 НК РФ.

По мнению заявителя, несостоятелен и довод налогового органа об отсутствии обеспечительной функции гарантии в связи со сроком, на который она
выдана, поскольку необходимые экспортные документы были представлены заявителем своевременно.

ЗАО “Лиггетт-Дукат“ заявляет, что неустановление налоговым органом вины налогоплательщика в ходе проведения камеральной проверки исключает привлечение налогоплательщика к ответственности.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 ЗАО “Лиггетт-Дукат“ представило с сопроводительным письмом N 524-1/05 в МИФНС России по КН N 3 налоговую декларацию по акцизам на табачные изделия за август 2005 г. с пакетом экспортных документов к ней.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, проведенной на основании указанной налоговой декларации по акцизам за август 2005 года, МИФНС России N 3 по КН вынесла решение N 570 от 28.09.2006, которым отказала ЗАО “Лиггетт-Дукат“ в праве на освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров в режиме экспорта в сумме 376727 руб. 52 коп., а также решение N 571 от 28.09.2006 о привлечении ЗАО “Лиггетт-Дукат“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 75345 руб. 51 коп., доначислении НДС в сумме 376727 руб. 56 коп., и пени в сумме 73926 руб. 50 коп.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком представлена банковская гарантия от 18.01.2005 N 381 (т. 1, л.д. 62), в соответствии с которой гарант ЗАО “КиИБ “КАЛИОН РУСБАНК“ обязуется уплатить Инспекции любую сумму,
не превышающую рублевый эквивалент 500000 дол. США, включающую в себя сумму акциза и пени, в случае непредставления ЗАО “Лиггетт-Дукат“ в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ.

При вынесении решений налоговый орган исходил из того, что указанная гарантия не соответствует требованиям ст. 184 НК РФ, поскольку оформлена согласно п. 6 ст. 198 НК РФ, на ввоз товаров (импорт), а заявителем пакет документов представлен в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. на экспорт.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ не подлежит налогообложению реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.

В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются определенные документы (контракт налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД с отметками российских таможенных органов: копии транспортных или товаросопроводительных документов).

Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных
товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 НК РФ или банковской гарантии. При отсутствии поручительства (гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз.

Как установлено судом первой инстанции, отгрузка подакцизного товара, помещенного под таможенный режим экспорта, состоялась в апреле 2005 года. При этом, общая таможенная стоимость товара составила 2673782 руб., а сумма акциза - 376721 руб. 56 коп.

Впоследствии 03.09.2005, то есть в установленный законодательством срок - до истечения 180 дней с момент отгрузки товара, налогоплательщик представил все предусмотренные законом документы, а именно: договор N IM-04 от 18.01.2002 поставки табачных изделий на условиях CIP с дополнениями и приложениями к нему; ГТД N 10123080/210405/1975, товаросопроводительные документы (CMR 0957714) подтверждающие факт отгрузки товара на экспорт; выписку банка от 24.08.05, подтверждающую факт поступления выручки за экспортированный товар. Данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем права на освобождение от уплаты акциза на момент подачи налоговой декларации и вынесения обжалуемых решений является правомерным.

Кроме того, налогоплательщиком представлена указанная банковская гарантия N 381 от 18.01.05 со сроком действия с 18.01.05 по 17.01.06, действовавшая как в период отгрузки товара (апрель 2005 г.), так и в период подтверждения факта экспорта товара (август 2005 г.), из которой следует, что гарант ЗАО “КиИБ “КАЛИОН РУСБАНК“ обязуется уплатить за ЗАО “Лиггетт-Дукат“ акциз и пени в случае непредставления им документов в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта.

Довод налогового органа о том, что банковская гарантия не может быть принята во внимание в связи с тем,
что в тексте банковской гарантии отсутствует конкретное указание на то, под какие поставки она выдана, является необоснованным, поскольку п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит требования об указании в банковской гарантии сведений о документах на конкретные поставки.

Кроме того, как пояснил заявитель согласование и получение банковской гарантии занимает определенное время, и в тексте банковской гарантии не могут быть указаны сведения о конкретных товарно-транспортных, товаросопроводительных документах, ГТД.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что банковская гарантия оформлена в соответствии с п. 6 ст. 198 НК РФ на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а заявителем представлены налоговая декларация и пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ, т.е. экспорт.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка на п. 6 ст. 198 НК РФ в банковской гарантии правового значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям п. 7 ст. 198 НК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может явиться основанием для доначисления акциза, пени, а также привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Также является необоснованным довод налогового органа о том, что неуказание в банковской гарантии обязательства (контракта), под который она выдана, в соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса РФ может послужить основанием отказа гарантом (банком) бенефициару (налоговому органу)
в удовлетворении его требований, поскольку в силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом, ст. 376 ГК РФ не содержит в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара неуказание конкретного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-67215/06-111-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.