Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007, 02.02.2007 N 09АП-18951/2006-АК по делу N А40-62953/06-107-364 Проценты на сумму НДС, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 января 2007 г. Дело N 09АП-18951/2006-АК2 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 02.02.07.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: К.Н., судей: К.М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Д. по доверенности от 01.10.06, от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по доверенности от 01.09.06 N 05-21/247710, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 20.11.2006 по делу N А40-62953/06-107-364 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л.
по иску (заявлению) ООО “Альба“ к ИФНС России N 13 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альба“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере 4908550 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования основаны на п. 3 ст. 176 НК РФ, мотивированы правом налогоплательщика при нарушении сроков возврата сумм налога на взыскание процентов за каждый день просрочки.

ИФНС России N 13 по г. Москве, где заявитель встал на учет в связи с изменением местонахождения, с доводами заявителя не согласился, указав, что сумма процентов заявителем рассчитана не верно; что данная налоговая инспекция исполнить заявление от 09.07.04 не могла, сроки возврата налога не нарушала.

Решением от 20.11.2006 арбитражный суд обязал ИФНС России N 13 по г. Москве начислить и уплатить ООО “Альба“ сумму процентов за нарушение сроков возврата НДС в размере 4908550 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов, принятых по арбитражному делу N А40-42399/04-75-414; а также из нарушения налоговым органом сроков возврата налога и правомерности начисления в этой связи процентов за данное нарушение (п. 3 ст. 176 НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылаясь на п. 4 ст. 176 НК РФ, налоговый орган полагает, что смена заявителем местонахождения и постановка на учет в ИФНС России N 13 по
г. Москве не свидетельствует о том, что обязанность Инспекции по возврату налога возникла с момента подачи заявления от 09.07.04.

По мнению заявителя жалобы, у ИФНС России N 13 по г. Москве обязанность возвратить налог возникла с момента подачи заявлений от 19.06.06, 26.06.06, 19.05.06 и 29.05.06, а при таких обстоятельствах, сроки вынесения и возврата налога Инспекцией не нарушены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Представитель налогоплательщика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, указывал на правомерность обязания налогового органа возместить проценты в порядке п. 3 ст. 176 НК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, ООО “Альба“ представило в ИФНС России N 28 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за III квартал 2003 года, с указанием суммы возмещения в размере 28315890 руб.

Впоследствии 26 апреля 2004 г. ОАО “Альба“ обратилось с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москве (реорганизованную в ИФНС России N 28 по г. Москве), которой проведена сверка расчетов уплаты налогов в бюджет и составлен акт.

Однако, в связи с изменением 21 июня 2004 г. своего местонахождения, ООО “Альба“ было поставлено на учет в ИМНС России N 6 по
ЦАО г. Москвы (реорганизованную в ИФНС России N 6 по г. Москвы).

09 июля 2004 г. общество обратилось в ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за III квартал 2003 года в размере 21662436 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 по делу N А40-42399/04-75-414 удовлетворены требования ООО “Альба“ о признании незаконным бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве, выразившегося в невынесении в установленный ст. 176 НК РФ срок решения о возмещении ООО “Альба“ НДС за III квартал 2003 года и обязании ИФНС России N 6 по г. Москве в этой связи возместить НДС за III квартал 2003 года в сумме 21630029 руб. путем возврата на расчетный счет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N 09АП-6900/04-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2005 по делу N КА-А40/4312-05 решение арбитражного суда от 05.11.2004 и постановление апелляционного суда от 17.02.2005 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Судом установлено, что заявителем правомерно применены вычеты по НДС, указанные в уточненной декларации за III квартал 2003 г., из которой следует, что сумма налоговых вычетов по III кварталу 2003 г. превысила сумму налога, исчисленного к уплате, на 28315890 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений
сторон, в связи с изменением местонахождения заявитель перешел на учет в ИФНС России N 13 по г. Москве, получив свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ сумма НДС, исчисленная к возмещению за определенный налоговый период, подлежит возврату налогоплательщику по истечении 3 месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления направляет в орган федерального казначейства решение о возврате, которое исполняется этим органом в двухнедельный срок с даты получения. При этом, решение о возврате считается полученным на 8 день с даты отправки.

При нарушении сроков возврата, установленные п. 3 ст. 176 НК РФ, на сумму подлежащую возврату начисляются проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган произвел возврат НДС за III квартал 2003 года позже указанного в п. 3 ст. 176 НК РФ срока, в связи с чем, у заявителя имеется право на компенсацию в виде начисления и уплаты процентов за несвоевременно произведенный возврат.

Довод налогового органа о возникновении у ИФНС России N 13 по г. Москве обязанности по возврату НДС за III квартал 2003 года с 19.05.2006, а именно: с момента представления заявителем в данный налоговый заявления о возврате НДС, не обоснован и отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему, в которой территориальные налоговые органы являются подразделением одного органа ФНС России.

Из положений п. 3 ст. 176 НК
РФ не следует, что налогоплательщик при постановке на учет в другую инспекцию должен повторно подавать заявление о возврате налога.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не исполненная налоговым органом по прежнему месту учета обязанность по возврату заявителю НДС в силу п. 3 ст. 176 НК РФ не изменилась и не прекратилась в связи с переходом заявителя в другой налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что право ООО “Альба“ на начисление и уплату процентов за несвоевременный возврат НДС за III квартал 2003 года подтверждено; размер начисленных процентов соответствует положениям п. 3 ст. 176 НК РФ и подлежит уплате налоговым органом по месту его учета юридического лица (л.д. 13).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-62953/06-107-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.