Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 N 09АП-18707/2006-ГК по делу N А40-23009/06-49-189с В удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании незаконным бездействия уполномоченного органа по заключению договора аренды и обязании заключить указанный договор отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов и не представил доказательств бездействия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2007 г. N 09АП-18707/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Я.

судей С.Т., П.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Я.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2006 года,

принятое судьей С.Н.

по делу N А40-23009/06-49-189с

по иску ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ОАО “Трансинжстрой“

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным договора аренды, незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, обязании заключить договор

при участии:

от истца: К. по доверенности от 15.09.2006

от
ответчиков: Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явился;

ОАО “Трансинжстрой“ - Ч. по доверенности от 28.12.2006 N 20, Т., удостоверение от 04.04.2003 N 5186

от 3-го лица: П.О. по доверенности от 16.11.2006 N Д 06/3350

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Бройлерное объединение “Ставропольское“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ОАО “Трансинжстрой“ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14 июля 1993 года, заключенного между ответчиками, признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по заключению договора аренды, обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Уланский пер., д. 7, стр. 1, 2, общей площадью 0,1312 га (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 130, 167, 168, 170, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Решением от 07 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14 июля 1993 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО “Трансинжстрой“ и о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по заключению договора аренды - отказано.

Исковые требования ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“ об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка - оставлены
без рассмотрения.

При этом суд руководствовался статьями 12, 130, 153, 166 - 181, 235, 432, 435, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 29, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта нарушения своих прав и законных интересов и не представил доказательств бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка, поскольку истец не принял мер по досудебному урегулированию спора в указанной части.

Не согласившись с решением от 07 декабря 2006 года, ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО “Трансинжстрой“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ОАО “Трансинжстрой“ и ДИгМ возражали против удовлетворения жалобы.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в
деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Народным предприятием по птицеводству “Ставропольское“ (правопредшественник истца) и Комитетом по управлению имуществом Москвы был заключен договор купли-продажи от 14 июля 1992 года N 792-МКИ, согласно которому истец приобрел в собственность, в том числе здания, расположенные по адресу: Москва, Уланский пер., д. 7, стр. 1, 2, общей площадью 2106,4 кв. м и 1309,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 июля 1992 года N 0-00187/92.

На основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 10 июля 1996 года N 1667-р был осуществлен снос строений 1, 2 по Уланскому пер., д. 7.

Истец письмом от 21 октября 2005 года N 29/726 обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с просьбой заключить договор аренды земельного участка по адресу: Москва, Уланский пер., д. 7, стр. 1 и 2.

Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 10 января 2006 года N 33-2-4637/5-(5)-1 сообщил истцу о том, предоставить земельный участок во владении 7, стр. 1, 2 по Уланскому переулку истцу не представляется возможным, так как указанный земельный участок предоставлен в пользование ОАО “Трансинжстрой“ на условиях долгосрочной аренды.

Данный отказ от оформления земельно-правовых отношений с истцом не свидетельствует о бездействии Департамента земельных ресурсов города Москвы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске в части признания незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по заключению договора аренды.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды земельного участка от 14 июля 1993 года N М-01-000193 заключен
на основании постановления Правительства Москвы от 02 апреля 1993 года N 102/11.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не указаны основания, предусмотренные статьями 168 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора недействительным.

Суд также правильно отклонил доводы истца о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сделка исполнена.

Не установив наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка и наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в нарушение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном земельном участке частично снесенных строений (фундамент и часть первого этажа), то суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, предусмотренных статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение своих прав на спорный земельный участок, истец не представил ни доказательств наличия договора аренды земельного участка в 1992 - 1994 годах на спорный земельный участок, ни правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания
недействительным договора аренды земельного участка от 14 июля 1993 года, заключенного между ответчиками.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В этой связи довод заявителя о том, что при заключении оспариваемого договора аренды была нарушена статья 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года подлежит отклонению, так как данный довод истца не был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как они не являются надлежащим доказательством, опровергающим вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном земельном участке частично снесенных строений (фундамент и часть первого этажа).

Установив, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обязания Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно оставил указанные исковые требования без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2006 года по делу N А40-23009/06-49-189с оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Бройлерное объединение “Ставропольское“
- без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.