Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2007, 01.02.2007 по делу N А41-К2-23589/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС отказано, так как в нарушение ст. 146 НК РФ заявитель в налогооблагаемую базу по НДС не включил выручку, полученную за услуги по уплате арендных платежей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2007 г. Дело N А41-К2-23589/061 февраля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2007.
Решение изготовлено полностью 01.02.2007.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., при ведении протокола судебного заседания судьей А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 24.10.2006 N 236, при участии в заседании: от истца - Т. по доверенности от 02.11.2006, от ответчика - В. по доверенности N 12-05/0026 от 22.01.2007, Ж. по доверенности N 12-05/1315 от 29.12.2006,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 236 от 24.10.2006.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2007 был объявлен перерыв до 25.01.2007.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.12.2006.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:
На основании решения зам. руководителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 426 от 25.08.2006 старшим государственным налоговым инспектором П. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 01.01.2006. По результатам проверки составлен Акт N 87/3 от 25.09.2006.
В ходе проверки установлено: соответствии с договором аренды N 15 от 26.02.2002 заключенным между ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“ общество арендовало в 2003 г. земельный участок в размере 36962 кв. м по адресу: г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3.
В соответствии с договором аренды N 83 от 28.03.2003 заключенным между ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“ общество арендовало в 2004 г. земельный участок в размере 38133 кв. м по адресу: г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3.
ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ принадлежали нежилые здания и сооружения, располагающиеся на участках земли, которые он арендует у Комитета по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“.
Согласно договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 22.02.2002 ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ продало недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 3 - ООО “Гранул-Гранит“.
В соответствии с п. 2 Передаточного акта б/н от 22.02.2002 имущество перешло в собственность ООО “Гранул-Гранит“.
Переход права собственности к ООО “Гранул - Гранит“ зарегистрирован в Управлении МОРП в г. Воскресенске, о чем сделана запись на договоре купли-продажи.
04.09.2001 между ООО “Гранул-Гранит“ и ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ заключен договор N 18 о сотрудничестве.
В соответствии с п. 2 Соглашения от 01.04.2002 к договору N 18 от 04.09.2001 ООО “Гранул-Гранит“ приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости - ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“.
Согласно п. 3 указанного выше соглашения до надлежащего оформления договора аренды земельного участка ООО “Гранул-Гранит“ с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“, арендную плату за ООО “Гранул-Гранит“ производит ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“.
По условиям п. 4 указанного выше соглашения после надлежащего оформления ООО “Гранул-Гранит“ договора аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“ по факту будет произведен взаимозачет между ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ и ООО “Гранул-Гранит“.
В связи с затянувшимся оформлением договора аренды земельного участка под недвижимым имуществом между ООО “Гранул - Гранит“ и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“, между заявителем и обществом 27.12.2005 заключено дополнение к соглашению от 01.04.2002 к договору о сотрудничестве N 18 от 04.09.2001, в соответствии с которым, решено произвести с 01.01.2006 взаимозачет по арендным платежам за земельный участок за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
В декабре 2005 г. ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ оформило акты на оказанные услуги и счета-фактуры:
- аренда земли за 2003 год: акт N 88 от 31.12.2005, счет-фактура N 229 от 31.12.2005. на сумму 307745,57 руб.;
- аренда земли за 2004 год: акт N 89 от 31.12.2005, счет-фактура N 230 от 31.12.2005 на сумму 338520,13 руб.;
- аренда земли за 2005 год: акт N 90 от 31.12.2005, счет-фактура N 231 от 31.12.2005 на сумму 466272,52 руб.
Всего на сумму 1112538,22 руб., НДС не выделен.
Денежные средства за аренду земли 2003 - 2005 гг. были получены ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ по следующим платежным поручениям:
Платежное поручение N 140 от 08.06.2006 на сумму 367896 руб.;
Платежное поручение N 274 от 08.06.2006 на сумму 218000 руб.;
Платежное поручение N 308 от 15.06.2006 на сумму 425000 руб.;
Платежное поручение N 151 от 28.06.2006 на сумму 93002,88 руб.
Всего на сумму 1103898,88 руб.
Решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 24.10.2006 N 236 ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 25322 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 50607 руб. 60 коп., обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 126612 руб., НДС в размере 253038 руб., пени по налогу на прибыль в размере 36755 руб. 12 коп. и по НДС в размере 16984 руб. 20 коп.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться представленной лицу под эту недвижимость частью земельного участка; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В п. 1 ст. 35 ЗК РФ содержится аналогичная норма, а именно: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При переходе права собственности на нежилые здания и сооружения, находящиеся на арендуемом земельном участке, аренда земельного участка в силу ст. 46 ЗК РФ продавца недвижимости прекращается.
Таким образом, на основании совершенных сделок купли-продажи зданий и сооружений, продавец (ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“) фактически уже не мог пользоваться земельным участком, поскольку право пользования земельным участком перешло к покупателю недвижимости ООО “Гранул-Гранит“ в силу закона.
Следовательно, право аренды земельного участка в данном случае на основании закона переходит к новому собственнику недвижимости автоматически и не дает продавцу недвижимости какого-либо права выбора по отношению к участку земли, занятому этой недвижимостью. Право аренды земельного участка у продавца имущества прекращается в силу закона.
Таким образом, ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ в 2003, 2004 гг. производило расходы по аренде земельных участков ему не принадлежащих.
Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2003 - 2004 гг. в расходы, уменьшающие суммы доходов, отнесены затраты по аренде земельных участков, расположенных под зданиями, принадлежащими ООО “Гранул-Гранит“.
Согласно ст. 246 НК РФ ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ является плательщиком налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, т.е. затраты обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Так как в 2003, 2004 гг. ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ платило арендные платежи за земельные участки, которые ему в силу закона не принадлежали на праве аренды и не получило от ООО “Гранул-Гранит“ возмещение вышеперечисленных расходов, их следует признать экономически необоснованными, а довод ЗАО Воскресенский завод “Центромаш“, о том что, расходы по аренде земли обоснованно учитывались в обычном порядке на основании договора аренды N 15 от 26.02.2002, договора аренды N 83 от 28.03.2003 с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“ несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно ст. 149 НК РФ, и операций не признаваемых объектом налогообложения согласно п. 2 ст. 146 НК РФ.
В соответствии с пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождается арендная плата за пользование земельным участком, взимаемая органами государственной власти, органами местного самоуправления и другими уполномоченными органами. В данном случае, не облагается НДС арендная плата, получаемая Комитетом по управлению имуществом муниципального образования “Воскресенский район“.
ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ не относится к органам государственной власти или местного самоуправления, и в соответствии со ст. 143 гл. 21 НК РФ, является плательщиком НДС, и, следовательно, денежные средства, полученные от ООО “Гранул-Гранит“ возмещение за аренду подлежат обложению налогом в общеустановленном порядке.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ имеет дату 22.07.2005, а не 22.06.2005.
Кроме того, так как ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ в отношении арендной платы ООО “Гранул - Гранит“ оформил документы (акты, счета-фактуры) без НДС, а оплата получена в июне 2006 г., то согласно ст. 2 Федерального закона от 22.06.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ“ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
В нарушение ст. 146 НК РФ ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ выручку, полученную от ООО “Гранул - Гранит“ за услуги по уплате арендных платежей за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в налогооблагаемую базу по НДС не включило.
Однако указанные расходы были учтены налогоплательщиком в расчетах по налогу на прибыль за 2005 г. в составе внереализационных доходов как прибыль прошлых периодов.
В 2003 г., 2004 г., 2005 г. арендную плату ООО “Гранул-Гранит“ Комитету не платило. То есть, ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ оказывало ООО “Гранул-Гранит“ услугу по перечислению Комитету арендной платы за 2003 г., 2004 г., 2005 г.
Следовательно, платежи, поступившие от ООО “Гранул-Гранит“ в 2006 г. на расчетный счет ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“, это не возмещение арендной платы, как указано в платежных поручениях, а плата за ранее оказанные услуги.
Услугой для целей налогообложения, как определено п. 5 ст. 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Суд считает, что налоговая инспекция доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения, следовательно заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований ЗАО “Воскресенский завод “Центромаш“ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.