Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 по делу N А41-К1-25388/06 Исковое заявление возвращено заявителю правомерно, так как ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины отклонено, а доказательств, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления, заявителем не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N А41-К1-25388/0631 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей Д.К., М., при ведении протокола судебного заседания Д.М., при участии в заседании: от истца - П., свидетельство серии 50 N 0017322, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ “Бородино“ П. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2006 года по делу N А41-К1-25388/06, принятое судьей К., по иску
главы КФХ “Бородино“ П. к ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2006 по делу N А41-К1-25388/06 исковое заявление главы КФХ “Бородино“ П. возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, глава КФХ “Бородино“ П. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанцией нарушены нормы процессуального права (л.д. 10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 21, 24 - 27).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в ней, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что исковое заявление главы КФХ “Бородино“ П. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов,
свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и иных кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы суду представлены не были.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии справки МРИ ФНС России N 12 по Московской области от 14.03.2005 N 345 и справки Сбербанка РФ N 11-101871 от той же даты не подтверждают то обстоятельство, что имущественное положение главы КФХ “Бородино“ П. не позволяло ему уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Упомянутые справки не являются надлежащими доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины является правомерным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25388/06 от 05 декабря 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.