Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, 01.02.2007 по делу N А40-78744/06-122-494 Исковые требования о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) удовлетворены, поскольку вина ответчика установлена и подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А40-78744/06-122-4941 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2007 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Е., судей: (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей Е., с участием: от заявителя - Ш. дов. N 1/1-133 от 19.10.06, от ответчика - Г. дов. б/н от 24.01.07, рассмотрел дело по заявлению: Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы к ООО “Котэкс-Торг“ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы обратился с заявлением о привлечении
ООО “Котэкс-Торг“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения 28.11.2006 проверочных мероприятий по контролю в отношении ООО “Котэкс-Торг“ по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 514, стр. 1, универсам, были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, было установлено отсутствие охранной сигнализации на объекте, что является нарушением ч. 3 ст. 5 Закона г. Москвы от 23.06.04 N 42 “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве“. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просит привлечь ООО “Котэкс-Авто“ к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ.

Ответчик представил документы, письменные возражения, просит в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы отказать, поскольку довод заявителя об отсутствии установленной пожарной сигнализации на объекте, расположенного в г. Зеленоград, корп. 514, стр. 1, не находит своего подтверждения. Ответчик пояснил, что обществом с ООО “РКС-Сигнал“ был заключен договор N М-51/06 от 17.11.06 на монтаж новой пожарной сигнализации взамен устаревшей, находящейся в работоспособном состоянии, монтажные работы проводились с 20 по 24 ноября 2006, однако, 28.11.06 обнаружилась техническая неисправность в электроосвещении торгового зала, поэтому около 18 час. 30 мин. было принято решение об отключении верхней фазы электричества торгового зала, что не сопряжено с обслуживанием покупателей, между тем, сотрудники департамента прибыли с целью проведения проверки около 19 час., т.е. во время временного выключения пожарной сигнализации. Ответчик считает, что проведение краткосрочных технических и профилактических работ не является нарушением лицензионных правил и требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением правительства Москвы от 28.12.05 N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ (далее - постановление правительства Москвы от 28.12.05 N 1069-ПП) функции по осуществлению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, возложены на Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы.

Согласно материалам дела 28.11.06 сотрудниками Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы совместно с УМБПСПР и ИАЗ ГУВД г. Москвы были проведены мероприятия по контролю в отношении ООО “Котэкс-Торг“ по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 514, стр. 1, универсам, в ходе которых было установлено отсутствие охранной сигнализации на объекте, что зафиксировано в акте N 1510 от 28.11.06.

28.11.2006 должностным лицом Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19 декабря 2006 г. ведущим специалистом Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы в отношении ООО “Котэкс-Торг“ составлен протокол N 1428 об административном правонарушении в присутствии представителя общества С.,
действующей на основании доверенности N 1 от 19.12.06, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

ООО “Котэкс-Торг“ осуществляет деятельность на основании лицензии N 044651, ПРИУ, код ВВЗ сроком действия с 07.12.05 до 07.12.08, выданной исполнительным органом власти г. Москвы, область действия - г. Москва, Зеленоград, корп. 514, стр. 1, на право розничной продажи алкогольной продукции.

Законом г. Москвы от 23.06.04 N 42 “О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в городе Москве“ (с изм. от 16.03.05) установлено, что лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции - это специальное разрешение на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта РФ, в данном случае - города Москвы требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона г. Москвы N 42 организации, осуществляющие розничную
продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь охранно-пожарную сигнализацию.

Ответчик ссылается на то, что производилась замена старой охранной сигнализации на новую, на момент проверки в связи с техническими неполадками освещение было временно отключено.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент начала проверки 28.11.06 в 17 час. 30 мин. предприятие торговли работало в обычном режиме, торговля велась, при этом охранно-пожарная сигнализация отсутствовала.

Ответчик представил договор N М-51/06 на монтаж пожарной сигнализации от 17.11.06, заключенный между ООО “Котэкс-Торг“ (заказчик) и ООО “РКС-Сигнал“ (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить поставку необходимого оборудования и материалов, монтажные и пусконаладочные работы по оборудованию комплекса пожарной сигнализации, в том числе на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 514, торговый центр “Покупай“.

Согласно акту приема в эксплуатацию системы пожарной сигнализации, подписанному между заявителем и ООО “РКС-Сигнал“, монтаж, наладка и подключение пожарной сигнализации на указанном объекте произведены 30.11.2006.

В заключении отдела Государственного пожарного надзора Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве от 05.12.06 N 6-44/153, указано на то, что мероприятие по контролю за противопожарным состоянием объекта, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 514, стр. 1, проведено 04.12.06.

Таким образом, на момент проверки охранно-пожарная сигнализация торгового объекта ООО “Котэкс-Торг“, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, отсутствовала, поскольку процесс установки такой сигнализации, в том числе, технические трудности при ее установке или наладке, не могут свидетельствовать о наличии действующей охранно-пожарной сигнализации, отвечающей требованиям пожарной безопасности при осуществлении розничной продажи алкогольной
продукции, и приравнивается к ее полному отсутствию.

Вина общества установлена и подтверждается материалами дела. При этом суд считает, что ООО “Котэкс-Торг“ имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В частности, ответчик имел возможность приостановить торговую деятельность (по техническим причинам) на момент установки, монтажа и наладки охранно-пожарной сигнализации, тем более, что данные действия сопряжены с использованием электрической энергии и установкой оборудования в торговом помещении, что могло привести к негативным последствиям.

Устранение выявленного правонарушения после проверки, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности за фактически совершенное административное правонарушение. Частью 4 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ имеет дату 22.11.1995, а не 22.11.1997.

Суд приходит к выводу, что ООО “Котэкс-Торг“ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении лицензионных условий, а именно, отсутствие на момент проверки охранно-пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.97 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.12.06 составлен полномочным лицом при наличии оснований, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Принимая во внимание все представленные по делу документы, устранение ответчиком правонарушения, суд привлекает ООО “Котэкс-Торг“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП
РФ в виде наложения административного штрафа в минимальной размере санкции данной нормы, в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст. 23.1, п. 6 ст. 24.5, ст. ст. 25.1, 26.1 - 26.3, 27.14, 28.1, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 180, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

привлечь ООО “Котэкс-Торг“, зарегистрированное в МИФНС России N 46 по г. Москве 29.11.06 ИНН 7709281690, расположенное по адресу: 103274, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 14А, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.