Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, 01.02.2007 по делу N А40-75836/06-111-433 При реализации налогоплательщиком, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, он должен включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению налогоплательщика авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А40-75836/06-111-4331 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2007.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “АК “АвиаЭкспрессКруиз“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС N 03-03/325 от 22.08.2006 и решения о привлечении к налоговой ответственности N 03-03/35 от 22.08.2006, при участии от заявителя - ген. директор Б. по протоколу Общего собрания акционеров от 10.06.2004, Н. по доверенности N 017/2006 от 25.12.2006, М. по доверенности
N 019/2006 от 20.11.2006; от заинтересованного лица - К. по доверенности N 1 от 29.12.2006, протокол судебного заседания вел судья,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ЗАО “Авиакомпания “АвиаЭкспрессКруиз“ 29.05.2006 представил в ИФНС РФ N 43 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2003 г. и полный комплект документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначении пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В соответствии с декларацией налогоплательщик согласно с п. 1 ст. 164 НК РФ применил налоговую ставку 0 процентов к реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт назначения пассажиров, багажа расположен за пределами территории РФ по единым международным перевозочным документам на сумму 25150755 руб. (т. 1 л.д. 80 - 93). Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, составила 1039221 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка обоснованности применения ЗАО “Авиакомпания “АвиаЭкспрессКруиз“ налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании представленной налоговой декларации за июнь 2003 г. и представленных по ст. 165 НК РФ документов.

По результатам проверки налоговым органом были вынесены: решение N 03-03/325 от 22.08.2006 “Об отказе в возмещении сумм НДС“, согласно которому заявителю в подтверждении применения ставки 0 процентов при осуществлении международных перевозок пассажиров и багажа в размере 25150750 руб. отказано, в
возмещении НДС в размере 1039221 руб. отказано, а также начислен НДС в размере 5021332 руб.; решение N 03-03/325 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому инспекция взыскивает с Общества штраф в сумме 1004266 руб.

Не согласившись с указанными решениями, в порядке ст. ст. 137, 138 НК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения об отказе в возмещении НДС N 03-03/325 от 22.08.2006 и решения о привлечении к налоговой ответственности N 03-03/35 от 22.08.2006.

Ответчик возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначении пассажиров и багажа расположены за пределами территории РФ, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа. Возмещение производит налоговый орган не позднее 3 месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или
иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Перечень документов, установленный п. 6 ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Заявителем 10.06.1999 был заключен договор б/н с ООО “Агентство “Полет“, согласно которому агент (ООО “Агентство “Полет“) обязуется за вознаграждение совершать продажу перевозок (пассажирских билетов) на авиарейсы, выполняемые перевозчиком (заявителем).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 6 пункта 1 статьи 165.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор б/н от 10.06.1999 с дополнительными соглашениями, отчет агента за июнь 2003 г. о стоимости реализованных авиабилетов и суммах удержанного агентского вознаграждения, платежные поручения N 206 от 16.06.2003, N 216 от 23.06.2003, N 223 от 26.06.2003 с выписками банка, подтверждающие поступление выручки, а также платежные поручения N 188 от 03.06.2003, N 221 от 25.06.2003, N 224 от 26.06.2003 и финансовые распоряжения N 973/к от 03.06.2003, N 1176/к от 25.06.2003, акт сверки взаиморасчетов за апрель, май, июнь 2003 г.

Инспекция отказала в правомерности применения
ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Организацией подтверждено поступление выручки только на сумму 94250 рублей, таким образом, установлено неполное поступление выручки за реализованные услуги.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по следующим основаниям.

Согласно отчету агента за июнь 2003 г. и в соответствии с реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г. на основании указанного выше договора б/н от 10.06.1999 ООО “Агентством “Полет“ были проданы перевозки на рейсы N 1511 Ставрополь-Ереван, осуществленные заявителем в июне 2003 г. на сумму 251960 рублей.

Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение в соответствии со сводным отчетом за июнь 2003 г. составило 17637,20 рублей. Таким образом, сумма 18099,20 рублей и не должна была поступить на расчетный счет заявителя, а подлежало перечислению 234322,80 руб. (251960 - 17637,20).

Выручка за проданные билеты, за минусом комиссионного вознаграждения, была перечислена в сумме 94249,80 руб. в соответствии с платежными поручениями N 206 от 16.06.2003, N 216 от 23.06.2003, N 223 от 26.06.2003 с выписками банка, подтверждающими поступление выручки.

Кроме того, в соответствии
с платежными поручениями N 188 от 03.06.2003, N 221 от 25.06.2003, N 224 от 26.06.2003 и финансовыми распоряжениями N 973/к от 03.06.2003, N 1176/к от 25.06.2003, поставщикам заявителя на основании письменных указаний была перечислена выручка на сумму 75000 рублей.

Поскольку ООО “Агентство “Полет“ экспортную выручку на общую сумму 75000 рублей перечислило поставщикам заявителя на основании его письменных распоряжений и в соответствии со ст. 313 ГК РФ, то обязательства ООО “Форнэкс“ являются в этой части исполненными, а выручка - полученной заявителем.

Анализируя положения ст. 165 НК РФ, можно сделать вывод о том, что в случаях, когда непоступление выручки на счет исполнителя обусловлено гражданскими правоотношениями, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% необходимо представить документальное подтверждение исполнения (прекращения) обязательства. Такое подтверждение, а именно платежные поручения, и финансовые распоряжения, подтверждающие поступление выручки на общую сумму 75000 рублей, было представлено налоговому органу в составе пакета документов, приложенного к налоговой декларации, что подтверждается описью вложения от 29.05.2006.

Мотивы, по которым налоговым органом не были приняты платежные поручения N 188, 221 и 224 на сумму 75000 рублей, в оспариваемом решении не приведены.

Относительно суммы 65073 рублей (234322,80 - 94249,80 - 75000) заявитель пояснил суду следующее.

ООО “Агентство “Полет“ является агентом заявителя. Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). В соответствии с указанной нормой заявитель включил в налоговую базу сумму 65073 рублей в том периоде, когда агент сообщил, что денежные средства поступили к нему
в кассу. Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, которые были представлены ответчику.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

В самом решении налогового органа зафиксирован факт представления полного пакета документов в части выручки в размере 94250 рублей, однако в нарушение ст. 176 НК РФ в применении ставки 0% по данному контракту отказано в полном объеме.

Таким образом, отказ ответчика в применении ставки 0% по перевозкам, осуществленным по договору б/н от 10.06.1999 с ООО “Агентство “Полет“ на сумму 251960 рублей является необоснованным.

Заявителем 14.07.2000 был заключен договор N 104/2000 с ООО “Агентство транспортных сообщений и услуг “Спутник“, согласно которому агент (ООО “АТСиУ “Спутник“) обязуется за вознаграждение совершать продажу перевозок (пассажирских билетов) на авиарейсы, выполняемые перевозчиком (заявителем).

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 104/2000 от 14.07.2000, отчеты агента за период с 01.06.2003 по 10.06.2003, с 11.06.2003 по 20.06.2003 и с 21.06.2003 по 30.06.2003 о стоимости реализованных авиабилетов и суммах удержанного агентского вознаграждения, платежные поручения N 995 от 05.06.2003, N 1059 от 17.06.2003, N 1131 от 25.06.2003, подтверждающие поступление выручки, выписки банка.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Организацией подтверждено поступление выручки только
на сумму 62422 рублей, таким образом, установлено неполное поступление выручки за реализованные услуги.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по следующим основаниям.

На основании указанного выше договора 104/2000 от 14.07.2000 ООО “АТСиУ “Спутник“ были проданы перевозки на рейсы, осуществленные заявителем по маршрутам N 1511 Ставрополь-Ереван. N 1565 Анапа-Ереван и N 1611 Адлер/Сочи-Ереван, осуществленные заявителем в июне 2003 г. на сумму 91010 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г.

Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение в соответствии со сводными отчетами за период с 01.06.2003 по 10.06.2003, с 11.06.2003 по 20.06.2003 и с 21.06.2003 по 30.06.2003 составило 7565,80 рублей.

Таким образом, сумма 7565,80 рублей и не должна была поступить на расчетный счет заявителя, а подлежало перечислению 83353,20 руб. (91010 - 7565,80).

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена заявителю в соответствии с платежными поручениями N 995 от 05.06.2003, N 1059 от 17.06.2003, N 1131 от 25.06.2003 и выписками банка, подтверждающими поступление выручки, на общую сумму 62422 рубля.

Что касается суммы 20931,20 рублей (83353,20 - 62422),
то в этой части заявитель пояснил суду следующее.

ООО “АТСиУ “Спутник“ является агентом заявителя. Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). В соответствии с указанной нормой заявитель включил в налоговую базу сумму 20931,20 рублей в том периоде, когда агент сообщил, что денежные средства поступили к нему в кассу. Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, которые были представлены ответчику в пакете документов.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Также необходимо отметить, что в самом решении налогового органа зафиксирован факт представления полного пакета документов в части выручки в размере 62422 рубля, однако в нарушение ст. 176 НК РФ в применении ставки 0% по данному контракту отказано в полном объеме.

Таким образом, отказ ответчика в применении ставки 0% по перевозкам, осуществленным по договору N 104/2000 от 14.07.2000 с ООО “АТСиУ “Спутник“ на сумму 251960 рублей является необоснованным.

Заявителем 22.04.2002 был заключен договор N 038-А/02 с ООО “САВС“, согласно которому агент (ООО “САВС“) обязуется за вознаграждение совершать продажу перевозок (пассажирских билетов) на авиарейсы, выполняемые перевозчиком (заявителем).

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки.
Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 038-А/02 от 22.04.2002, отчеты агента за период с 11.06.2003 по 20.06.2003 и с 21.06.2003 по 30.06.2003 о стоимости реализованных авиабилетов и суммах удержанного агентского вознаграждения, платежные поручения N 995 от 05.06.2003, N 1059 от 17.06.2003, N 1131 от 25.06.2003, подтверждающие поступление выручки, выписки банка.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Представленная выписка к платежному поручению N 709 от 09.07.2003 на сумму 3089 рублей согласно доводам инспекции не относится к заявленному периоду.

Однако данный довод суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В графе “назначение платежа“ платежного поручения N 709 от 09.07.2003 указано: “Пас. выручки от продажи а/перевозок на МВЛ за 3 декаду июня 2003 г. на а/к ИК аг. согл. 038-А/02 от 22.04.2002 без НДС“, таким образом в платежном поручении четко указано, что перечислена выручка за международные воздушные линии (МВЛ), по представленному ответчику договору, и что относится выручка к июню 2003 г., поэтому дата перечисления выручки не может каким-либо образом влиять на включение данной суммы в налоговый период - июнь 2003 г.

Таким образом, на сумму 3088,80 рублей документы, предусмотренные п. 6 ст. 165 НК РФ, относятся к июню 2003 г. и рейс, за который поступила оплата, был выполнен в июне 2003 г., в связи с чем довод о том, что данная реализация не относится к заявленному периоду, не соответствует действительности.

Также налоговый орган ссылается на то, что к платежному поручению N 561 от 23.06.2003 не представлена выписка банка.

Данный довод отказа в подтверждении ставки 0% также суд признает необоснованным.

На основании указанного выше договора N 038-А/02 от 22.04.2002 ООО “САВС“ были проданы перевозки на рейсы, осуществленные заявителем по маршрутам N 5578/77 Москва-Батуми-Москва и N 1611 Адлер/Сочи-Ереван, осуществленные заявителем в июне 2003 г. на сумму 6410 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г.

Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение в соответствии со сводными отчетами за период с 11.06.2003 по 20.06.2003 и с 21.06.2003 по 30.06.2003, а также реестрами продажи авиаперевозок составило 769,20 рублей. Кроме того, у заявителя на 10.06.2003 имелась задолженность перед агентом в сумме 59,80 рублей. Таким образом, подлежало перечислению 5581 руб. (6410 - 769,20 - 59,80).

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена заявителю в соответствии с платежными поручениями N 561 от 23.06.2003, N 709 от 09.07.2003, на общую сумму 5581 рубль, то есть в полном объеме.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в платежном поручении N 561 от 23.06.2003 в назначении платежа ошибочно указано “от продажи перевозок ВВЛ“.

В этом же платежном поручении указано, что выручка перечисляется за 2 декаду июня 2003 г. Согласно реестру продаж авиаперевозок, являющемуся приложением к отчету агента, во 2 декаде июня 2003 г. агентом была продана единственная перевозка на международный рейс Сочи-Ереван. Таким образом, из представленных документов явно следует, что указание на ВВЛ сделано агентом ошибочно.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Согласно объяснениям заявителя, выписка к платежному поручению N 561 от 23.06.2003 не была представлена в результате технической ошибки. Однако ответчик мог запросить выписку в порядке ст. 88 НК РФ до принятия решения, что налоговым органом не сделано.

Таким образом, отказ ответчика в применении ставки 0% по перевозкам, осуществленным по договору N 038-А/02 от 22.04.2002 с ООО “САВС“ на сумму 6410 рублей, является необоснованным.

Заявителем 26.02.2002 был заключен договор N 017-А/02 с ООО “Компания “Виза Конкорд“, согласно которому заявитель выполняет авиаперевозку пассажиров, багажа и грузов, и предоставляет агенту (ООО “Компания “Виза Конкорд“) право продажи перевозок на рейсы заявителя.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 017-А/02 от 26.02.2002, сводный отчет N 6 за июнь 2003 г., платежные поручения N 923 от 03.06.2003, N 992 от 11.06.2003, N 1058 от 21.06.2003 с выписками банка, а также платежное поручение N 939 от 03.06.2003, подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Не представлена выписка банка, подтверждающая поступление выручки, на сумму 149361 руб.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по следующим основаниям.

На основании указанного выше договора N 017-А/02 от 26.02.2002 ООО “Компания “Виза Конкорд“ были проданы перевозки на рейсы, осуществленные заявителем по маршрутам N 1556 Москва-Тбилиси, N 1557 Москва-Кутаиси, N 1563 Москва-Гюмри, N 5578/77 Москва-Батуми-Москва, осуществленные заявителем в июне 2003 г. на сумму 539175 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г.

Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую есть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение в соответствии со сводным отчетом N 6 за июнь 2003 г. составило 54088 рублей. Таким образом, подлежало перечислению 485087 руб. (539175 - 54088).

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена заявителю в соответствии с платежными поручениями N 923 от 03.06.2003, N 992 от 11.06.2003, N 1058 от 21.06.2003 с выписками банка на общую сумму 389814 рублей.

Кроме того, 70000 рублей были перечислены поставщику заявителя на основании его письменного распоряжения, что подтверждается платежным поручением N 939 от 03.06.2003.

Что касается суммы 25273 рублей (485087 - 459814), то в этой части заявитель пояснил суду следующее.

ООО “Компания “Виза Конкорд“ является агентом заявителя. Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). В соответствии с указанной нормой заявитель включил в налоговую базу сумму 25273 рублей в том периоде, когда агент сообщил, что денежные средства поступили к нему в кассу. Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, которые были представлены ответчику в пакете документов.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Также необходимо отметить, что в самом решении налогового органа зафиксирован факт представления полного пакета документов в части выручки в размере 389814 рублей, однако в нарушение ст. 176 НК РФ в применении ставки 0% по данному контракту отказано в полном объеме.

Таким образом, отказ ответчика в применении ставки 0% по перевозкам, осуществленным по договору N 017-А/02 от 26.02.2002 с ООО “Компания “Виза Конкорд“ на сумму 539175 рублей является необоснованным.

Заявителем 20.10.2000 был заключен договор N Е6-ОПР-2000 с ЗАО “Транспортная клиринговая плата“, согласно которому последнее продает авиаперевозки на рейсы, выполняемые заявителем.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N Е6-ОПР-2000 от 20.10.2000, информация об объемах выручки за период с 28.05.2003 по 07.06.2003, с 08.06.2003 по 17.06.2003, с 18.06.2003 по 27.06.2003, платежные поручения N 4669 от 30.05.2003, N 4955 от 09.06.2003 и выписки банка, а также платежные поручения N 4631 от 28.05.2003, N 5053 от 11 06.2003 о перечислении денежных средств поставщикам заявителя по его распоряжениям N 483/к от 25.03.2002, подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Как указывает налоговый орган, в платежных поручениях N 4669 от 30.05.2003, N 4955 от 09.06.2003 в графе “назначение платежа“ отсутствует ссылка на договор.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по следующим основаниям.

На основании указанного выше договора N Е6-ОПР-2000 от 20.10.2000 ЗАО “Транспортная клиринговая палата“ были проданы перевозки на рейсы, осуществленные заявителем в июне 2003 г.

Как пояснил заявитель, выручка за выполнение этих рейсов была перечислена следующим образом.

На расчетный счет заявителя поступило 1550000 рублей в соответствии с платежными поручениями N 4669 от 30.05.2003, N 4955 от 09.06.2003. В графе “назначение платежа“ указано: “Согласно договору о взаиморасчетах, выручка АК “АвиаЭкспрессКруиз“ по коду Е6 от реализации авиаперевозок на международные рейсы без НДС“.

Перечислено поставщикам заявителя на основании его письменных распоряжений 1429800 рублей в соответствии с N 4631 от 28.05.2003, N 5053 от 11.06.2003. В графе “назначение платежа“ указано: “Согласно дог. о взаиморасчетах, из выручки АК “АвиаЭкспрессКруиз“ код Е6 на междунар. рейсы, за авиаГСМ и спецжидк. по дог. на обеспеч. авиаГСМ N 054-2/ВСЭ от 01.01.02. Без НДС“.

При этом между заявителем и ЗАО “Транспортная клиринговая палата“ заключен единственный вышеуказанный договор, который полностью называется “Стандартный договор об организации продажи и расчетов за авиаперевозки“ и в номере имеется указание на код Е6.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Ответчик не запросил необходимую информацию и доказательства у самого банка, не воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 88 НК РФ.

Таким образом, отказ в применении ставки 0% по выручке, полученной по данному договору, в размере 1550000 рублей, является необоснованным.

В обоснование оспариваемых решений налоговый орган также ссылается на тот факт, что заявителем не представлены выписки банка на сумму 3745351 рубль.

Данный довод суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом принята во внимание только та часть выручки в размере 1550000 рублей, которая поступила непосредственно на расчетный счет заявителя.

Между тем, как уже было указано выше, ЗАО “Транспортная клиринговая плата“ часть экспортной выручки на общую сумму 1429800 рублей перечислило поставщикам заявителя на основании его письменных распоряжений и в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Поскольку платежи были осуществлены по распоряжению заявителя, обязательства ЗАО “ТКП“ являются в этой части исполненными, а выручка полученной заявителем.

Анализируя положения ст. 165 НК РФ, можно сделать вывод о том, что в случаях, когда непоступление выручки на счет исполнителя обусловлено гражданскими правоотношениями, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% необходимо представить документальное подтверждение исполнения (прекращения) обязательства. Такое подтверждение, а именно платежные поручения о перечислении денежных средств поставщикам заявителя, а также распоряжения были представлены налоговому органу в составе пакета документов, приложенного к налоговой декларации, что подтверждается описью вложения от 29.05.2006.

Что касается суммы 2979800 рублей (5295351,29 - 1550000 - 1429800), то в этой части заявитель пояснил суду следующее.

ЗАО “Транспортная клиринговая компания“ является агентом заявителя. Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). В соответствии с указанной нормой заявитель включил в налоговую базу сумму 2979800 рублей в том периоде, когда агент сообщил, что денежные средства поступили к нему в кассу. Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, которые были представлены ответчику в пакете документов.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0% по НДС на сумму выручки 5295351,23 рублей является неправомерным.

Заявителем 17.11.1999 был заключен договор N 162/99 с ЗАО АК “Супер-Авиа“, согласно которому последнее продает авиаперевозки на рейсы, выполняемые заявителем.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 162/99 от 17.11.1999, сводный отчет N 6 за июнь 2003 г., платежные поручения N 826 от 27.06.2003 и выписки банка, а также платежные поручения N 699 от 04.06.2003, N 743 от 16.06.2003, N 796 от 24.06.2003 о перечислении денежных средств поставщикам заявителя, финансовые распоряжения N 963/к от 02.06.2003, N 1136 от 23.06.2003, N 1191 от 27.06.2003, подтверждающие поступление выручки, акт взаиморасчетов за апрель, май, июнь 2003 г.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Как указывает налоговый орган, заявителем не представлены выписки банка на сумму 2012740 рублей.

Данный довод инспекции суд признает необоснованным по следующим основаниям.

На основании указанного выше договора N 162/99 от 17.11.1999 ЗАО АК “Супер Авиа“ были проданы перевозки на рейсы, осуществленные заявителем в июне 2003 г., на сумму 2512740,19 рублей.

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена следующим образом.

На расчетный счет заявителя поступило 550000 рублей в соответствии с платежным поручением N 826 от 27.06.2003. Кроме того, перечислено поставщикам заявителя на основании его письменных распоряжений 798000 рублей в соответствии с платежными поручениями N 699 от 04.06.2003, N 743 от 16.06.2003, N 796 от 24.06.2003. В графе “назначение плате“а“ указано: “За заправку ВС в а/п “Внуково“ рейса 1531/32 18, 20, 22, 25 июня 2003 г., из выручки от реализации ЗАО АК “АвиаЭкспрессКруиз“. Распоряжение 1136 от 23.06.03“.

Налоговым органом принята во внимание только та часть выручки в размере 550000 рублей, которая поступила непосредственно на расчетный счет заявителя.

Между тем, как уже было указано выше, ЗАО “Транспортная клиринговая плата“ часть экспортной выручки на общую сумму 798000 рублей перечислило поставщикам заявителя на основании его письменных распоряжений и в соответствии со ст. 313 ГК РФ. Поскольку платежи были осуществлены по распоряжению заявителя, обязательства ЗАО “ТКП“ являются в этой части исполненными, а выручка - полученной заявителем.

Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение в соответствии со сводным отчетом N 6 за июнь 2003 г. составило 328059,65 рублей. Таким образом, сумма 328059,65 рублей и не должна была поступить на расчетный счет, подлежало перечислению 2184680,54 руб. (2512740,19 - 328059,65).

Что касается суммы 836680,54 рублей (5295351,29 - 1550000 - 1429800), то в этой части заявитель пояснил следующее.

ЗАО АК “Супер Авиа“ является агентом заявителя. Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). В соответствии с указанной нормой заявитель включил в налоговую базу сумму 836680,54 рублей в том периоде, когда агент сообщил, что денежные средства поступили к нему в кассу. Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, которые были представлены ответчику в пакете документов с сопроводительным письмом от 29.05.2006 N 39.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 176 Налогового кодекса РФ.

Также необходимо отметить, что в самом решении налогового органа зафиксирован факт представления полного пакета документов в части выручки в размере 500000 рублей, однако в нарушение ст. 176 ПК РФ в применении ставки 0% по данному контракту отказано в полном объеме. Таким образом, отказ ответчика в применении ставки 0% по перевозкам, осуществленным по договору N 162/99 от 17.11.1999 с ЗАО “АК “СуперАвиа“ на сумму 2512740 рублей является необоснованным.

Заявителем 21.03.1999 было заключено агентское соглашение б/н с ООО РТА “Сакартвело-Лидия“, согласно которому последнее продает авиаперевозки на рейсы, выполняемые заявителем.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику агентское соглашение б/н от 21.03.1999, отчет о продаже авиаперевозок за июнь 2003 г., платежные поручения N 256, 262 от 18.06.2003, N 272 от 27.06.2003 с выписками банка, платежные поручения N 229 от 04.06.2003, N 235, 236 от 09.06.2003, подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

В платежных поручениях плательщиком выступает третье лицо, не оговоренное в соглашении.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по следующим основаниям.

На основании указанного выше агентского соглашения б/н от 21.03.1999 РТА “Сакартвело-Лидия“ были проданы перевозки на рейсы N 1529/30 Москва-Батуми-Москва, N 1531 Москва-Баку, N 1555 Москва-Тбилиси, N 1556 Тбилиси-Москва, N 1557 Москва-Кутаиси, N 1563 Москва-Гюмри, N 5578/77 Москва-Батуми-Москва, N 703 Москва-Сенаки, осуществленные заявителем в июне 2003 г., на сумму 219656,43 рубля.

Комиссионное вознаграждение агента за июнь 2003 г. составило 26814 рублей согласно отчету за июнь 2003 г.

Таким образом, подлежало перечислению 192842,43 рублей (219656,43 - 26814).

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена частично на расчетный счет заявителя (в сумме 148622,8 рублей в соответствии с платежными поручениями N 256, 262 от 18.06.2003, N 272 от 27.06.2003, представленными с выписками банка), частично по распоряжениям заявителя было перечислено его поставщикам (на сумму 100000 в соответствии с платежными поручениями N 229 от 04.06.2003, N 235, 236 от 09.06.2003). В назначении платежа четко указано: “По поручению ООО РТА “Сакартвело-Лидия“. Выручка от продажи международных авиаперевозок по коду Е6 (экспортная выручка). НДС не облагается. Агентское соглашение б/н от 21.03.1999“.

Таким образом, выручка поступила даже в большем объеме, чем это было необходимо.

Пунктом 6 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов установлена обязанность представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке. При этом норма не конкретизирует, что выручка должна поступить именно от приобретателя оказанных услуг.

Фактическое поступление выручки в полном объеме, равно как и факт оказания услуг, ответчик не оспаривает. Следовательно, оснований для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, у налогового органа не имелось.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

Кроме того, статьей 313 Гражданского кодекса РФ установлено.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства в налоговых правоотношениях применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК не предусмотрено иное. Поскольку в данном случае, ст. 165 НК РФ не устанавливает, что обязательство по оплате услуг по перевозке должно быть исполнено лично должником, то, следовательно, оснований не принимать оплату от третьего лица у авиакомпании не имелось.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по сумме выручки в размере 219656,43 рублей является незаконным, и противоречит как налоговому, так и гражданскому законодательству.

Заявителем 29.12.2001 был заключен договор N 01/02 с ООО “Кубе Со. ЛТД“, согласно которому последнее продаст авиаперевозки на рейсы, выполняемые заявителем.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 01/02 от 29.12.2001 с приложением, платежные поручения N 61 от 02.06.2003, N 67 от 16.06.2003, N 70 от 24.06.2003, N 74 от 27.06.2003 с выписками банка, копии приходных кассовых ордеров N 164 от 01.06.2003, N 165 от 02.06.2003, N 167 от 03.06.2003, N 168 от 04.06.2003, N 170 от 05.06.2003, N 172 от 06.06.2003, N 175 от 07.06.2003, N 176 от 08.06.2003, N 177 от 09.06.2003, N 179 от 10.06.2003, N 184 от 11.06.2003, N 185 от 12.06.2003, N 186 от 13.06.2003, N 187 от 14.06.2003, N 190 от 15.06.2003, N 191 от 16.06.2003, N 196 от 18.06.2003, N 197 от 19.06.2003 и отчетов кассиров к ним, акт взаиморасчетов за июнь 2003 г., подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Не представлены выписки банка на сумму 2057876 рублей.

Данный довод ответчика суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

На основании указанного выше договора N 01/02 от 29.12.2001 ООО “Кубе. Со“ были проданы перевозки на рейсы, осуществленные заявителем по маршрутам N 1503 Минводы-Ереван, N 1529/30 Москва-Батуми-Москва, N 1555 Москва-Тбилиси, N 1556 Тбилиси-Москва, N 1557 Москва-Кутаиси, N 1558 Кутаиси-Москва, N 1563 Москва-Гюмри, N 1579 Москва-Донецк, N 5578/77 Москва-Батуми-Москва, N 703 Москва-Сенаки в июне 2003 г. на сумму 2917875,97 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г.

Выручка за выполненные перевозки поступила следующим образом.

На расчетный счет заявителя поступило 860000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 61 от 02.06.2003, N 67 от 16.06.2003, N 70 от 24.06.2003, N 74 от 27.06.2003 с выписками банка. И платежные поручения, и выписки банков были представлены в налоговый орган, на что указано в п. 1.8 раздела 1 оспариваемого решения.

На сумму 1237000 рублей, поступившую наличными денежными средствами в кассу заявителя, в налоговый орган были представлены приходные кассовые ордера о внесении в кассу заявителя наличных денежных средств и отчеты кассира. Возможность представления приходных кассовых ордеров в случае расчета наличными денежными средствами прямо предусмотрена абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, к которому имеется отсылка в подп. 2 п. 6 ст. 165 НК РФ.

Далее, согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение в соответствии с актом взаиморасчетов по реализации авиаперевозок за июнь 2003 г. составило 388322,03 рублей. На основании изложенных выше норм сумма 388322,03 рублей и не должна была поступить на расчетный счет заявителя.

Что касается суммы 432553,94 рублей, то в этой части заявитель пояснил следующее.

ООО “Кубе Со. ЛТД“ является агентом заявителя. Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). В соответствии с указанной нормой заявитель включил в налоговую базу сумму 432553,94 рублей в том периоде, когда агент сообщил, что денежные средства поступили к нему в кассу. Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, которые были представлены ответчику в пакете документов.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Также необходимо отметить, что в самом решении налогового органа зафиксирован факт представления полного пакета документов в части выручки в размере 860000 рублей, однако в нарушение ст. 176 НК РФ в применении ставки 0% по данному контракту отказано в полном объеме.

Таким образом, отказ ответчика в применении ставки 0% по перевозкам, осуществленным по договору N 01/02 от 29.12.2001 с ООО “Кубе Со. ЛТД“ на сумму 2917875,97 рублей является необоснованным.

Заявителем 01.07.2002 был заключен договор N 3034 с ЗАО КАВС “КИЙ АВИА“, согласно которому последнее продает авиаперевозки на рейсы, выполняемые заявителем.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 3034 от 01.07.2002, платежное поручение N 671 от 18.06.2003 с выпиской банка, расчетное письмо за июнь 2003 г., подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Организацией не представлена выписка банка на сумму 1152 руб.

Данный довод суд признает необоснованным по следующим основаниям.

На основании указанного выше договора N 3034 от 01.07.2002 ЗАО КАВС “КИЙ АВИА“ были проданы перевозки на рейсы, осуществленные заявителем по маршрутам N 1555 Москва-Тбилиси, N 1563 Москва-Гюмри, N 1565 Анапа-Ереван в июне 2003 на сумму 14400 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г.

Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

В июне 2003 года в соответствии с расчетным письмом за июнь 2003 г. комиссионное вознаграждение составило 35,6 долларов или 1081,55 рублей, следовательно, выручка должна была быть перечислена в сумме 13318,45 руб. (14400 - 1081,55).

По платежному поручению N 671 от 18.06.2003 рублей выручка поступила заявителю в размере 13248 рублей, то есть выручка поступила в полном объеме.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Также необходимо отметить, что в самом решении налогового органа зафиксирован факт представления полного пакета документов в части выручки в размере 13248 рублей, однако в нарушение ст. 176 НК РФ в применении ставки 0% по данному контракту отказано в полном объеме.

Таким образом, отказ ответчика в применении ставки 0% по перевозкам, осуществленным по договору N 3034 от 01.07.2002 с ЗАО “КАВС “КИЙ Авиа“ на сумму 14400 рублей является необоснованным.

Заявителем 18.05.2000 было заключено агентское соглашение N 68/2000 с ООО “Ираэросервис“, согласно которому последний продает авиаперевозки на рейсы, выполняемые заявителем.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 68/2000 от 18.05.2000 с приложениями, сводный отчет N 6 о продаже авиаперевозок за июнь 2003 г., платежные поручения N 344 от 04.06.2003, N 376 от 12.06.2003, N 392 от 23.06.2003 с выпиской банка, подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

В платежном поручение в графе “назначение платежа“ отсутствует ссылка на договор. Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по следующим основаниям.

На основании указанного выше договора ООО “Ираэросервис“ были проданы авиабилеты на рейсы, осуществленные заявителем по маршрутам N 1503 Минводы-Ереван, N 1509 Минводы-Баку в июне 2003 г. на сумму 34650 рублей.

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена в соответствии с платежными поручениями N 344 от 04.06.2003, N 376 от 12.06.2003, N 392 от 23.06.2003, представленными с выписками банка, о чем имеется указание в решении налогового органа. Ошибочное указание назначения платежа не может влиять на квалификацию полученной выручки, поскольку согласно реестру продаж, приложенному к отчету агента, в июне 2003 г. были реализованы перевозки исключительно на международные рейсы.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки в размере 34650 рублей ответчиком не оспариваются.

Ответчик не запросил необходимую информацию и доказательства у самого банка, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. ст. 87, 88 НК РФ.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0% по НДС по выручке в размере 34650 рублей является необоснованным.

Заявителем 01.07.2002 был заключен договор N 058-А/02 с ЗАО “В.И.П. Сервис“, согласно которому заявитель выполняет авиаперевозку пассажиров, багажа и грузов, и предоставляет агенту (ЗАО “В.И.П. Сервис“) право продажи перевозок на рейсы заявителя.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 058-А/02 от 01.07.2002, отчеты N 16, 17, 18 за июнь 2003 г., платежные поручения N 596 от 18.06.2003, N 658 от 30.06.2003 с выписками банка, платежные поручения N 1184 от 03.06.2003, N 1226 от 06.06.2003 и финансовые распоряжения N 949/к от 30.05.2003, N 977/к от 03.06.2003, подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

Как указал налоговый орган, в представленных платежных в графе “назначение платежа“ отдельной строкой выделен НДС, следовательно данная реализация не относится к международной перевозке.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0% по следующим основаниям.

На основании указанного выше договора N 058-А/02 от 01.07.2002 ЗАО “В.И.П. Сервис“ были проданы перевозки на рейсы, осуществленные заявителем по маршрутам N 1503 Минводы-Ереван, N 1555 Москва-Тбилиси, N 1556 Москва-Тбилиси, N 1557 Москва-Кутаиси, N 1563 Москва-Гюмри, N 1579 Москва-Донецк, N 1611 Адлер/Сочи-Ереван, N 5578/77 Москва-Батуми-Москва, N 703 Москва-Сенаки в июне 2003 г. на сумму 689320,39 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г.

Из отчетов N 16, 17, 18 за июнь 2003 г. следует, что внутренняя выручка за указанный период составила 282124,21 рубль. Таким образом, спорными платежными поручениями оплачена как внутренняя выручка, так и экспортная. Поэтому ошибочное выделение НДС контрагентом не может влиять на квалификацию полученной выручки как экспортной.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 168, 169 НК РФ покупателем может быть оплачен НДС, только если сумма налога была ему предъявлена в соответствующем счете-фактуре.

Счета-фактуры агенту с предъявленной суммой НДС не выставлялись.

Таким образом, сумма НДС в указанных платежных поручениях указана ошибочно. Счета-фактуры агенту с предъявленной суммой НДС не выставлялись, следовательно, НДС и не мог быть оплачен в составе платежа.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 164 НК РФ прямо предусмотрено, что операции, осуществляемые заявителем, облагаются НДС по ставке 0%, а не 20%.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что представленными платежными поручениями была оплачена внутренняя выручка, неправомерен.

Также налоговый орган указывает на тот факт, что заявителем не представлена выписка банка на сумму 17734 рубля.

Вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС.

Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение в соответствии с отчетами N 16, 17, 18 за июнь 2003 г. составило 41698,34 рублей. Таким образом, сумма 41698,34 рублей и не должна была поступить на расчетный счет заявителя, а подлежало перечислению 647622,05 руб. (689320,39 - 41698,34).

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена заявителю в соответствии с платежными поручениями N 596 от 18.06.2003, N 658 от 30.06.2003 с выписками банка на общую сумму 671586,51 рублей.

Кроме того, на основании финансовых распоряжений N 949/к от 30.05.2003, N 977/к от 03.06.2003 и платежных поручений N 1184 от 03.06.2003, N 1226 от 06.06.2003 поставщикам заявителя было перечислено 74000 рублей.

Таким образом, выручка поступила на сумму 745586,51 рубль, что подтверждено соответствующими платежными документами, которые были представлены в налоговый орган. Из изложенного следует, что отказ ответчика в применении ставки 0% по перевозкам, осуществленным по договору N 058-А/02 от 01.07.2002 с ЗАО “В.И.П. Сервис“ на сумму 689320,39 рублей, является необоснованным.

Заявителем 09.04.2002 был заключен договор N 031-А/02 с ЗАО “Азово-Черноморское РАВС“, согласно которому заявитель предоставляет агенту (ЗАО “Азово-Черноморское РАВС“) право продажи перевозок на рейсы заявителя.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 031-А/02 от 09.04.2002 с приложением, платежные поручения N 439 от 03.06.2003, N 496 от 24.06.2003 с выписками банка, а также платежное поручение N 505 от 27.06.2003 и акт взаиморасчетов за 2 квартал 2003 г. и сводный отчет о продаже авиаперевозок за июнь 2003 г., подтверждающие поступление выручки.

На основании указанного выше договора ЗАО “Азово-Черноморское РАВС“ были проданы авиабилеты на рейсы N 1565, осуществленные заявителем по маршруту Анапа-Ереван в июне 2003 г., на сумму 37390 рублей.

Согласно отчету о продаже авиаперевозок за июнь 2003 г. агент в июне 2003 г. реализовал авиабилеты только на международные воздушные авиалинии.

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена заявителю в соответствии с платежными поручениями N 439 от 03.06.2003, N 496 от 24.06.2003, N 505 от 27.06.2003 на общую сумму 26092,25 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных документов следует, что оплата производится за международные рейсы.

Комиссионное вознаграждение в соответствии со сводным отчетом за июнь 2003 г. составило 2617,30 рублей. Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения. Таким образом, сумма 2617,30 рублей и не должна была поступить на расчетный счет заявителя, а подлежало перечислению 34772,7 руб. (37390 - 2617,30).

Что касается суммы 8680,45 рублей (34772,7 - 26092,25), то в этой части заявитель пояснил суду следующее.

ЗАО “Азово-Черноморское“ является агентом заявителя. Как установлено подп. 1 п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента). В соответствии с указанной нормой заявитель включил в налоговую базу сумму 8680,45 рублей в том периоде, когда агент сообщил, что денежные средства поступили к нему в кассу. Подтверждением поступления денежных средств в кассу агента является полетный купон единого международного перевозочного документа, которые были представлены ответчику в пакете документов.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0% по данному контракту в размере 37390 рублей является неправомерным.

Заявителем 15.05.2003 был заключен договор N 030/03 с “TRAVEL CENTER GROUP LTD“, согласно которому заявитель выполняет чартерные пассажирские рейсы по заявкам заказчика (“TRAVEL CENTER GROUP LTD“).

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 165 Налогового кодекса РФ.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 ПК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 030/03 от 15.05.2003 с приложением N 1, актами выполненных работ от 14.06.2003, от 21.06.2003, от 28.06.2003, платежные поручения N 222 от 11.07.2003, N 237 от 23.07.2003, N 243 от 28.07.2003, N 250 от 30.07.2003 с выписками банка, подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

В платежных поручениях плательщиком выступает третье лицо, не оговоренное в договоре. Не представлены договоры комиссии (поручения) между третьими лицами и покупателем.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%.

На основании указанного выше договора N 030/03 от 15.05.2003 с “TRAVEL CENTER GROUP LTD“ были выполнены 3 рейса по маршруту Москва-Тиват-Москва: 14.06.2003, 21.06.2003, 28.06.2003 стоимостью 37500 долларов или 1140516,25 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г., а также актами выполненных работ.

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена в сумме 40736,20 долларов или 1234350 рублей в соответствии с платежными поручениями N 222 от 11.07.2003, N 237 от 23.07.2003, N 243 от 28.07.2003, N 250 от 30.07.2003. В назначении платежа четко указано: “Оплата за выполнение международных пассажирских авиаперевозок по маршруту Москва-Тиват-Москва по дог. 030/03 от 15.03.03. За “Travel Center Group LTD“. НДС не облагается“.

Пунктом 6 статьи 165 ПК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов установлена обязанность представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке. При этом норма не конкретизирует, что выручка должна поступить именно от приобретателя оказанных услуг.

Фактическое поступление выручки в полном объеме, равно как и факт оказания услуг, ответчик не оспаривает. Следовательно, оснований для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС у налогового органа не было.

Кроме того, статьей 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства в налоговых правоотношениях применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК не предусмотрено иное. Поскольку в данном случае, ст. 165 НК РФ не устанавливает, что обязательство по оплате услуг по перевозке должно быть исполнено лично должником, то, следовательно, оснований не принимать оплату от третьего лица у авиакомпании не имелось.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по сумме выручки в размере 1140516,25 рублей является необоснованным.

Ссылка на подп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой необходимо представление договоров комиссии либо поручения между заявителем и комиссионером (поручителем, агентом), неправомерна, поскольку заявитель обязан представлять пакет документов, предусмотренный п. 6 ст. 165 НК РФ, а не п. 2 этой же статьи. Кроме того, в данном случае договор оказания услуг заключен с иностранным лицом - покупателем, а не с комиссионером или иным посредником. Указанный договор N 030/03 от 15.05.2003 был представлен в налоговый орган, что подтверждается сопроводительным письмом N 39 от 29.05.2003 и описью вложения в почтовое отправление от 29.05.2006.

Требования о представлении договора комиссии (поручения, агентирования) между покупателем и третьим лицом (не заявителем) подп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ не содержит.

Также налоговый орган в обоснование оспариваемых решений ссылается на то, что представленные заявителем выписки банков не относятся к заявленному периоду.

Указанный довод инспекции суд также признает необоснованным по следующим основаниям.

В платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указано “Оплата рейса Москва-Тиват-Москва и по договору N 030/03 от 15.05.2003“.

Таким образом, несмотря на то, что перечислены суммы в июле 2003 года, выручка относится к июню 2003 г., что подтверждается совокупностью представленных документов.

Доводов о том, что рейсы не были выполнены или что они выполнялись в другой период, ответчик не приводит.

Таким образом, довод ответчика противоречит обстоятельствам дела и не может служить поводом для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС в размере 1140516,25 рублей.

Заявителем 09.04.2003 был заключен договор N 023/03 с “Тор Юнайтед Корпорейшн“, согласно которому заявитель выполняет чартерные пассажирские рейсы по заявкам заказчика (“Тор Юнайтед Корпорейшн“).

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 НК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 023/03 от 09.04.2003 с приложением N 1, мемориальные ордера N 834v от 15.04.2003, N 801v от 22.05.2003 с выписками банка, подтверждающие поступление выручки.
“br>Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

В платежных поручениях плательщиком выступает третье лицо, не оговоренное в договоре. Не представлены договоры комиссии (поручения) между третьими лицами и покупателем.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%.

На основании указанного выше договора N 023/03 от 09.04.2003 с “Тор Юнайтед Корпорейшн“ были выполнены 3 рейса по маршруту Москва-Дубровник-Москва: 14.06.2003, 21.06.2003, 28.06.2003 стоимостью 34000 долларов или 1041760 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г.

Выручка за выполнение этих рейсов в соответствии с условиями договора была перечислена в сумме 34000 долларов или 1054226,25 рублей в соответствии с кредитовыми авизо от 15.04.2003 и от 22.04.2003. в налоговый орган были представлены мемориальные ордера N 801v и N 834v от тех же дат и выписки банка, подтверждающие зачисление выручки на счет заявителя.

Пунктом 6 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов установлена обязанность представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке. При этом норма не конкретизирует, что выручка должна поступить именно от приобретателя оказанных услуг.

Фактическое поступление выручки в полном объеме, равно как и факт оказания услуг, ответчик не оспаривает.

Ответчик не запросил необходимую информацию и доказательства у самого банка, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. ст. 87, 88 НК РФ.

Следовательно, оснований для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС у налогового органа не имелось.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по сумме выручки в размере 1041760 рублей является незаконным, и противоречит как налоговому, так и гражданскому законодательству.

Заявителем 31.03.1999 был заключен договор N 57/99 с ЗАО “Агентство “Южный крест“, согласно которому заявитель выполняет авиаперевозку пассажиров, багажа и грузов, и предоставляет агенту (ЗАО “Агентство “Южный крест“) право продажи перевозок на рейсы заявителя.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 ПК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 57/59 от 31.03.1999, сводный отчет N 6 за июнь 2003 г., платежные поручения N 306 от 04.06.2003, N 353 от 23.06.2003, N 354 от 23.06.2003, с выписками банка, подтверждающие поступление выручки.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

В выписке к платежному поручению N 353 от 23.06.2003, в назначении платежа отдельной строкой выделен НДС, следовательно, данная выручка не относится к международной перевозке.

В июне 2003 г. ЗАО “Агентство “Южный крест“ реализовало перевозки на рейс N 1511 Ставрополь-Ереван на сумму 1350 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г., а также сводным отчетом N 6, предоставленным агентом.

Согласно договору выручка за проданные билеты подлежит перечислению заявителю за минусом комиссионного вознаграждения агента.

В силу положений ст. ст. 1001 и 997 ГК РФ агент вправе удерживать причитающиеся ему суммы комиссионного вознаграждения из всех сумм, поступивших ему за счет комитента.

Письмом ФНС России от 07.07.2006 N ШТ-6-03/688@ также разъяснено, что при реализации организацией, оказывающей услуги по перевозке пассажиров и багажа, авиабилетов через агентскую сеть, указанная организация должна включить в налоговую базу по НДС всю сумму, полученную агентом за реализованные по поручению указанной организации авиабилеты, включая сумму агентского вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение в соответствии со сводным отчетом N 6 за июнь 2003 г. составило 94,50 рублей. Таким образом, подлежало перечислению 1255,50 руб. (1350 - 94,50).

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена заявителю в соответствии с платежным поручением N 354 от 23.06.2003 с выписками банка на сумму 1255,50 рублей.

В графе “назначение платежа“ указанного платежного поручения прямо указано “без НДС“, а также “Выр. МВЛ за 2-ю дек. 06.03. Согласно договора N 57/99 от 31.03.99“.

Таким образом, выручка поступила в полном объеме, и представленные документы позволяют установить, от кого и за какой период поступила выручка.

Платежные поручения N 306 от 04.06.2003 и N 353 от 23.06.2003, как пояснил заявитель, были представлены ошибочно.

Следует также отметить, что ответчик не делает вывода о том, что фактически международная перевозка осуществлена не была или что выручка не получена.

Таким образом, вывод ответчика о том, что заявитель получил оплату с НДС, и, следовательно, она не может быть квалифицирована как экспортная выручка, противоречит обстоятельствам дела и не может служить поводом для отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС в размере 1350 рублей.

Заявителем 16.09.2002 был заключен договор N 071/02 с ЗАО “Горизонт Эйр“, согласно которому заявитель выполняет авиаперевозку пассажиров, багажа и грузов, и предоставляет агенту (ЗАО “Горизонт Эйр“) право продажи перевозок на рейсы заявителя.

В обоснование права на применение ставки 0 процентов при реализации перевозок по указанному договору заявителем были представлены оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные подп. 6 п. 1 ст. 165 ПК РФ: реестры единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения, выписки банка, подтверждающие поступление выручки. Кроме того, заявителем были представлены ответчику договор N 071/02 от 16.09.2002, сводный отчет за июнь 2003 года, платежные поручения N 196 от 02.06.2003, N 231 от 10.06.2003, N 239, 240 от 17.06.2003 с выписками банка, приходные кассовые ордера N 169 от 04.06.2003, N 171, 174 от 06.06.2003, N 180, 182, 183 от 11.06.2003, N 193 от 17.06.2003, N 195 от 18.06.2003, N 198 от 20.06.2003, N 214 от 29.06.2003, N 215 от 30.06.2003 с отчетами кассира к ним.

Инспекция отказала в правомерности применения ставки 0 процентов по перевозкам по данному контракту по следующим основаниям.

В платежных поручениях плательщиком выступает третье лицо, не оговоренное в договоре. Не представлены договоры комиссии (поручения) между третьими лицами и покупателем.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа в применении ставки 0%.

В июне 2003 г. ЗАО “Горизонт Эйр“ реализовало перевозки на рейсы N 1504 Ереван-Минводы, N 1512 Ереван-Ставрополь, N 1566 Ереван-Анапа, N 1612 Ереван-Адлер/Сочи, 1564 Гюмри-Москва на сумму 6282938,09 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г.

Выручка за выполнение этих рейсов была перечислена в сумме 3130000 рублей в соответствии с платежными поручениями N 222 от 11.07.2003, N 237 от 23.07.2003, N 243 от 28.07.2003, N 250 от 30.07.2003.

Пунктом 6 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов установлена обязанность представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке. При этом норма не конкретизирует, что выручка должна поступить именно от приобретателя оказанных услуг.

Фактическое поступление выручки в полном объеме, равно как и факт оказания услуг, ответчик не оспаривает. Следовательно, оснований для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, у налогового органа не имелось.

Кроме того, статьей 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства в налоговых правоотношениях применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК не предусмотрено иное. Поскольку в данном случае, ст. 165 НК РФ не устанавливает, что обязательство по оплате услуг по перевозке должно быть исполнено лично должником, то, следовательно, оснований не принимать оплату от третьего лица у авиакомпании не имелось.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по сумме выручки в размере 6282938,09 рублей является необоснованным.

Ссылка на подп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ, в соответствии с которой необходимо представление договоров комиссии либо поручения между заявителем и агентом, неправомерна, поскольку заявитель такой договор N 91/03 от 21.09.2003 ответчику представил. Требования о представлении договора комиссии либо поручения между агентом заявителя и третьим лицом, производившим оплату, подп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ не содержит.

Факты выполнения международных рейсов и поступления выручки ответчиком не оспариваются.

Таким образом, отказ в применении ставки 0% по агентскому соглашению N 91/03 от 21.09.2001 на сумму 6282938,09 рублей является неправомерным.

В отношении суммы 4074253 рубля ответчик отказал в применении налоговой ставки 0% по НДС в связи с тем, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги.

Данный довод инспекции суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно сопроводительному письму N 39 от 29.05.2006, направленному заявителем в ИФНС России N 43 по г. Москве одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за июнь 2003 г., заявителем были представлены выписки банков и платежные документы на 311 листах.

Ответчик не указывает по каким договорам, от каких покупателей и по каким платежным поручениям или на какие суммы не были представлены выписки банков.

Как пояснил заявитель, им был представлен полный пакет документов как предусмотренных п. 6 ст. 165 НК РФ - реестры единых международных перевозочных документов и выписки банков, так и дополнительных - договоры с контрагентами, отчеты агентов, акты выполненных работ, платежные поручения, распоряжения о перечислении денежных средств поставщикам, подтверждающие поступление экспортной выручки, на сумму 25150755,12 рублей, то есть в полном объеме, в связи с чем отказ в применении налоговой ставки 0% на сумму 4074253 рубля является неправомерным.

Заявитель представил счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие заявленные в декларации по ставке 0 процентов за январь 2003 г. вычеты в размере 1039221 рубль.

Ответчик отказал в возмещении НДС в связи с тем, что счета-фактуры оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ:

1. В связи с неверным указанием адреса покупателя или его отсутствием в счетах-фактурах отказано в возмещении НДС в сумме 388481 рублей.

а) так, в счетах-фактурах:

- N 71 от 30.06.2003, выставленном ЗАО “Азово-Черноморское РАВС“,

- N 619 от 10.06.2003, N 669 от 20.06.2003, N 730 от 30.06.2003, выставленных АТСиУ “Спутник“,

- N 10551/25000106 от 30.06.2003, выставленном ОАО “Аэропорт “Внуково“,

- N 29 от 25.03.2003, N 23 от 12.03.2003, N 30 от 04.04.2003, выставленных ООО “Гранд Сервис“,

- N 1255 от 10.01.2003, N 123 от 04.01.2003, выставленных ЗАО “Ист Лайн Хэндлинг“,

- N 619 от 20.06.2003, N 617 от 30.06.2003, N 143 от 30.06.2003, N 476 от 15.05.2003, N 386 от 30.04.2003, выставленных ГУАП “Кавминводыавиа“,

- N 985 от 30.06.2003, выставленном ООО “Компания “Виза Конкорд“,

- N 2501 от 05.09.2002, N 2530 от 09.09.2002, выставленных ООО “ТЗК “Аэрофьюэлз“,

- N 438 от 10.05.2003, N 508 от 30.05.2002, N 521 от 31.05.2003, N 549 от 05.06.2003, N 565 от 10.06.2003, N 390 от 30.04.2003, N 585 от 15.06.2003, N 602 от 20.06.2003, N 641 от 30.06.2003, N 487 от 25.05.2003, выставленных ООО “Производственно-коммерческая фирма “Спектр“.

- N 4/891 от 15.04.2003, N 4/944 от 25.04.2003, N 4/989 от 30.04.2003, N 5/1050 от 05.05.2003, N 5/1151 от 15.05.2003, N 5/1197 от 20.05.2003, N 6/1399 от 05.06.2003, выставленных ЗАО “ТЗК Сочи-Авиа“,

- N 1320 от 30.06.2003, выставленных ООО “Агентство “Форнакс“,

на сумму НДС 329709 рублей, указан адрес покупателя: 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корп. 1, офис 450.

В чем именно заключается неверность указанного адреса, инспекция не указала, а также не привела каких-либо доказательств данного утверждения.

Статья 169 НК РФ не содержит запрета указывать в счете-фактуре адрес фактического местонахождения покупателя.

По указанному адресу в июне 2003 г. находился центральный офис заявителя, арендованный в соответствии с договором аренды нежилого помещения б/н от 25.12.1998, заключенным с Федеральной авиационной службой.

Кроме того, согласно уставу заявителя, адрес “125993, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, А-167, ГСП-3“ является почтовым адресом Общества.

б) в счетах-фактурах:

- N 671 от 24.06.2003, N 672 от 24.06.2003, N 500 от 16.06.2003 выставленных ОАО “Аэропорт “Анапа“, на общую сумму НДС 4095 рублей, не указан адрес покупателя.

Однако, данное нарушение не может являться существенным и препятствовать налоговому контролю, поскольку в данном случае покупатель и грузополучатель одно и то же лицо - заявитель, а в графе “грузополучатель и его адрес“ указан адрес заявителя. Таким образом, все необходимые сведения в счетах-фактурах имеются.

в) в счете-фактуре N 189 от 30.06.2003, выставленном ЗАО “Супер-Авиа“, на сумму НДС 54677 рублей не указан адрес покупателя.

Судом сделан вывод, что данное нарушение является несущественным и не препятствует налоговому контролю, поскольку покупателем в данном случае является заявитель, в отношении которого и проводилась налоговая проверка. Место нахождения заявителя известно налоговому органу. Кроме того, в счетах-фактурах указан ИНН заявителя, который позволяет определить налоговый орган, на учете в котором состоит покупатель, что позволяет, в случае необходимости, провести встречную проверку покупателя.

Помимо спорных счетов-фактур заявителем были представлены в налоговый орган соответствующие договоры с поставщиками и платежные документы (банковские выписки с платежными поручениями), подтверждающие уплату заявителем НДС в цене приобретенного товара. В свою очередь спорные счета-фактуры также содержат сведения о поставщиках, наименовании товара, его количестве, цене и реквизитах платежных документов. При соотношении данных документов в их совокупности, у налогового органа имелись достаточные основания для того, чтобы прийти к выводу о подтверждении заявителем факта осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у указанных поставщиков и уплаты НДС.

Налоговым органом в связи с неверным указанием наименования покупателя отказано в вычете НДС в сумме 634893 рубля.

В счетах-фактурах N 5/3367 от 25.05.2003, N 5/3477 от 30.05.2003, N 5/3554 от 31.05.2003, N 6/4181 от 25.06.2003, N 6/3858 от 05.06.2003, выставленных ЗАО “Топливно-заправочный комплекс“ в графах “грузополучатель и его адрес“ и “покупатель“ указано наименование: АШ ЗАО “Авиакомпания “Авиаэкспресскруиз“.

Налоговый орган посчитал такое наименование неверным.

Между тем, все авиакомпании имеют кодовое обозначение. Из писем от 13.03.1998 N 18/16-63 Федеральной авиационной службы России и от 09.08.1999 N 18/16-313 Федеральной службы воздушного транспорта России следует, что заявителю присвоен код АШ, который в обязательном порядке указывается в перевозочных документах. В приложении N 3 к Письму МНС России от 06.03.2000 N ВНК-6-26/173 содержится перечень авиакомпаний с указанием присвоенных им кодов, в частности в отношении Авиакомпании “АвиаЭкспрессКруиз“ указано “АШ“, и адрес: “125836, г. Москва, Ленинградский пр., д. 37, к. 1, оф. 218а“.

По смыслу ст. 169 НК РФ не соответствующим п. п. 5 и 6 этой статьи является такой счет-фактура, в котором не указаны какие-либо обязательные реквизиты. Наличие же в счете-фактуре дополнительных реквизитов не может рассматриваться как нарушение п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В связи с тем. что в счетах-фактурах N 2644 от 10.06.2003, N 2692 от 20.06.2003, N 3068 от 30.06.2003, выставленных ГУП “Аэропорт Сочи“, не указан ИНН покупателя, налоговым органом было отказано в вычете в размере 7028 рублей.

Данное нарушение не препятствует налоговому контролю, поскольку покупателем в данном случае является заявитель, в отношении которого и проводилась налоговая проверка. Место нахождения заявителя известно налоговому органу. Кроме того, в счетах-фактурах указан ИНН заявителя, который позволяет определить налоговый орган, на учете в котором состоит покупатель, что позволяет, в случае необходимости, провести встречную проверку покупателя.

Ответчиком, в связи с неподтверждением ставки 0 процентов по реализации на сумму 25150755 руб. был доначислен налог в сумме 5021332 руб.

Судом установлено, что инспекция незаконно отказала в подтверждении права на применение ставки 0 процентов, в связи с чем доначисление налога также признается незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать не соответствующими НК РФ и недействительными решение ИФНС России N 43 г. Москвы об отказе в возмещении НДС N 03-03/325 от 22.08.2006 и решение о привлечении к налоговой ответственности N 03-03/325 от 22.08.2006, вынесенные в отношении ЗАО “АК “АвиаЭкспрессКруиз“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.