Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, 30.01.2007 по делу N А40-72330/06-140-450 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку заявителем в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А40-72330/06-140-45030 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2007.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: М.Н., судей: единолично, протокол ведет судья, при участии: от истца (заявителя): П. д. N 1/07-1 от 10.01.07, С.Н. д. N 1/07-2 от 10.01.07, от ответчика: К.Д. д. N 05юр-6 от 29.05.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Луис Дрейфус Восток“ к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании недействительным решения, обязать возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

заявитель ООО “Луис Дрейфус Восток“ обратился в арбитражный суд к ИФНС РФ N 10 по
г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 19.05.2006 N 19/64 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, обязать возместить в форме возврата НДС за январь 2006 г. в сумме 17277737 руб.

Ответчик требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении (т. 17 л.д. 1 - 7), отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. Инспекцией принято решение от 19.05.2006 N 19/64 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ (т. 17 л.д. 1 - 7). В соответствии с данным решением налоговым органом признано необоснованным применение ООО “Луис Дрейфус Восток“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 233160369 руб. на экспорт и отказано в возмещении НДС в сумме 17277737 руб. в т.ч. авансы 5262464 руб.

Заявитель считает, что оспариваемое им решение налоговой инспекции противоречит закону, не соответствует действительности, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия оспариваемого в части решения Инспекции явились следующие обстоятельства.

По мнению налоговой инспекции, заявителем в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товаров, а именно:

по контракту N 5S70020 от 06.07.05 с “Луис Дрейфус Негос“, Париж поступила валютная выручка в соответствии с п/п и SWIFT-сообщением от 18.08.05 в размере 307230 долларов США. Невозможно определить в каком размере поступила выручка,
т.к. в назначении платежа отражено “оплата по контракту 5S60070 и 5S70020;

по контракту N 5S80260 от 31.08.05 с “Луис Дрейфус Негос“, Париж отгружено на экспорт товара на сумму 4098008,33 долларов США, 6.10.05 поступила выручка в размере 4097983,33 долларов США, не представлено подтверждения оплаты на сумму 25 долларов США;

по контракту N 5S70100 от 26.07.05 с “Луис Дрейфус Негос“ поступила валютная выручка в соответствии с выпиской от 18.08.05 в размере 610335,47 долларов США, которая не может быть принята в подтверждение оплаты отгруженного товара на сумму 261661 доллар США, т.к. в назначении платежа указано “оплата по контракту 5S70100 от 22.07.05“;

по контракту N 5S70060 от 14.07.05 с ООО “Имеди“, Грузия валютная выручка от 20.07.05 в размере 27800 долларов США и от 29.07.05 в размере 250200 долларов США поступила от Progresi Tbilisi Geo. В экспортном контракте данный плательщик не отражен;

по контракту N 5S80070 от 04.08.05 с ООО “Имеди“ поступила валютная выручка в соответствии с выпиской от 26.08.05 в размере 232200 долларов США и 30.08.05 в размере 25800 долларов США, которая не может быть принята в подтверждение оплаты отгруженного товара по этому контракту, т.к. в назначении платежа указано “оплата по контракту 5S80070 от 05.08.04“;

по контракту N 5S80070 от 04.08.05 с ООО “Имеди“, Грузия валютная выручка согласно выпискам от 26.08.05 в размере 232200 долларов США и от 30.08.05 в размере 25800 долларов США поступила от Progresi Tbilisi Geo. В экспортном контракте данный плательщик не отражен;

по контракту N 5S80160 от 19.08.05 с “Луис Дрейфус Негос“ представлена выписка и операционное авизо банка от 19.09.05 на сумму 287879 долларов США, из
которых невозможно определить от кого поступили средства и по какому контракту;

по контракту N 5S80260 от 31.08.05 с “Луис Дрейфус Негос“ представлена выписка и операционное авизо банка от 30.09.05 на сумму 296062,60 долларов США, в которых в графе “назначение платежа“ указано, что средства поступили по контракту N 5S90080 от 08.09.05.

Суд не соглашается с данными доводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем были предоставлены выписки банка в соответствии требованиями ст. 165 НК и иные документы, подтверждающие фактическое получение оплаты от инопартнеров за экспортированный товар в полном объеме, а именно:

по контракту N 5S70020 от 06.07.05 с “Луис Дрейфус Негос“, Париж поступила валютная выручка в соответствии с п/п и SWIFT-сообщением от 18.08.05 в размере 307230 долларов США. Указанная сумма соответствует сумме, выставленной в инвойсе N 05SO0764 от 15.08.05 к контракту N 5S70020 от 06.07.05. Зачисление этой суммы в счет валютной выручки по данному контракту подтверждается ведомостью банковского контроля ЗАО КБ “Ситибанк“ по паспорту этой сделки, где в разделе “сведения о платежах“ указана данная сумма и дата ее поступления от инопартнера. Кроме того, инопартнер своим письмом от 21.08.05 подтвердил перечисление указанного платежа именно в счет исполнения обязательств по оплате за товар по контракту N 5S70020 от 06.07.05 (т. 17 л.д. 30 - 65);

по контракту N 5S80260 от 31.08.05 с “Луис Дрейфус Негос“, Париж отгружено на экспорт товара на сумму 4098008,33 долларов США. Оплата по данному контракту поступила заявителю от инопартнера в полном объеме, что подтверждается письмом ЗАО КБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ N 5215-12/2005 от 12.12.05, выписками и ведомостью банковского контроля
по паспорту этой сделки, где в разделе “сведения о платежах“ указаны даты платежа от 06.10.05 в сумме 4097983,33 дол. США и 30.09.05 в размере 25 долларов США. Кроме того, инопартнер своим письмом от 02.10.05 подтвердил перечисление согласно SWIFT-сообщению от 30.09.05 денежных средств в размере 25 долларов США в счет исполнения контракта N 5S80260 от 31.08.05 (т. 17. л.д. 66 - 88);

по контракту N 5S70100 от 26.07.05 с “Луис Дрейфус Негос“ отгружено на экспорт товара на сумму 261661,64 доллара США. Оплата по данному контракту поступила заявителю от инопартнера в полном объеме, что подтверждается письмом ЗАО “Банк Натексис“, выписками и ведомостью банковского контроля по паспорту этой сделки, где в разделе “сведения о платежах“ указаны даты платежа от 18.08.05 в сумме 261635,64 дол. США и 19.08.05 в размере 26 долларов США. Кроме того, инопартнер своим письмом от 20.08.05 подтвердил перечисление согласно SWIFT-сообщению от 18.09.05 денежных средств в размере 610335,47 долларов США, в т.ч. 261635,64 долларов США в счет исполнения контракта N 5S70100 от 26.07.05 (т. 17 л.д. 91 - 117);

по контракту N 5S70060 от 14.07.05 с ООО “Имеди“, Грузия отгружено на экспорт товара на сумму 278000 долларов США. Валютная выручка поступила заявителю в полном объеме, что подтверждается письмом ЗАО КБ “Ситибанк“ N 579189 от 03.10.05, выписками и ведомостью банковского контроля по паспорту этой сделки, где в разделе “сведения о платежах“ указаны даты платежа от 20.07.05 в размере 27800 долларов США и от 29.07.05 в размере 250200 долларов США. Перечисление средств в счет исполнения обязательств по контракту N 5S70060 от 14.07.05 осуществляла компания Progresi
Tbilisi Geo, Грузия, в соответствии с заключенным между этой компанией и ООО “Имеди“, Грузия, договором поручения от 01.06.05 (т. 18 л.д. 1 - 55).

по контракту N 5S80070 от 04.08.05 с ООО “Имеди“ поступила валютная выручка в соответствии с выписками от 26.08.05 в размере 232200 долларов США и 30.08.05 в размере 25800 долларов США, в назначении платежа указано “оплата по контракту 5S80070 от 05.08.04“. Дата контракта указана в назначении платежа в обратном “американском порядке“ - год, месяц, число. Таким образом, основание платежа, указанное в выписках, соответствует номеру и дате контракта, по которому произведен экспорт товара и получена валютная выручка. (т. 18 л.д. 57 - 98);

по контракту N 5S80070 от 04.08.05 с ООО “Имеди“, Грузия отгружено на экспорт товара на сумму 258000 долларов США. Валютная выручка поступила заявителю в полном объеме, что подтверждается письмом ЗАО “Банк Натексис“, выписками и ведомостью банковского контроля по паспорту этой сделки, где в разделе “сведения о платежах“ указаны даты платежа от 26.07.05 в размере 97200 и 135000 долларов США и от 30.08.05 в размере 25800 долларов США. Перечисление средств в счет исполнения обязательств по контракту N 5S80070 от 04.08.05 осуществляла компания Progresi Tbilisi Geo, Грузия, в соответствии с заключенным между этой компанией и ООО “Имеди“, Грузия, договором поручения от 01.06.05 (т. 18 л.д. 57 - 98);

по контракту N 5S80160 от 19.08.05 с “Луис Дрейфус Негос“ согласно выписке и операционному авизо банка от 19.09.05 поступила валютная выручка в сумме 287879 долларов США. В графах содержание операции вышеуказанных банковских документах значится, что оплата поступила от покупателя - компании “Луис
Дрейфус Негос, SAS“ по инвойсу N 05SO0848, который был выставлен заявителем в адрес иностранного покупателя 15.08.05 к контракту N 5S80160 от 19.08.05 на сумму 287879 долларов США. Зачисление этого платежа в счет валютной выручки по контракту N 5S80160 подтверждается письмом ЗАО КАБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ N 5104-10/2005 от 28.10.05 и ведомостью банковского контроля по паспорту этой сделки, где в разделе “сведения о платежах“ указана данная сумма и дата ее поступления от инопартнера. (т. 18 л.д. 118 - 136);

по контракту N 5S80260 от 31.08.05 с “Луис Дрейфус Негос“ представлена выписка и операционное авизо банка от 30.09.05 на сумму 296062,60 дол. США. Из указанной суммы 25 дол. США перечислены иностранным партнером в счет исполнения данного контракта N 5S80260, а остальные средства в размере 296037,60 дол. США - по контракту N 5S90080 от 08.09.05. Данные обстоятельства подтверждаются письмом “Луис Дрейфус Негос“ от 02.10.05, а также письмом ЗАО КБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ N 5215-12/2005 от 12.12.05, выписками и ведомостью банковского контроля по паспорту контракта N 5S80260, где в разделе “сведения о платежах“ указана даты платежа от 30.09.05 в размере 25 долларов США и письмом ЗАО КБ “Банк Сосьете Женераль Восток“ N 5214-12/2005 от 12.12.05, выписками, ведомостью банковского контроля по паспорту контракта N 5S90080, где в разделе “сведения о платежах“ указана даты платежа от 30.09.05 в размере 296037,60 дол. США. (т. 17. л.д. 66 - 88, т. 19 л.д. 1 - 18);

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика в отношении поступления экспортной выручки по всем вышеуказанным контрактам, у Инспекции не
имеется, что судом внесено в протокол судебного заседания.

Также налоговый орган утверждает, что Новороссийской таможней не подтвержден факт вывоза товара за пределы территории РФ по ГТД N 10311060/021005/0009526, представленной к контракту N 5S80260 от 31.08.05 с Луис Дрейфус Негос.

Данный довод Инспекции является необоснованным.

Вывоз товара за пределы территории РФ по ГТД N 10311060/021005/0009526, представленной к контракту N 5S80260 от 31.08.05 с “Луис Дрейфус Негос“ подтверждается отметкой инспектора (N 139) Новороссийской таможни от 24.09.05.

Кроме того, таможенный брокер заявителя, осуществлявший таможенное оформление экспортируемого товара, компания “ИнтерБрокер“ обратился в Новороссийскую таможню с просьбой подтвердить по ее данным факт вывоза товара по временной ГТД N 10317060/170905/0008982 и соответствующей ей полной ГТД N 10317060/021005/0009526 (исх. N 97 от 04.10.05) Новороссийская таможня письмом N 25331 от 24.10.05 подтвердила вывоз товара по временной ГТД, поскольку особенности системы ведения учета таможни предполагают учет ГТД по номерам временных ГТД. Номера полных ГТД в базе таможни не регистрируются. Поскольку налоговый орган, запрашивая подтверждения у Новороссийской таможни, указал номер полной ГТД без указания номера временной ГТД, то соответственно в базе Новороссийской таможни такого номера не имелось, заявителем представлены в материалы дела подтверждающие его доводы доказательства (т. 17. л.д. 66 - 89).

Также Инспекция ссылается на отсутствие в графе 44 ГТД N 10309030/150805/0001648, ГТД N 10309030/060905/0001829 ссылки на дополнения N 1 от 28.07.2005, N 2 от 08.08.05, N 3 от 28.07.05 к контракту N 5S70020 от 06.07.05. Суд не соглашается с данным доводом Инспекции по следующим основаниям.

То, что в графе 44 ГТД N 10309030/150805/0001648, ГТД N 10309030/060905/0001829 (т. 17 л.д. 53, 58) не имеется ссылок
на дополнения N 1 от 28.07.2005, N 2 от 08.08.05 к контракту N 5S70020 от 06.07.05 в рассматриваемой ситуации не нарушает требований законодательства в т.ч. положений п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

Имеется в виду пункт 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915.

Данное требование закона не устанавливает требований к заполнению граф ГТД, в случае возмещения НДС, и не ограничивает право налогоплательщика на возмещение экспортного НДС в случае отсутствия в ГТД сведений, наличие которых не влияет на осуществление налоговым органом надлежащего налогового контроля. Из материалов дела не следует, что у таможенных органов имелись какие-либо претензии к порядку заполнения ГТД, так как ими был осуществлен выпуск товара и подтвержден факт его вывоза за пределы РФ. Согласно п. 21 Приказа ГТК в графе 44 “Дополнительная информация/предоставляемые документы“ указываются сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающие заявленные сведения о каждом товаре. В соответствии с п. 21 Приказа ГТК в графе 31 “Грузовые места и описание товаров“ необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, и относить их к одному
десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

Содержание дополнений N 1 и 2 к контракту N 5S70020 от 06.07.05 не ограничивает возможность идентификации товара для таможенных целей и отнесения его к одному десятизначному классификационному коду ТН ВЭД, так как в данных дополнениях не указаны какие-либо количественные или качественные характеристики экспортируемого товара, изменяющие или дополняющие сведения отраженные в графе 31 ГТД при их представлении в таможенный орган.

Из материалов дела следует, что товар заявителем на экспорт поставлен на основании контракта N 5S70020 от 06.07.05 (т. 17 л.д. 30 - 35), а дополнения N 1 - 3 (т. 17 л.д. 36 - 38) изменяли или дополняли отдельные условия контракта.

Что касается довода Инспекции о том, что организацией не представлены счета-фактуры, на основании которых вывозился товар, указанные в графе 44 ГТД и графе 23 железнодорожных накладных, то данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вывозе товара по экспортным контрактам заявитель в адрес иностранного покупателя выставляет только счета на оплату - инвойсы, счета-фактуры заявителем не выставлялись и не должны выставляться. В графе 23 железнодорожных накладных должностное лицо железнодорожной станции отправления, составлявшее железнодорожную накладную, именовало представляемый при отгрузке товара счет (инвойс) счетом-фактурой.

По итогам налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов ответчик указал на следующее:

По представленным ГТД на экспорт заявителем отправлен товар в количестве 73307,161 т, а именно пшеница 3 класса - 29730,070 т и пшеница 4 класса - 43577,091 т.

При анализе документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, ответчик указал, что представлено документов на приобретение товара в количестве 73307,161 т, а именно пшеница 4 класса - 52981,397 т (по мнению Инспекции вес занижен) и 5 класса - 319,310 т (пшеница данного класса не вывозилась). Суд не соглашается с данными доводами Инспекции.

Заявителем предоставлены документы, подтверждающие реализацию на экспорт товара в январе 2006 г. в количестве 73307,161 т, а именно пшеница 3 класса 29730,070 т и пшеница 4 класса 43577,091 т.

Налоговые вычеты в размере 17277737 руб. заявлены в отношении приобретенного на внутреннем рынке товара только в размере 43577,091 т, в т.ч. пшеницы 4 класса 43524,091 т и пшеницы 5 класса 53 т, экспортированного впоследствии по контрактам N 5S70100, 5S80160, 5S80260, 5S80080.

В связи с этим заявителем были предоставлены документы на приобретение пшеницы 4 класса в количестве 43524091 т и пшеницы 5 класса - 53 т (т. 1 л.д. 15 - 44).

По контракту N 5S70100 от 26.07.05 в соответствии с ГТД N 10313010/150805/0000865 отправлена на экспорт пшеница 4 класса в количестве 3014,535 т - для отгрузки по этой ГТД была закуплена пшеница 4 класса в количестве 3014,535 т у СХКА им. Дзержинского, ООО “Профит“, ООО “АЮ“, ООО “Агродонинвест“, ООО “Торговый дом Таланов Промгрупп“, ИП С.О., ООО “Агрофест-Дон“ (т. 22 л.д. 1 - 8);

по контракту N 5S80260 от 31.08.05 в соответствии с ГТД N 10317060/011005/0009526 отправлена на экспорт пшеница 4 класса в количестве 35557,556 т - для отгрузки по этой ГТД была закуплена пшеница 4 класса в количестве 35557,556 т у ИП Г.З., ООО “Санта“, ООО “Профит“, ООО “Агроинвест“, ПБОЮЛ Г.Р., ЗАО “Весна“, СПК Нива, ООО “Колос“, ООО “Турист“, ООО “АЮ“, ООО “Агро Мост“, ИП М.Е., КФХ Г.Ю., ОАО “Агросхлебопродукт“, ООО “Торговая группа Агрофинансы-Восток“, ООО “Новэкс“, ООО НПП “Антей“, СПК Октябрьский, ООО “Зерновая компания Юг-Бизнес“, ООО “Корунд“, ООО “Южуралхлебторг“, ООО “КФХ Сокол“, ИП Г.В., ООО “Региональная зерновая компания“, ООО “Ставэнергоресурсы“, ООО “Интерсем“, ООО “Агроюг“, ООО “Агротемп“, ООО “Торговый дом Траст-Юг“. (т. 22 л.д. 1 - 8);

по контракту N 5S80080 от 09.08.05 в соответствии с ГТД N 10316030/290805/0001048, 10316030/310805/0001063, 10316030/020905/0001083 отправлена на экспорт пшеница 4 класса в количестве 2000 т - для отгрузки по этой ГТД была закуплена пшеница 4 класса в количестве 2000 т у ООО “Санта“, ЗАО “Весна“, ООО “Агро Мост“, ООО “Турист“, КФХ Г.Ю. (т. 22 л.д. 1 - 8);

по контракту N 5S80160 от 19.08.05 в соответствии с ГТД N 10309030/060905/0001834 отправлена на экспорт пшеница в количестве 3005 т. Для отгрузки по этой ГТД была закуплена пшеница 4 класса в количестве 2952 т у ООО “Профит“, ИП М.Е., ООО “Кубань-Зерно“, ОАО “Староминскагропромснаб“, ИП К.Е., ООО “Ларе Крогиус“, ООО “Скат-Ейск“ и пшеница 5 класса в количестве 53 т у ООО “Профит“ (т. 22, л.д. 1 - 8).

При этом указание в контракте N 5S80160 от 19.08.05, ГТД N 10309030/060905/0001834 и иных товаросопроводительных документах о факте экспорта пшеницы именно 4 класса полностью соответствует приобретению пшеницы 5 класса у ООО “Профит“ по счету-фактуре N 890 от 20.07.05 и пшеницы 4 класса. В действительности заявителем было осуществлено смешивание разных классов пшеницы, в результате которого незначительный объем пшеницы 5 класса был в общей массе преобразован в пшеницу 4 класса. Технологический процесс по смешиванию зерна разных классов является распространенным в товарообороте пшеницы и основан на некотором понижении качественных характеристик смешиваемой пшеницы более высокого класса (смешивание пшеницы 4 класса, т.е. более высокого класса, с пшеницей 5 класса, т.е. пшеницей более низкого класса), но при этом пшеница в общей массе удовлетворяет определенным качественным требованиям, позволяющим с учетом требований ГОСТ РФ 9353-90 относить ее к пшенице 4 класса.

Применение указанного ГОСТ РФ 9353-90 было согласовано сторонами в п. 4 контракта N 5S80160 от 19.08.05. Таким образом, по контракту N 5S80160 от 19.08.05 экспортировалась пшеница, отвечающая по качественным характеристикам 4 классу и включающая пшеницу 5 класса, преобразованную в 4 класс путем смешивания пшеницы 4 и 5 классов. В подтверждение указанных доводов заявителем представлен сертификат качества N 0385944 который имеет ссылку на контракт N 5S80160 от 19.08.05, а также письмо ЗАО “СЖС Восток Лимитед“ от 22.12.2006 данной организацией проведена инспекция количества и качества товар при погрузке в теплоход “Товуз“ в г. Ейске, качество отгруженного товара на указанном теплоходе соответствует требованиям, предъявляемы к пшенице 4 класса в объеме проведенных испытаний. Также представлено письмо от 22.12.2006 исх. N 608 ОАО “Ейский портовый элеватор“ согласно которому подтверждается, что на т/х “Товуз“ было отгружено 2952 т пшеницы 4 класса и 53 т пшеницы 5 класса.

В отношении экспорта пшеницы 3 класса, каких-либо претензий в решении Инспекцией не изложено.

Инспекция ссылается на то, что в книге покупок заявителя за январь 2006 г. не отражены счета-фактуры на сумму 1806229 руб., в т.ч. НДС 220404 руб. (ООО “Санта“; 152 от 12.07.05, ЗАО “Весна N 20 от 15.07.05, ИП Г.З. N 60 от 30.07.05, ООО “Элеватор Пролетарский“ N 797 от 20.09.05, ОАО “Ипатовский элеватор“ N 692 от 20.09.05, N 692 от 20.09.05, ОАО “Дивенский элеватор“ N 659 от 20.09.05).

Данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные счета-фактуры были отражены в представленной в налоговый орган книге покупок за январь 2006 г. В частности, счет-фактура ООО “Санта“ N 152 от 12.07.05 на сумму 7203 руб. отражена в книге покупок под номером 10, ЗАО “Весна N 20 от 15.07.05 на сумму 37656 руб. - под номером 29, ИП Г.З. N 60 от 30.07.05 на сумму 847880 руб. - под номером 90, ООО “Элеватор Пролетарский“ N 797 от 20.09.05 на сумму 380253,89 руб. - под номером 180, ОАО “Ипатовский элеватор“ N 692 от 20.09.05 на сумму 527951,99 руб. - под номером 186, N 692 от 20.09.05 на сумму 3129,62 руб. - под номером 189, ОАО “Дивенский элеватор“ N 659 от 20.09.05 на сумму 2154,24 руб. - под номером 190 (т. 22 л.д. 36 - 39). Заявитель указал, что данные счета-фактуры выставлены поставщиками товара на территории Российской Федерации, впоследствии поставленного на экспорт и зарегистрированы в книге покупок, что Инспекцией не оспаривалось.

В оспариваемом решении ответчик утверждает, что на дату вынесения решения ему не было представлено заявителем никаких пояснений по требованию N 77-10/18-12476(55) от 06.04.06 о предоставлении информации о принятии к вычету НДС, об учете НДС в стоимости товаров (работ, услуг), о поставщиках товаров (работ, услуг) в разрезе каждого экспортного товара (т. 22 л.д. 95 - 97).

Данный довод ответчика не основан на нормах действующего налогового законодательства, так как ответчиком не была предоставлена возможность исполнить данное требование в установленный срок. Указанное требование датировано 06.04.06. Из материалов дела и объяснений заявителя следует, что оно было фактически получено заявителем 05.06.2006. Заявителем приложены копии конверта, согласно которому данное письмо было отправлено 02.06.06, а поступило на почту 03.06.06 (т. 22 л.д. 95 - 97). При этом заявителем оспаривается решение ответчика от 19 мая 2006 года, т.е. следовательно, требование было отправлено через 14 дней после вынесения решения, что исключало возможность его исполнения на дату вынесения решения, как указывает ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ 5-дневный срок на исполнение требования налогового органа. Заявитель исполнил данное требование и уже 07.06.06 отправил письмо N 22Э-ИФНС-2006 с приложением запрошенных документов и пояснений, что подтверждается копиями конверта (т. 22 л.д. 98 - 106).

В решении налоговой инспекции и отзыве относительно налоговых вычетов каких-либо доводов не содержится, и не заявлено ответчиком о них в судебном заседании.

Налогоплательщиком представлен подробный расчет суммы НДС, предъявленной к возмещению по декларации про НДС по ставке 0 процентов за январь 2006 г. Расчет имеет ссылки на соответствующих поставщиков, поставленное количество товара, счета-фактуры, платежные поручения, суммы НДС применительно к каждому из контрактов и ссылки на материалы дела. Данный расчет налоговой инспекцией не оспаривается, указанные в нем документы, подтверждающие правомерность примененных налогоплательщиком налоговых вычетов имеются в материалах дела.

Заявителем также представлены пояснения по вопросу исчисления и уплаты сумм НДС с авансов в размере 5262464 руб., полученных в июле - сентябре 2005 г. согласно расчету получено авансовых платежей в сумме 57887100 руб. сумма НДС с авансов составила 5262464 руб. которые отражены в налоговых декларациях по НДС за июль - сентябрь 2005 г. Исчисленный в соответствующих периодах и отраженный в налоговых декларациях НДС с авансов зачтен Инспекцией в счет имеющейся у заявителя переплаты по налогам в федеральный бюджет по заявлениям организации от 22.08.05, от 21.09.05, 20.10.05, что налоговой инспекцией в судебном заседании не оспаривалось, каких-либо доводов не заявлялось.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом, ст. 172 НК РФ регулируя порядок применения налоговых вычетов, устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том что требования ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ относительно правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций налогоплательщиком выполнены. Оспариваемое решение Инспекции по изложенным в нем основаниям, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону и является недействительным.

Согласно представленной справки о состоянии платежей заявителя в бюджет задолженности не имеется.

Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ООО “Луис Дрейфус Восток“ удовлетворить.

Признать недействительным, как противоречащее НК РФ решение ИМНС РФ N 10 по г. Москве от 19.05.2006 N 19/64 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Обязать ИФНС РФ N 10 по г. Москве в установленном НК РФ порядке возместить ООО “Луис Дрейфус Восток“ в форме возврата НДС за январь 2006 г. в сумме 17277737 руб.

Возвратить заявителю госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 17 от 13.11.06 в сумме 9988869 руб.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.