Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, 31.01.2007 по делу N А40-66759/06-27-238 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки удовлетворены, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А40-66759/06-27-23831 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2007.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Х., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Эсти XXI“ к ООО “Омсквинторг“ о взыскании 109012 руб. 85 коп., при участии: от истца - А. - дов. от 30.03.06, от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании долга по договору поставки товара в сумме 100653 руб. 50 коп., пени в размере 8359 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 26 коп.

Истец явился,
заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на то, что договор поставки считается незаключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки покупателя, совершенные в требуемой законом форме и позволяющие определить количество товара, постольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора о количестве товара, подлежащего передаче. Ввиду незаключенности договора при расчете пени не может приниматься размер штрафной неустойки, указанной в договоре, не могут приниматься условия договора о сроках оплаты. 30 июня 2006 года ответчик возвратил товар на сумму 105781 руб. в связи с отсутствием маркировки алкогольной продукции, но товар истцом не был принят. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а, если требования ответчика не найдут должной правовой оценки у суда, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки N 71 от 24 марта 2006 года согласно счету-фактуре N 136 от 28.03.06 ответчику поставлен товар на общую сумму 336780 рублей. Задолженность по оплате продукции
с учетом устранения расхождений по количеству и качеству товара и частичной оплаты по платежному поручению N 201 от 19.06.2006 составила 100653 руб. 50 коп.

Получение товара представителем ответчика по доверенности N 245 от 28.03.2006 подтверждается товарно-транспортной накладной N 136 от 28 марта 2006 года, в которой указано наименование продукции, количество, цена.

В отзыве на иск ответчик также подтверждает получение продукции.

Доводы ответчика о незаключенности договора суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из пункта 1.2 представленного договора, сторонами планировались долгосрочные отношения по поставке алкогольной продукции. При толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ) усматривается, что количество товара определяется в каждой конкретной партии товара в ценовом выражении, стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной. Согласно п. 4.3 договора наименование, количество, ассортимент товара и сроки поставки стороны договорились согласовывать в заявках/заказах, которые подаются покупателем факсом. В исключительных случаях заявка может быть подана в устной форме через уполномоченного представителя покупателя. Доказательств отсутствия устных заявок суду не представлено. Кроме того, факт получения товара и частичной его оплаты ответчиком является подтверждением согласия с наименованием, количеством, ценой поставленной продукции.

Попытка возврата ответчиком 30 июня 2006 года полученной в марте 2006 года алкогольной продукции была обусловлена ограничением оборота алкогольной продукции без маркировки специальными марками, что к настоящему спору не имеет отношения.

Согласно п. 9.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, которая указывается в накладной.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлены.

В силу п. 10.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщиком взимается штрафная неустойка в виде пени в размере
0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика истец просит взыскать пени в размере 8359 руб. 35 коп., исчисленной из суммы задолженности без НДС за период с 13 мая по 18 августа 2006 года. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, является соразмерным заявленному требованию и разумным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает их допустимыми, поскольку достоверность их ответчиком не опровергнута и не оспорена.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о выполнении условий договора истцом, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 167 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Омсквинторг“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Эсти XXI“ 100653 руб. 50 коп. задолженности, пени в размере 8359 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 3680 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.