Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007, 31.01.2007 по делу N А40-43926/06-45-322 Исковые требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения удовлетворены, поскольку основаны на условиях заключенного сторонами договора, документально подтверждены, а ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности либо возражений по существу заявленного требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 января 2007 г. Дело N А40-43926/06-45-32231 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.07.

Полный текст решения изготовлен 31.01.07.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Л., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев дело по иску МУП “Люберецкая теплосеть“ к ответчикам - Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, Министерству финансов по Московской области о взыскании 44500,04 руб., с участием: от истца - Г. - дов. от 18.10.06 N 499, от ответчиков - от Минфина по Московской области - Х. - дов. от 29.12.06 N 1400-05/28, от Министерства по делам гражданской обороны и
чрезвычайным ситуациям по Московской области - не явился,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 44500,04 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 20.01.2004 N 91 за период с ноября 2004 г. по январь 2005 г.

Истец в судебном заседании исковое требование поддержал.

Ответчик Министерство финансов по Московской области в судебном заседании иск не признал, представил отзыв.

Ответчик Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика Министерства финансов по Московской области, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению за счет Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, в отношении другого ответчика в иске должно быть отказано, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором теплоснабжения от 20.01.2004 N 91 истцом - теплоснабжающей организацией поставлено, а Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области за период с ноября 2004 г. по январь 2005 г. потреблено теплоэнергии на сумму 44500,04 руб. В подтверждение размера задолженности истцом представлены первичные документы (счета-фактуры), а также двусторонний акт выверки расчетов по состоянию на 12.12.2005. Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что исковое требование основано
на условиях заключенного сторонами договора, документально подтверждено, ответчиком Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области доказательств погашения задолженности либо возражений по существу заявленного требования не представлено, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет указанного ответчика.

В части взыскания суммы задолженности с Министерства финансов по Московской области в порядке субсидиарной ответственности, на основании ст. 120 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит, исходя из положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 и представленных указанным ответчиком документов (Постановление Правительства Московской области от 28.09.2004 N 587/38). Согласно п. 7 Постановления, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из требований, предусмотренных п. 2 ст. 120 ГК РФ и п. 10 ст. 158 БК РФ, согласно которым ответственность несет собственник имущества учреждения, от имени которого выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Поскольку Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области входит в перечень главных распорядителей средств областного бюджета, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства финансов по Московской области у суда отсутствуют, иск в этой части не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 120, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 - 70, 75, 104, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области в пользу МУП “Люберецкая теплосеть“ 44500,04 руб. задолженности.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 1780 руб., уплаченную
по платежному поручению N 899 от 30.05.2006.

В иске к Министерству финансов по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.