Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 29.01.2007 N 09АП-19198/2006-ГК по делу N А40-49869/06-16-362 Отсутствие кадастровой карты (плана) земельного участка указывает на отсутствие индивидуализации объекта недвижимости и является препятствием как для заключения договора, так и регистрации возникающего на его основании права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-19198/2006-ГК29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49869/06-16-362 имеет дату 08.12.2006, а не 08.12.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей Я., К.И., с участием секретаря с/з С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Архей“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2007 по делу N А40-49869/06-16-362, принятое судьей С.В., по иску ООО
“Архей“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, 3-е лицо - ООО “МАГИК“, о понуждении заключить договор аренды земельного участка, при участии от истца: П.; от ответчика: не явились, извещен; от третьего лица: не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Архей“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО “МАГИК“ о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 160 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дубининская дом 7, стр. 8, на условиях проекта договора, представленного в материалы дела. С учетом уточнения в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что правопредшественники ООО “Архей“, а именно, ООО “Компания“ “ЛОТТА“ и ООО “СТЕНТОРС“, у которых на основании договора купли-продажи от 28.05.03, и от 03.06.03 с ООО “СТЕНТОРС“, он приобрел здание, по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 7, стр. 8, будучи собственниками указанного здания, не оформляли земельно-правовых отношений с Департаментом земельных ресурсов. А потому истец не смог подтвердить, на каком праве он пользуется спорным земельным участком, не обосновал необходимость предоставления в аренду, участка площадью 160 кв. м. Кроме того, представленный в материалы дела краткосрочный проект договора аренды земельного участка имеет пороки.

Истец ООО “Архей“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд первой инстанции неверно применил п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указал, что именно ООО “Архей“ в силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Представитель истца, в заседании апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик - Департамент земельных ресурсов г. Москвы и третье лицо ООО “МАГИК“, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2000 был заключен договор аренды земельного участка N М-01-506826, между Московским земельным комитетом (ныне ДЗР г. Москвы) - арендодателем и ООО “МАГИК“ - арендатором (одним из первоначальных собственников вышеуказанного здания), сроком на четыре года. Предметом договора являлся земельный участок площадью 160 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская вл. 7, предоставлявшийся в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, в соответствии с городским патентом от 27.04.1999 N 3А-П-216.

Государственную регистрацию указанный договор прошел 17.11.2000.

К названному договору также было
заключено дополнительное соглашение между ДЗР г. Москвы и ООО “МАГИК“, от 17.11.2004 из содержания которого следует, что договор прекратил свое действие 28.10.2004. Однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, а потому, по мнению апелляционного суда, является незаключенным.

Таким образом, срок указанного договора истек 17.11.2004.

Истец, ООО “Архей“ действительно является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская дом 7 стр. 8, согласно договора купли-продажи от 28.05.2003 с ООО “Компания “ЛОТТА“ и от 03.06.03 с ООО “СТЕНТОРС“ (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2003 N 77АБ246253).

Из представленных истцом документов БТИ, вышеназванного дополнительного соглашения, указанный объект собственности ООО “Архей“ является некапитальным объектом из быстровозводимых конструкций.

Как установлено судом первой инстанции, не отрицает данный факт и истец, ни ООО “Компания “ЛОТТА“, ни ООО “СТЕНТОРС“ не оформляли земельно-правовых отношений с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств соблюдения требований ст. ст. 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Закона г. Москвы “О землепользовании и застройке в г. Москве“ N 27 от 14.05.2003, необходимых для приобретения прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны обратиться
в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление лицам земельных участков из земель находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления земельного участка.

Отсутствие кадастровой карты (плана) земельного участка указывает на отсутствие индивидуализации объекта недвижимости и является препятствием как для заключения договора, так и регистрации возникающего на его основании права.

Согласно ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка с указанием его кадастрового номера.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела проект договора краткосрочной аренды земельного участка содержит пороки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на право заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, суд отклоняет, как не имеющие отношения к данному предмету спора, поскольку, как указывает сам истец, и данный факт подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП (л.д. 6, 7)), ООО “Архей“, является единственным собственником вышеназванного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 7, стр. 8.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего иска по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Апелляционный суд находит обоснованными и доказанными выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без
удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 по делу N А40-49869/06-16-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.