Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-19175/2006-ГК по делу N А40-63552/06-47-440 В случае если ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату части задолженности по договору поставки, суд на основании ст. 333 ГК РФ может уменьшить размер неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-19175/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей К.И., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ ГАРТ 2000“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу А40-63552/06-47-440, принятое судьей Р., по иску ООО “Торговая компания “Отечественный продукт“ к ООО “ГАРТ 2000“ о взыскании задолженности в размере 132807 руб. 11 коп.,
при участии от истца: ООО “Торговая компания “Отечественный продукт“ - С.; от ответчика: ООО “ГАРТ 2000“ - Н., М., Н.-Б.,

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Отечественный продукт“ обратилась с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “ГАРТ 2000“ о взыскании 132807 руб. 11 коп., из них 126687 руб. 47 коп. долга по договору поставки товара N 183 от 07.06.2006 за поставленный товар по товарной накладной N я12882 от 07.06.2006, 6119 руб. 64 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.06.2006 по 14.08.2006.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору поставки N 183 от 07.06.2006 поставил ответчику товар по вышеуказанной накладной на общую сумму 174458 руб., 43 коп. Ответчиком оплата не была произведена, задолженность составила 132807 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены: взысканы с ООО “ГАРТ 2000“ в пользу ООО “ТК “Отечественный продукт“ 132807 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью “ГАРТ 2000“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и госпошлины, взыскать с ООО “ГАРТ 2000“ 32687 руб. 47 коп. основного долга и 1552 руб. 28 коп. госпошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что сумма задолженности была погашена 25.08.2006.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО “ТК “Отечественный продукт“ и ООО “ГАРТ 2000“ заключили между собой договор поставки товара N 183 от 07.06.2006.

На основании данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 174458 руб. 43 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной N я12882 от 07.06.2006, удостоверенной ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 1 от 07.06.2006 поставщик предоставляет в рамках вышеуказанного договора поставки отсрочку платежа сроком на 10 календарных дней.

В соответствии с п. 3 данного соглашения N 1 от 07.06.2006 к договору в случае невыполнения ответчиком условий договора истец вправе начислить пени в размере 0,1% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Истец утверждает, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства в соответствии с условиями договора, тем самым его требования о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.

На основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец признал оплату ответчиком товара в размере 20000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением N 477 от 26.07.2006.

Однако, суд, принимая решение, не учел наличие платежного поручения N 537 от 29.08.2006 согласно которому ответчик перечислил истцу 94000 руб. 00 коп., с учетом НДС в размере 15254 руб. 24 коп.

Более того, ООО “ТК “Отечественный продукт“ признает наличие основной задолженности ответчика в размере 32687 руб. 47 коп. В подтверждение данного факта имеется акт сверки взаиморасчетов от 30.01.2006 и бухгалтерская справка ООО “ТК “Отечественный продукт“ исх. N 3 от 10.01.2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в результате недостоверных сведений представленных истцом, неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика ООО “ГАРТ 2000“ в пользу истца долга в размере 132807 руб. 11 коп., из них 126687 руб. 47 коп. - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины 4156 руб. 14 коп., т.к. задолженность ООО “ГАРТ 2000“ перед ООО “ТК “Отечественный продукт“ составляет 32687 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции не учел, что на основании платежного поручения N 537 от 29.08.2006, согласно которому ответчик перечислил истцу 94000 рублей, таким образом, на дату вынесения решения сумма основного долга составила 32687 руб. 47 коп. - основного долга.

При этом апелляционный суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК
РФ, снизив размер пени до 3000 рублей.

Довод заявителя о том, что на основании п. 8.2 вышеуказанного договора рассмотрение данного спора в Арбитражном суде г. Москвы является ничтожным, в связи с тем, что место нахождения ответчика, а также расположение его имущества находится в Московской области, и данный спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области, отклоняется, как юридически несостоятельный и противоречащий соглашению сторон.

В качестве ответчика по делу выступает сторона по договору - ООО “ГАРТ 2000“ находящийся по адресу: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 5/6 (почтовый адрес).

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или жительства ответчика.

В ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с названной нормой закона при заключении договора поставки стороны предусмотрели п. 8.2 договора N 183 от 07.06.2006, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с соглашением сторон об изменении подсудности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-63552/06-47-440 изменить: взыскать с ООО
“ГАРТ 2000“ в пользу ООО “ТК “Отечественный продукт“ 32687 руб. 47 коп. - основного долга, 3000 рублей пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1427 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.