Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18971/2006-ГК по делу N А40-40996/06-24-296 В иске о взыскании суммы стоимости утраченного при перевозке груза отказано правомерно, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18971/2006-ГК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО “Косогорский металлургический завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-40996/06-24-296, принятое судьей Г. по иску: ОАО “Косогорский металлургический завод“ к ответчику: ФГУП “УВО Министерства транспорта РФ“ о взыскании 3641430 руб. 95
коп., при участии: от истца: неявка, извещен, от ответчика: М. по дов. N 95 от 24.01.2007, Поп. по дов. N 96 24.01.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Косогорский металлургический завод“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “УВО Министерства транспорта РФ о взыскании 3641430 руб. 95 коп. - стоимости утраченного при перевозке ферромарганца чугуна по договорам N 671/05 от 19.10.2005 и N 614/05 от 25.08.2005.

Ответчик против иска возражал, ссылался на недоказанность заявленных истцом требований.

Решением от 13.11.2006 по делу N А40-40996/06-24-296 суд первой инстанции ОАО “Косогорский металлургический завод“ в удовлетворении иска отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3641430 руб. 95 коп. - стоимости утраченного груза.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на договора N 671/05 от 19.10.2005 и N 614/05 от 25.08.2005, заключенные с ответчиком. Согласно которым, ФГУП “УВО Министерства транспорта РФ“ несет 100% материальную ответственность за сохранность переданного ему груза. Ответчиком было осуществлено сопровождение охраной нескольких партий груза. При этом, в ряде случаев, груз был частично утрачен на сумму 3641430 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены, подлежащие применению положения абзаца 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000, и ст. 309 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что ст. 119 УЖДТ РФ не подлежит применению. В связи с чем, заявитель просит отменить обжалуемое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца - ОАО “Косогорский металлургический завод“, надлежащим образом извещенного
о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства и материалы дела, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены два договора N 671/05 от 19.10.2005 и N 614/05 от 25.08.2005 на охрану и сопровождение вагонов с грузом, путем непосредственного сопровождения груза при его перевозке железнодорожным транспортом. Охрана принятого под охрану груза осуществляется в течение всего времени его перевозки и до момента передачи его грузополучателю.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 19.10.2005, исполнитель принимает груз под охрану с момента взвешивания груза на весах заказчика и осуществляет охрану и сопровождение груза до момента передачи его грузополучателю по акту приема-передачи, который составляется при взвешивании груза на весах грузополучателя и удостоверяется подписями полномочных представителей грузополучателя, ответственного лица на станции перехода и исполнителя и скрепляется печатями.

Количество передаваемого истцом ответчику груза в силу п. 2.3 договора от 25.08.2005 определяется в актах приема-передачи груза формы 1, которые являются приложением к договору и подписываются полномочными представителями обеих сторон.

Моментом прекращения обязательств ответчика по охране груза считается момент подписания актов приема-передачи формы 2, которые также являются приложением к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора N 671/05 от 19.10.2005, как и п. 4.3 договора N 614/05 от 25.08.2005, ответчик несет 100% материальную ответственность за не обеспечение сохранности груза, находящегося под его охраной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется
в виду пункт 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ и пунктом 1.1 Приказа МПС РФ N 45 от 18.06.2003 “Об утверждении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом“ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 2.1 Правил определено, что обстоятельства несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверяются коммерческим актом, а также установлены конкретные обстоятельства, при которых составляются конкретные виды актов перевозок грузов.

Однако, доказательств вины ответчика (исполнителя по указанным договорам) в ненадлежащем исполнении договоров в материалы дела не представлено, вместе с тем, представленные истцом в качестве доказательств акты не содержат подписей полномочных представителей исполнителя - при приемке, и полномочных представителей грузополучателя, исполнителя и ответственного лица на станции перехода, поскольку ссылки на доверенности в актах отсутствуют. Охранники же не являются полномочными представителями по приемке и сдаче груза, их полномочия сводятся к охране перевозимого груза.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 договора N 671/05 от 19.10.2005, под охраной груза стороны договора понимают предотвращение силами исполнителя противоправного посягательства любых лиц на груз, принятый под охрану, в течение всего времени его перевозки и до момента передачи его грузополучателю.

Из материалов дела также не усматривается то обстоятельство, что в данном случае имело место противоправное посягательство на груз со стороны каких-либо третьих лиц, следовательно, не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При таких
обстоятельствах, коллегией апелляционного суда считает, что оснований для возложения на ответчика 100% материальной ответственности за утрату или хищение груза в размере 3641430 руб. 95 коп, из них: 1470056 руб. 78 коп. по договору N 671/05 от 19.10.2005 и 2170374 руб. 17 коп. по договору N 614/05 от 25.08.2005, не имелось.

В связи с чем, в силу положений ст. 65 АПК РФ, за недоказанностью заявленных истцом требований в удовлетворении иска ОАО “Косогорский металлургический завод“ суд первой инстанции отказал обоснованно.

Приведенные в жалобе доводы заявителя несостоятельны, т.к. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006 по делу N А40-40996/06-24-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.