Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-18961/2006-ГК по делу N А40-44302/06-131-285 Производство по апелляционной жалобе прекращено, так как истец отказался от апелляционной жалобы и отказ принят судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18961/2006-ГК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей Б.И.Н., Б.Е., при ведении протокола судебных заседаний секретарем Б.И.В., при участии истца: неявка, извещен; ответчика: неявка извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КПКГ “СоцИнициативаКредит-Анапа“ и СКПКГ “Социальная Инициатива-Кредит“ на решение от 28.11.06 по делу А40-44302/06-131-285 Арбитражного суда г. Москвы, принятого К. по иску КПКГ “СоцИнициативаКредит-Анапа“ к ответчику СКПКГ “Социальная Инициатива-Кредит“ о взыскании 8687711 руб. долга и 1762172 руб.
процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось КПКГ “СоцИнициативаКредит-Анапа“ к ответчику СКПКГ “Социальная Инициатива-Кредит“ с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 8687711 руб. долга и 1762172 руб. процентов.

В обоснование иска истец ссылается на то, что соглашение N 12 от 01.06.04, заключенное между истцом и ответчиком противоречит требованию ФЗ от 07.08.01 N 117-ФЗ “О кредитных потребительских кооперативах граждан“ и учредительным документам истца и согласно ст. ст. 166, 167, 168, 178 ГК РФ является недействительным. Истец утверждает, что в результате незаконной сделки он несет убытки при уплате членам организации истца процентов, начисленных за использование их личных сбережений, предусмотренных ст. 15 Закона и п. п. 5.2.9, 5.2.1 устава. В связи с тем, что размер компенсации за использование средств перечисленных ответчику в соглашении не оговорен, истец вправе предъявить к нему требования компенсации в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за фактический период заимствования. В связи с чем, истец просит возвратить основной долг в сумме 8687711 руб. и, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика убытки в сумме 1762172 руб. за фактическое время пользования средствами истца.

Решением суда первой инстанции от 28.11.06 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 8687711 руб. долга и 1762172 руб. проценты.

В апелляционный суд поступили две апелляционный жалобы от истца - КПКГ “СоцИнициативаКредит-Анапа“ и от ответчика - СКПКГ “Социальная Инициатива-Кредит“.

На решение истцом КПКГ “СоцИнициативаКредит-Анапа“ подана апелляционная жалоба поступившая в канцелярию суда апелляционной инстанции 27.12.2006.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 указанная жалоба принята к производству.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца
поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Указанное ходатайство подписано представителем КПКГ “СоцИнициативаКредит-Анапа“ Л. по доверенности от 26.03.06 б/н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2007 суд огласил указанное ходатайство и проверил полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от жалобы судом принят, а производство по жалобе прекращено.

Ответчик СКПКГ “Социальная Инициатива-Кредит“ также обратился в суд с апелляционной жалобой в которой оспаривает законность решения, просит его отменить и в иске отказать.

Заявитель утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности оспорить иск, заявлять ходатайства, что ущемило права ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно счел установленной размер основной задолженности в сумме 8687711 руб., поскольку ответчик выплатил гр-ке К. 501282 руб. 33 коп. в счет уменьшения задолженности перед истцом и, следовательно сумма задолженности с 26.01.06 составляет 8186429 руб. 02 коп., что также подтверждается актом сверки по состоянию на 15.11.06.

Податель жалобы ссылается на договор уступки права требования от 20.11.06, заключенный между сторонами, по которому долг ответчика перед истцом погашен путем уступки прав требования к КТ “Социальная инициатива“.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, на общем
собрании членов КПКГ “СоцИнициатива Кредит Анапа“ было принято решение о вступлении истца в СКПКГ “Социальная Инициатива Кредит“, о чем свидетельствует протокол общего собрания N 2 от 11.06.04 (том 1 л.д. 5).

В дальнейшем между истцом и ответчиком 01.07.04 было заключено соглашение N 12 о вступлении кооператива в союз и координации деятельности (том 1 л.д. 66 - 71).

Согласно условиям соглашения, предметом данного соглашения являлось желание перехода члена кооператива из кооператива истца в кооператив ответчика или наоборот. Целью данного соглашения являлось создание единой системы накопления и кредитования.

В соответствии с п. 7.1.2.4 соглашения в права и обязанности истца входило направление свободных денежных средств ФФВП в ЕФВП Союза.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 24 - 65) усматривается, что истец перечислил ответчику денежные вклады в размере 12322711 руб. личных сбережений членов кооператива.

Поскольку ответчиком возвращена истцу лишь часть денежных средств в размере 3635000 руб., а претензия от 01.02.06, направленная ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств оставлена последним без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (том 1 л.д. 128, 129), свидетельствующие о получении ответчиком копии определения об отложении судебного
заседания на 21.11.06.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел установленной размер основной задолженности в сумме 8687711 руб., поскольку ответчик выплатил гр-ке К. 501282 руб. 33 коп. в счет уменьшения задолженности перед истцом.

Поскольку ни истец ни ответчик, надлежащим образом извещенные (истец - расписка в приложении к протоколу от 10.10.06, ответчик почтовые уведомления (том 1 л.д. 128, 129)), в судебное заседание суда первой инстанции не явились, свои позиции не поддержали, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду первой инстанции в материалы дела не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 8687711 руб.

Также судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.04 по 10.06.06 в размере 1762172 руб.

Договору уступки права требования, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а также доказательства оплаты гр-ке К. 501282 руб. 33 коп., в суд первой инстанции представлены не были и, следовательно суд не мог дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 110 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ КПКГ “СоцИнициативаКредит-Анапа“ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе КПКГ “СоцИнициативаКредит-Анапа“ на решение от 28.11.06 по делу N А40-44302/06-131-285 прекратить.

Решение от 28.11.06 по делу N А40-44302/06-131-285 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.