Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-18949/2006-АК по делу N А40-61333/06-117-402 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС отказано правомерно, поскольку в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18949/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей: Н., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П., при участии: истца: С.А. по дов. б/н от 20.09.2006, С.Е. по дов. б/н от 20.09.2006, Т. по дов. б/н от 05.09.2006, ответчика: Р.-Ф. по дов. N 05-13/000811 от 15.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инвест - Недвижимость“ на решение от 24.11.2006 по делу N А40-61333/06-117-402 Арбитражного
суда г. Москвы принятое судьей М. по иску ООО “Инвест - Недвижимость“ к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвест - Недвижимость“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.09.2006 N 151/1.

Решением суда от 24.11.2006 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют реальные затраты по приобретению имущества, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа является законным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.2006 представил в ИФНС РФ N 19 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года, согласно которой сумма налоговых вычетов составила 10510054 руб. По требованию налогового органа заявителем были представлены в Инспекцию истребуемые документы.

Решением ИФНС РФ N 19 по г. Москве от 20.06.2006 N 151/1, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен
к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33795,20 руб.; уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 10510054 руб.; доначислен НДС в размере 170762 руб.; организации предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, заявителем были заключены следующие договоры: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2005; договор N 172 от 01.06.2005 на оказание услуг по подключению к водопроводной сети; договор N 166 БТИ от 16.02.2006 на оказание услуг по инвентаризации недвижимого имущества; договор подряда N 19 от 01.12.2005 на выполнение работ по эксплуатации, техническому оперативному обслуживанию электрических сетей; договор N РР731 о предоставлении телекоммуникационных услуг от 11.11.2005; договор подряда N 14/2005 на выполнение работ по внешнему электроснабжению здания от 12.07.2005; договор N 339 от 01.12.2005 на выполнение работ по снабжению электрической энергией; договор N 1240 от 01.01.2006 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования; договор купли-продажи нежилых помещений N б/н от 23.01.2006; договор купли-продажи оборудования N б/н от 23.01.2006.

Факт принятия (постановки) на учет недвижимого имущества, оказанных услуг подтверждается актами о приеме-передаче здания (сооружения), актами оказанных услуг, актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, товарными накладными. Регистрация права собственности подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт оплаты приобретенного имущества, оказанных услуг подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами.

Налоговым органом не сделано в решении замечаний относительно оформления документов по вычетам, факт наличия счетов-фактур и их оплаты Инспекцией не оспаривается.

Инспекция
ссылается на то, что в ходе налоговой проверки установлено, что ООО “Инвест - Недвижимость“ ИНН 7719543961 до приобретения нежилых помещений у ОАО “ТИГ Эльдорадо“ ИНН 7728510095 хозяйственную деятельность не вело и представляло в налоговый орган “нулевую“ отчетность. Кроме того, организации выслано извещение о представлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2006 г. Извещение получено организацией 19.05.2006, но отчетность не представлена. Решением от 24.05.2006 N 849 организации ООО “Инвест - Недвижимость“ приостановлены в банке Центральное ОСБ N 8641 все расходные операции по расчетному счету. По телефону N 787-78-00, оставленному для связи С.Д., связаться с организацией невозможно, на звонки отвечает оператор торгового дома “ЭЛЬДОРАДО“, который не соединяет с С.Д. и информации не передает.

Нежилые помещения были приобретены на заемные средства, по которым предусмотрена отсрочка платежа до 31.12.2006. По данным книги покупок ООО “Инвест - Недвижимость“ за февраль 2006 г. и приложенных к ней счетов-фактур, реализация состоит из сдачи в аренду купленных помещений, ремонтов, реконструкций, модернизаций и реноваций в здании не проводилось. Арендаторами являются ООО “Эльдорадо-Волга“ ИНН 1655081299 и ООО “Эльдорадо - Нижний Новгород“ ИНН 5260133450.

Инспекцией обнаружено, что по базе КСНП вышеуказанные нежилые помещения принадлежат как ООО “Инвест - Недвижимость“, так и ОАО “ТИГ Эльдорадо“ и указаны как имущество каждой из организаций. Также по базе КСНП обнаружено, что организация ОАО “ТИГ Эльдорадо“ ИНН 7728177662 находится в стадии ликвидации на основании поступившего от организации заявления о снятии с учета.

Выставленные Инспекцией организации требования были получены на руки С.Д. 21.03.2006, представившимся, как главный бухгалтер проверяемой организации. Сданная организацией декларация по налогу на добавленную
стоимость за февраль 2005 г. и все представленные впоследствии документы были также подписаны С.Д., как главным бухгалтером. В Инспекции главным бухгалтером организации зарегистрирован А., руководителем - Х. Данный факт ставит под сомнение законность и подлинность всех представленных организацией документов. По данным базы КСНП Инспекцией выявлено, что А. является получателем доходов от следующих организаций: ООО “ЭЛЬДОРАДО“ ИНН 7728510095, ОАО “ТИГ Эльдорадо“ ИНН 7728177662 и других организаций. Инспекцией отправлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ВАО г. Москвы от 31.05.2006 N 15-16/14003 о проверке достоверности паспортных данных, установления подлинности подписей, розыске и приводе в Инспекцию А. и Х. для дачи пояснений.

Таким образом, Инспекцией выявлено, что все организации, участвующие в данной схеме, имеют прямое отношение к сети ООО “Эльдорадо“, где происходит кругооборот денежных средств.

По заемным средствам у ООО “Инвест - Недвижимость“ ИНН 7719543961 предусмотрена отсрочка до 31.12.2006, на данный момент погашения займа не производилось ни в целом, ни в его части. Проверяемой организацией в Инспекцию представлена копия уведомления без даты и без номера от ОАО “ТИГ Эльдорадо“ ИНН 7728177662 руководителю ООО “Инвест - Недвижимость“ ИНН 7719543961, в котором сообщается, что между ОАО “ТИГ Эльдорадо“ и ООО “ЭЛЬДОРАДО“ заключен договор уступки права требования от 27.05.2005 N У/28, в соответствии с которым ОАО “ТИГ Эльдорадо“ уступила ООО “ЭЛЬДОРАДО“ право требования к ООО “Инвест - Недвижимость“ по договору займа от 18.03.2005 N 1803/05-03 в размере 45870000 руб.

Купленные помещения и уставный капитал организации не покрывают суммы беспроцентного займа. Кроме того, ООО “Инвест - Недвижимость“ не осуществляет сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную
стоимость в федеральный бюджет и в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. ст. 171, 172 и 176 НК РФ, является лишь условием, подтверждающим факт уплаты налога на добавленную стоимость. Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Ссылка Инспекции на данные базы КСНП, является несостоятельной, поскольку налоговый орган не пояснил статус базы, на которую он ссылается. Любые базы данных по своей сути имеют производный характер, основаны на первичных документах. Их достоверность зависит от полноты и своевременности внесения сведений, поэтому ссылка на базы данных не подтверждает тех обстоятельств, на которые указал налоговый орган.

Доводы налогового органа об отсутствии ведения заявителем хозяйственной деятельности до приобретения нежилых помещений, об отсутствии организации по месту нахождения и непредставлении отчетности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган ссылается на то, что руководителем и главным бухгалтером организации не являются те лица, которые подписали отчетность и получили требования налогового органа, однако решение N 1 участника общества от 07.09.04 свидетельствует о том, что генеральным директором был избран А., решение N 10 от 12.12.05 свидетельствует о том, что генеральным директором назначен Х., приказом N 06 от 23.12.05 от должности главного бухгалтера освобождена Г., главным бухгалтером назначен С.Д.

Доводы
Инспекции о том, что все организации, имеют прямое отношение к сети ООО “Эльдорадо“, где происходит кругооборот денежных средств, документально не подтверждают наличие у участников “схемы“ договоренности, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недвижимое имущество куплено на заемные средства, при этом суммы займов намного превышают цену приобретенного имущества.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствуют реальные затраты по приобретению имущества, а также есть все основания предполагать, что заемные средства не будут возвращены налогоплательщиком в будущем.

Представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов организации за 2005 - 2006 гг. свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности возврата заемных денежных средств. Из балансов следует, что размер обязательств по займам существенно растет, причем значительно опережая рост размера активов, которыми могут быть реально обеспечены обязательства. Доводы заявителя об увеличении уставного капитала не подтвержденные документально. Кроме того, намерение использовать уставный капитал для погашения задолженности по займам не свидетельствует о ведении заявителем нормальной хозяйственной деятельности. По своей экономической сущности уставный капитал, которым учредитель наделяет учреждаемое юридическое лицо, может быть приравнен к безвозвратному займу. Доводы
заявителя о заключенных им договорах аренды и предполагаемом получении дебиторской задолженности (которая также отражена в бухгалтерских балансах) не свидетельствуют о реальной возможности возврата займов, поскольку денежные средства в планируемом размере могут и не быть получены. Из договоров не следует, что дебиторская задолженность чем-либо обеспечена.

Таким образом, в случае невозможности сдать нежилые помещения в аренду или продать либо в случае неполучения оплаты у заявителя не будет достаточных активов для возврата займов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствуют реальные затраты по приобретению имущества, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. В связи с этим решение налогового органа является законным, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-61333/06-117-402 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.