Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-18924/2006-АК по делу N А40-71584/06-79-464 При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, который является мерой взыскания штрафного характера за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться, что данное неисполнение не было вызвано уважительными причинами, что невозможно при его одновременном вынесении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18924/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей П.В., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-71584/06-79-464 судьи Д. по заявлению ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ к СПИ МО по ОИП ГУ ФССП по Москве С.Е., взыскатель: Инспекция ФНС России N 19 по
г. Москве, о признании недействительным постановления СПИ и приостановлении исполнительного производства, при участии в судебном заседании: представителя заявителя С.Р. (доверенность от 25.01.2007, дебного пристава-исполнителя С.Е. (удостоверение ТО N 002640), представителя Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве Л. (доверенность от 23.11.2006, удостоверение N 180811),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве С.Е. от 25.10.2006 N 8248/10АС-05-78 о взыскании исполнительского сбора, а также о приостановлении исполнительного производства N 8248/10АС-05-78.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя не были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не по уважительным причинам. При этом Арбитражный суд г. Москвы признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Не согласившись с данным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на несоответствие оспариваемого постановления положениям п. 5 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Кроме того, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежало обязательному приостановлению после обращения общества в арбитражный суд с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель С.Е. просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указала на то, что общество на протяжении длительного периода времени не исполняло требования исполнительного документа и не принимало никаких мер для его исполнения, а потому постановление
о взыскании с общества исполнительского сбора является правомерным.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что оспариваемое постановление является правомерным; судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был подробно исследован вопрос о наличии уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2005 Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве вынесено постановление N 24 о взыскании с ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ налога (сбора) и пени за счет имущества заявителя в сумме 31974844 руб. 22 коп. (л.д. 17).

31.03.2005 данное постановление было направлено для исполнения в ГУ ФССП РФ по г. Москве.

05.05.2005 на основании указанного постановления налогового органа N 24 от 31.03.2005 судебным приставом-исполнителем С.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8248/10АС-05-78 (л.д. 7).

В названном постановлении должнику предлагалось в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо предоставить документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа. При этом в пункте 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы либо от рыночной стоимости имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 18.07.2005. Требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок исполнены не были, что
не оспаривается и не отрицается заявителем. При этом доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено.

В связи с изложенным 25.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ исполнительского сбора в сумме 2238239,09 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, обществом не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод подателя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не принимается судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при
соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, который является мерой взыскания штрафного характера за несвоевременное исполнение по исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться, что данное неисполнение не было вызвано уважительными причинами, что невозможно при его одновременном вынесении с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства общество было предупреждено о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и неподтверждения уважительности причин такого неисполнения.

Обществу была предоставлена возможность представить документы, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, однако такие документы представлены заявителем не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу N А40-71584/06-79-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.