Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18915/2006-АК по делу N А40-72904/06-120-412 Исковые требования о привлечении акционерного общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов удовлетворены правомерно, так как прокуратурой доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18915/2006-АК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей: З., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО “ТелевикСвязьСервис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-72904/06-120-412 судьи Б.И., по заявлению прокурора ЮВАО г. Москвы к ЗАО “ТелевикСвязьСервис“ о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя: Б.В. прокурор, удостоверение N 120917,
от ответчика: С.М. по дов. от 04.12.2006

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО “ТелевикСвязьСервис“ (далее акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением от 14.12.2006 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика штраф в размере 25000 руб., мотивировав свои выводы тем, что прокуратурой доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Акционерное общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что прокуратура не доказала, отношение имущества к федеральному имуществу. Указало, что запрет на сдачу недвижимого имущества без согласия собственника адресован арендатору, поэтому вина ответчика отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В судебном заседании представитель акционерного общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что реестр не правоустанавливающий документ. Указал, что отсутствует вина в совершенном административном правонарушении, поскольку недвижимое имущество используется им на основании договора с арендодателем.

Прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик правомерно привлечен к административной ответственности. Сослался на вину акционерного общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в отношении федерального государственного унитарного предприятия “Московское Ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие“ (далее унитарное предприятие) была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45. Установлено, что по договору от 03.08.1995 N 01-12/2377 заключенному между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и унитарным предприятием, упомянутое имущество закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

По результатам проверки установлено, что акционерное общество заключило с унитарным предприятием договор о представлении рабочих мест от 27.12.2005 N 24, который фактически является договором аренды, что не отрицается сторонами. Таким образом, нежилое помещение по упомянутому адресу общей площадью 90 кв. м используются ответчиком.

В силу ст. 295 ГК РФ определены права собственника в отношении имущества находящегося в хозяйственном ведении. В частности собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вкладов уставной капитал хозяйственных обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статьи 7.25.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.25 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной вышеупомянутой статьей.

В соответствии с п. 3.1 устава унитарного предприятия зарегистрированного в Московской регистрационной палате 17.09.2001 за N 12319 имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В силу ст. 3.8 устава предприятие имеет право распоряжаться недвижимым имуществом с согласия федерального органа по управлению государственным имуществом, с учетом заключения органа исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что Агентством федерального имущества по городу Москве 02.03.2004 федеральному государственному унитарному предприятию “Московское Ордена Трудового Красного Знамени аэрогеодезическое предприятие“ выдано свидетельство N 07700290 о внесении в реестр федерального имущества.

В связи с изложенным необоснованна ссылка ответчика на отсутствие данных свидетельствующих о внесении имущества унитарного предприятия в реестр федерального имущества.

Таким образом, помещения унитарного предприятия относятся к федеральной собственности, и из материалов дела видно, что разрешение упомянутого Федерального агентства акционерным обществом получено не было.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества
или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, заключая договор аренды недвижимого имущества, ответчик должен был убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что событие правонарушения и вина акционерного общества в его совершении подтверждена материалами дела, при этом обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не пропущен. Нарушение процессуальных норм при составлении протокола не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72904/06-120-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.