Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18913/2006-ГК по делу N А40-18603/06-73-190 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки, повлекшей передачу акций, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18913/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25 января 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 31 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Д., судей К.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО “Реал“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-18603/06-73-19018603/06-73-190 (судья П.) по иску конкурсного управляющего ОАО “Реал“ к ЗАО “Мосрыбхоз“ третьи лица: ОАО “Палашевский рынок“, Департамент имущества г. Москвы о
признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии от истца: Ш.; от третьих лиц: ОАО “Палашевский рынок“ - О., Департамент имущества г. Москвы - П., в судебное заседание не явились: ответчик ЗАО “Мосрыбхоз“,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительной сделки, повлекшей передачу 37,5% акций ЗАО “Палашевский рынок“ от ОАО “Реал“ к ЗАО “Мосрыбхоз“ в 1997 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать ЗАО “Мосрыбхоз“ вернуть ОАО “Реал“ акции ОАО “Палашевский рынок“ в размере 37,5% доли в уставном капитале ОАО “Палашевский рынок“, а в случае невозможности возвратить акции - уплатить ОАО “Реал“ денежные средства в размере действительной рыночной стоимости 37,5% доли в уставном капитале ОАО “Палашевский рынок“ на день вынесения решения.

Решением суда от 21.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик до вынесения судом решения.

Не согласившись с указанным решением, истец конкурсный управляющий ОАО “Реал“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил сроки исковой давности по заявлению ответчика, поскольку не учел фактическую дату, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд ссылаясь на протокол общего собрания акционеров ЗАО “Палашевский рынок“ N 3 от 29.12.1997 не учел, что в материалы дела представлена только выписка из указанного протокола, из которой не усматривается, что истец уступил, принадлежавшие ему акции и выбыл из состава учредителей общества.

В судебном
заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель третьих лиц, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом и учредительным договором, учредителями ЗАО “Палашевский рынок (правопредшественник ОАО Палашевский рынок) являлись Москомимущество - 15%, АОЗТ “Реал“ (правопредшественник ОАО “Реал“) - 37,5% и АОЗТ “Мосрыбхоз“ (правопредшественник ЗАО “Мосрыбхоз“) - 47,5%.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО “Палашевский рынок“ N 3 от 29.12.1997 усматривается, что истец уступил принадлежащие ему акции ответчику с передачей всех прав и обязанностей акционера. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец выбыл из состава учредителей ЗАО “Палашевский рынок“ является правильным. При этом довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлена только выписка из указанного протокола, опровергается материалами дела, а именно представленной в материалы дела копией протокола (т. 2 л.д. 55 - 56).

Доводы заявителя жалобы о том, что момент начала течения срока исковой давности следует исчислять с момента когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке, т.е с момента получения ответа из Департамента имущества г. Москвы, а именно 15.04.2005 не могут быть приняты.

Из смысла
ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что, предъявляя иск о признании, совершенных должником, сделок, конкурсный управляющий действует не от своего имени, а от имени должника.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о совершенной сделке узнало именно ОАО “Реал“, что состоялось в течение 1997 г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом истек, о чем заявил ответчик по делу, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-18603/06-73-190 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.