Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 30.01.2007 N 09АП-18787/2006-ГК по делу N А40-36270/03-25-140 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18787/2006-ГК30 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: П., Р., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ и ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-36270/03-25-140, принятое судьей К. по заявлению ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ к ответчику ООО “Авиакомпания
“АЭРИНН-АВИА“ о возмещении судебных расходов, при участии: от истца: М. по дов. от 22.01.07 N 33, Н.Т. по дов. от 28.12.07 N 242, Ш. по дов. от 28.11.06 N 15, от ответчика: ген. директор Ч. на основании протокола от 15.12.05 N 16

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 4718533 руб. 60 коп. понесенных им в связи с рассмотрением дела в первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы, апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанциях.

ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ против данного заявления возражало, сославшись на то, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.

Определением от 27.11.2006 суд первой инстанции взыскал с ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ в пользу ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ судебные расходы в сумме 250000 руб., отказав в остальной части заявления. При этом суд исходил из разумности пределов, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненной работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С указанным определением истец - ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ и ответчик - ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ не согласились и подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить оспариваемое определение и, разрешив вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ судебных расходов в заявленной сумме - 4718533 руб. 60 коп. По мнению истца, им доказана разумность расходов услуг представителя,
кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не рассмотрел и не дал оценку представленным истцом доказательствам разумности понесенных истцом расходов.

Ответчик, считая, что имело место злоупотребление истцом своим правом, а также недоказанность истцом обоснованности и разумности расходов услуг представителя, просит отменить обжалуемое определение от 27.11.2006 и, рассмотрев вопрос по существу, отказать полностью в удовлетворении заявления ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ о взыскании с ООО “Авиакомпания “АЭРИНН-АВИА“ судебных расходов в сумме 4718533,60 руб.

Давая объяснения в заседании апелляционной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в своих апелляционных жалобах, на основании которых просили отменить оспариваемое определение.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы обеих жалоб, исследовав и оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Исковые требования были заявлены о взыскании 8053176 руб. задолженности по договору хранения от 30.07.2000 и встречное исковое заявление о взыскании 264215058 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по настоящему делу, исковые требования истца были удовлетворены в сумме 1270080 руб. В удовлетворении встречного иска на сумму 264215058 руб. отказано.

Заявлением от 17.10.2006 истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях в период с сентября 2003 г. по октябрь 2006 г.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4718533 руб. 60 коп., истец - ОАО “Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля“ представил соглашение N 33 от 16.10.2004 с дополнениями,
заключенные с МКА “Международная юридическая компания“ и платежные поручения в доказательство оплаты услуг представителей, соглашения N 375/05 от 23.10.2005, N 416/06 от 15.06.2006, N 430/06 от 28.09.2006, заключенные с ООО “Эффективное партнерство“ и платежные поручения в доказательство оплаты услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 4718533,60 руб., что значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований - 1270080 руб.

Исходя из содержания норм ст. ст. 106, 110 АПК РФ, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, необходимо установить, оплачены ли услуги адвоката (представителя), в каком размере заинтересованное лицо понесло расходы на оплату услуг адвоката, а также разумность пределов суммы требования к другой стороне об оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических
услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, понесенные стороной судебные расходы не должны соотноситься с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридической помощи.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, требование истца о возмещении затрат по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правильно определены и удовлетворены в размере 250000 руб., с учетом критериев разумности, соразмерности расходов заявленным требованиям, на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности, в соответствии со своим внутренним убеждением.

В связи с чем, другая оценка заявителями объема и стоимости проделанной представителем работы представителя, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобах доводы заявителей, как истца, так и ответчика, апелляционный суд находит несостоятельными, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, а лишь направлены на их переоценку, поэтому, в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006 по делу N А40-36270/03-25-140 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.