Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-18778/2006-АК по делу N А40-44552/06-139-165 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, свидетельствующие о ведении раздельного учета и подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18778/2006-АК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: К.М., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии: от истца (заявителя) - Ж. по доверенности от 01.09.2006, Д. по доверенности от 10.01.2007; от ответчика (заинтересованного лица) - М. по доверенности от 03.08.2006 N 05-04/42254; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 10.11.2006 по делу N
А40-44552/06-139-165 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.И. по иску (заявлению) ООО “Торговый Дом “Энергоспецкомплект“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “Энергоспецкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 9 г. Москвы от 31.03.2006 N 22-04-695/750 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в размере 360147 руб.

Решением суда от 10.11.2006 заявленные ООО “Торговый Дом “Энергоспецкомплект“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный действующим законодательством о налогах и сборах порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Торговый Дом “Энергоспецкомплект“ отказать.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО “Торговый Дом “Энергоспецкомплект“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии
с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.10.2005 ООО “Торговый Дом “Энергоспецкомплект“ представило в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено решение от 31.03.2006 N 22-04-695/750, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2136858 руб., отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 360147 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение требований п. 2 ст. 153, п. 6 ст. 166, п. 4 ст. 171 НК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ведение организацией раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам и используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в т.ч. основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п.
3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

Порядок распределения уплаченного налога по приобретенным материальным ресурсам, используемым в производстве, облагаемым по различным налоговым ставкам, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, в связи с чем, заявитель в своей учетной политике установил указанный выше порядок, указав, что размер налоговых вычетов определяется пропорционально сумме отгруженной на экспорт продукции за соответствующий налоговый период.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ методика ведения учета устанавливается непосредственно в учетной политике, формируемой исходя из структуры организации, отрасли и других особенностей деятельности.

Кроме того, согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 “Учетная политика организации“, утвержденному Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 N 60н, также следует, что порядок ведения раздельного учета затрат устанавливается налогоплательщиком и оформляется ежегодно организационно-распорядительным документом, где методика по раздельному учету затрат и рабочий план счетов являются неотъемлемыми элементами.

Учитывая, что главой 21 НК РФ не закреплен порядок раздельного учета затрат и сумм НДС по товарно-материальным ценностям, работам, услугам, приходящимся на долю экспорта, и одновременно с этим способ определения налоговых вычетов по НДС пропорционально суммам отгрузки на внутренний рынок и на экспорт законодательно не запрещен.

При этом, раздельный учет операций по экспорту в бухгалтерском учете обеспечивается специально выделенными в плане счетов субсчетами для отражения экспортных операций.

Как усматривается из представленного в материалы дела приказа от 01.01.2005 N 1 о порядке ведения раздельного учета НДС по
товарам (работам, услугам), приобретенным для производства раздельный учет НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для производства или реализации товаров (работ, услуг), реализуемых на экспорт (по ставке 0%) ведется по каждой операции отдельно; посредством аналитического учета без введения дополнительных субсчетов; НДС по косвенным расходам распределяется в течение месяца пропорционально объему продаж.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика при проведении налоговой проверки дополнительно необходимые документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а также пояснения относительно порядка ведения налогоплательщиком раздельного учета для определения количества товара, которое ООО “ТД “Энергоспецкомплект“ относит к внутреннему НДС, а какое к экспорту.

Вместе с тем, Инспекция предоставленным ей правом на истребование необходимых документов и объяснений не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии у организации ведения раздельного учета, в связи с чем основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов, заявленных к возмещению в размере 360147 руб. отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что представленные товарные накладные ТОРГ-12, являющиеся основанием для оприходования товарных ценностей, не содержат обязательных реквизитов, таких как дата принятия груза, должность, печать принявшей организации, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

Являются необоснованными доводы Инспекции о том, что заявителем к проверке не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по счетам-фактурам N Н-1308 от 01.08.2005, N Н-1351 от 12.08.2005 г:, также о том, что представленные платежные поручения по счетам-фактурам N Н-433 от 31.05.2005,
N Н-237 от 20.04.2005, N Н-630 б/д не представлены на проверку.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры).

При этом, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Вместе с тем, в рамках камеральной проверки указанные Инспекцией документы истребованы не были, в связи с чем основания для отказа в применении налоговых вычетов по заявленным налоговым органом доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Торговый Дом “Энергоспецкомплект“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут
служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 по делу N А40-44552/06-139-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.