Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 N 09АП-18777/2006-АК по делу N А40-62549/06-21-381 Исковые требования о признании недействительным постановления уполномоченного органа о взыскании исполнительского сбора удовлетворены правомерно, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 января 2007 г. Дело N 09АП-18777/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ц., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Доходный дом “Базис и компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2006 по делу N А40-62549/06-21-381 (судья К.) по иску/заявлению ООО “Доходный дом “Базис и компания“ к 1. Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве;
2. СПИ МРО ССП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Я., с привлечением: 1. Конкурсного управляющего ОАО “АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“, 2. ООО “Гартнер Голд“, 3. ООО “Сервис Медиа Альянс“, об оспаривании постановления, при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчиков: 1 и 2 - Щ. судебный пристав-исполнитель; от 1 и 2 - не явились, извещены; 3 - П. - дов. б/н от 22.12.06

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления МРО по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве по исполнительному производству N 13260/1898/21АС/2006 от 11.08.06 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3509134 руб. 76 коп., о чем свидетельствует решение от 9 ноября 2006 г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо рассмотрения вопроса о снижении его размера.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в том числе: судебный пристав-исполнитель оставил без рассмотрения заявления должника о приостановлении исполнительных действий, а постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем лишь
15.06.2006, подана жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора, которая принята к рассмотрению, определением Арбитражный судом г. Москвы от 15.08.2006 удовлетворил заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель жалобы надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствует материалы дела, в том числе факс с отчетом отправки и принятия определения суда от 28.12.2006 о назначении к судебному разбирательству на 25.01.2007, с подтверждением ответственного лица. Представитель на заседание суда не явился, доводы жалобы не поддержал.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился по обстоятельствам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ООО “Сервис Медиа Альянс“ с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ОАО “АКБ Русский национальный инвестиционный банк“, ООО “Гартнер Голд“ надлежаще извещены о дате, времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, факсы с отчетом отправки и получения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменению не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.04.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Москве (л.д. 63) на основании исполнительного листа N 526621 от 20.12.2005 по делу N А40-590225-86-111, выданного Арбитражным судом г. Москвы (л.д. (65) возбуждено исполнительное производство N 13260/1898/21АС/2006 о взыскании с должников 50080496 рублей 51 копеек в пользу ОАО АКБ “Русский национальный инвестиционный банк“.

Должнику - ООО “Доходный дом “Базис
и компания“ в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование и об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 4 названного постановления предложено в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, представить судебному приставу, в пятидневный срок, доказательства неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам. В противном случае судебным приставом будет вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 15.06.2006, о чем свидетельствует отметка в получении М., что не оспаривается заявителем жалобы.

В силу п. 1 ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Учитывая, что заявитель не представил доказательства наличия уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 11.08.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 3509134,76 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П указал, что должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного
документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

При непредставлении доказательств неисполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо рассмотрения вопроса о снижении его размера.

Добросовестность должника, в данном случае, может заключаться только в добровольном и своевременном исполнении исполнительного документа, а сам факт обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении и приостановлении исполнительного производства, а также факт принятия Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации жалобы в порядке надзора на решение суда не исключает обязанность должника по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, и не приостанавливает исполнительное производство.

Доводы заявителя жалобы о том, что 15.08.2006 Арбитражным судом г. Москвы приостановлено исполнительное производство не может быть признано как основание для признания оспариваемого постановления от 11.08.2006 недействительным, поскольку суд не признал его не соответствующим исполнительному законодательству, а приостановил исполнительное производство по другим основаниям. Кроме того указанное определение отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А40-АП-11513/2006-ГК как принятое с нарушением норм права. Указанное определение суда не может быть принято во внимание, поскольку принято после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 88 Закона “Об исполнительном производстве“, поскольку в нем указана дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос; основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные
правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу, а также порядок и срок обжалования постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не являются законными основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62549/06-21-381 от 9 ноября 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.