Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 01.02.2007 N 09АП-18771/06-ГК по делу N А40-29993/04-52-351 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за проведение экспертизы отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства наличия оснований для взыскания судебных расходов с других участников по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18771/06-ГК1 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.07.

Мотивированное постановление изготовлено 01.02.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.Е., судей Д., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Леснер“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.06 по делу N А40-29993/04-52-351 по иску НОУ ВПО “Международный институт экономики и права“ (НОУ “МИЭП“) к ОАО “ВНИИДМАШ“ и ООО “Леснер“, принятое судьей Т., о взыскании 1085668 руб., при участии от истца: П., М.; от
1 ответчика: Л.Е., Л.С.; от 2 ответчика: К., Б.,

УСТАНОВИЛ:

по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен иск о взыскании 1085668 руб. - убытков, причиненных в результате залива водой помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением от 14 февраля 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО “ВНИИДМАШ“ в пользу Негосударственного образовательного учреждения “Международный институт экономики и права“ 1041596 (один миллион сорок одну тысячу пятьсот девяносто шесть) руб. возмещения вреда, 16347 (шестнадцать тысяч триста сорок семь) руб. 21 коп. расходов по госпошлине, а в остальной части иска отказал. Постановлением ДААС от 23.05.05 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01.09.05 решение и постановление ДААС отменены, дел направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иск удовлетворен частично на сумму 371716,50 руб., указанная сумма взыскана с ответчика ООО “Леснер“, в удовлетворении части иска было отказано.

С решением не согласился ответчик ООО “Леснер“, направил апелляционную жалобу на решение и определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным и необоснованным, поскольку истец не доказал наличие вины ООО “Леснер“ в причинении ему вреда. Заявитель по существу в обоснование доводов жалобы на определение суда указал те же основания для его отмены, как и для суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение и определение подлежащими отмене.

Представители истца и ответчика ОАО “ВНИИДМАШ“ считают определение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для отмены определения суда первой
инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания определения.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции взыскал сумму исковых требований с ответчика по делу ООО “Леснер“, установив, что его действия повлекли причинение вреда истцу, размер убытков, определив при этом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 371716,50 руб.

Постановлением ДААС по этому же делу решение оставлено без изменения, поскольку апелляционный суд не согласился с заявителем апелляционной жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство дает основания суду апелляционной инстанции признать обоснованность и обжалуемого определения о взыскании с истца ООО “Леснер“ расходов за проведение экспертизы, поскольку оно принято в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции ввиду принятия им указанного постановления по пересмотру решения суда по настоящему делу не имеется иных оснований для иного вывода об отсутствии основания для взыскания судебных расходов с других участников по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города 09.10.06 по делу N А40-29993/04-52-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.