Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18740/2006-ГК по делу N А40-52217/06-13-283 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик уклонился от оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18740/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей Б.Е., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО “Техноранта“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 по делу N А40-52217/06-13-283, принятое судьей В., по иску ООО “Пи плюс“ к ЗАО “Техноранта“ о взыскании задолженности за выполненные работы и пени по договору подряда на сумму 287500 руб. 00 коп., при
участии от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - И. по дов. от 12.09.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пи плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Техноранта“ о взыскании задолженности за выполненные работы - 271400 руб. 00 коп. и пени - 16100 руб. 00 коп. по договору подряда от 24.03.06 N М2303/06 (договор, л.д. 11).

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 по делу N А40-52217/06-13-283, иск удовлетворен частично, взыскана задолженность за выполненные работы - 271400 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения отменить его по следующим основаниям.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности ответчик указывает, что суд не учел и не принял к зачету по иску сумму неустойки по договору - 75653 руб. 72 коп., которую должен уплатить ему истец за нарушение договора подряда от 24.03.06 N М2303/06.

Ответчик также считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик выполнил своими силами часть работ на сумму 79200 руб. 00 коп. из общей стоимости работ - 271400 руб. 00 коп., выполненных истцом.

Данная сумма - 79200 руб. 00 коп. является убытками ответчика по договору.

Поэтому общий объем работ, выполненных истцом - 271400 руб. 00 коп., по мнению ответчика, подлежит уменьшению на сумму 79200 руб. 00 коп.

Кроме того, указывает ответчик, истцом не соблюден доарбитражный порядок урегулирования споров, установленный п. 13.1 - 13.3 договора подряда от 24.03.06
N М2303/06.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 по делу N А40-52217/06-13-283 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 24.03.06 N М2303/06 (л.д. 11), по которому истец выполнил для ответчика работы на сумму 271400 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику акт приемки работ КС-2 и справку КС-3 (л.д. 24 - 25), подтверждающие выполнение работ на сумму 271400 руб. 00 коп.

Ответчик не направил истцу возражений по акту КС-2 и справке КС-3, в судебном заседании и в отзыве (л.д. 33) ответчик подтвердил выполнение работ истцом на сумму 271400 руб. 00 коп.

Однако от оплаты этих работ ответчик уклонился, полагая, что истец должен зачесть ответчику в счет стоимости работ сумму неустойки - 75653 руб. 72 коп., которую должен уплатить ему истец за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 24.03.06 N М2303/06.

Ответчик также потребовал от истца зачесть и соответственно уменьшить стоимость работ на сумму убытков ответчика - 79200 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с выполнением своими силами части работ на сумму 79200 руб.
00 коп. по договору подряда от 24.03.06 N М2303/06.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, истец предъявил иск ответчику.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что стоимость работ подлежит взысканию, так как ответчик подтвердил фактическое выполнение работ на сумму 271400 руб. 00 коп.

Возражения ответчика по иску о зачете в счет стоимости работ неустойки - 75653 руб. 72 коп., подлежащей уплате истцом ответчику по его мнению, и убытков ответчика по данному договору на сумму 79200 руб. 00 коп. суд отклонил.

Во взыскании пени по договору суд отказал.

Ни истец, ни ответчик отказ суда во взыскании пени не обжаловали.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Работы выполнены истцом в полном объеме и предъявлены ответчику к оплате.

Ответчик не представил доказательств возражений против акта КС-2 и справки КС-3 о выполнении истцом работ на сумму 271400 руб. 00 коп.

Фактическое выполнение работ на сумму 271400 руб. 00 коп ответчик подтвердил, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционного суда.

Поэтому данные работы подлежат оплате ответчиком истцу.

Встречные требования ответчика о взыскании неустойки и убытков, понесенных ответчиком выполнением работ своими силами за истца, подлежат доказыванию по самостоятельному иску.

Однако ответчик встречного иска по настоящему делу не предъявил.

Не представлено ответчиком и надлежащих доказательств обоснованности своих встречных требований о взыскании убытков 79200 руб. 00 коп., понесенных ответчиком в связи с выполнением своими силами части работ на сумму 79200
руб. 00 коп. по договору подряда от 24.03.06 N М2303/06 и возражений по иску по настоящему делу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции принять к зачету по иску истца встречные требования ответчика о взыскании неустойки и убытков, являются необоснованными.

Доарбитражного (претензионного) порядка урегулирования споров по договору подряда от 24.03.06 N М2303/06, условия данного договора (п. 13 договора, л.д. 15) не содержат.

Поэтому иск предъявлен надлежаще и обоснованно рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против исковых требований и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 по делу N А40-52217/06-13-283.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что
оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.06 по делу N А40-52217/06-13-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.