Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-18434/2006-ГК по делу N А40-56385/06-105-379 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании возвратить недвижимое имущество отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением о расторжении договора и получил отказ, либо не получил ответа в срок, указанный в Гражданском кодексе РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18434/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: П., судей Т., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии от истца: ОАО “Транспортная компания “Фили“: не явился (извещен); от ответчика: ООО “Транспортная компания “Фили“: не явился (извещен); от ответчика: ГУ ФРС по г. Москве: не явился (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Транспортная компания “Фили“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по
делу N А40-56385/06-105-379, принятое судьей Г., по иску ОАО “Транспортная компания “Фили“ к ООО “Транспортная компания “Фили“, ГУ ФРС по г. Москве о расторжении договора, обязании возвратить недвижимое имущество и обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Транспортная компания “Фили“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Транспортная компания “Фили“, ГУ ФРС по г. Москве о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2004 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинский тупик, д. 17А, стр. 2, общей площадью 66,6 кв. м, заключенного между ОАО “Транспортная компания “Фили“ и ООО “Транспортная компания “Фили“, обязании ООО “Транспортная компания “Фили“ возвратить недвижимое имущество ОАО “Транспортная компания “Фили“ и об обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО “Транспортная компания “Фили“ на указанное имущество и восстановлении записи и праве собственности на него ОАО “Транспортная компания “Фили“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006 исковые требования ОАО “Транспортная компания “Фили“ в части требований о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Транспортная компания “Фили“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2004 между ОАО “Транспортная компания “Фили“ (продавец) и ООО “Транспортная компания “Фили“ (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 66,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинский туп., 17А, стр. 2.

По утверждению истца ООО “ТК “Фили“ свои обязательства по оплате нежилого здания не исполнило, в связи с чем истец обратился с исковым требованиями о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2004, обязании ООО “ТК “Фили“ возвратить спорное имущество, обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО ТК “Фили“ на недвижимое имущество и восстановить запись о праве собственности ОАО “ТК “Фили“.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции исковые требования в чисти расторжения договора купли-продажи от 01.12.2004 оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ООО “ТК “Фили“ с предложением о расторжении договора и получил отказ, либо не получил ответа в указанный в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации
срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 20.11.2006, ОАО “ТК “Фили“ ссылается на нарушение судом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение искового заявления в отсутствие истца, в связи с чем истец был лишен возможности представить доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а именно претензию, направленную в адрес ответчика. Однако, к апелляционной жалобе ОАО “ТК “Фили“ не приложены доказательства направления в адрес ответчика претензии о расторжении спорного договора.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2004.

Поскольку истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не исследовались обстоятельства нарушения ответчиком условий договора в части оплаты недвижимого имущества.

Отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела не свидетельствует о неуведомлении истца о дне судебного разбирательства и не является безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи от 01.12.2004 не расторгнут, право собственности ООО “ТК “Фили“ на спорные нежилые помещения подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.06.2006 г. N 19/048/2006-1835, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования об обязании ООО “ТК “Фили“ возвратить спорное имущество, обязании ГУ ФРС по г. Москве погасить запись в ЕГРП о праве собственности ООО ТК “Фили“ на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности ОАО “ТК “Фили“.

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся
в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006 по делу N А40-56385/06-105-379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.