Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 N 09АП-18383/06-ГК по делу N А40-53821/05-125-304 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций отказано правомерно, так как суд установил, что у истца отсутствуют подлинные документы, подтверждающие право собственности истца на акции на момент совершения сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 января 2007 г. Дело N 09АП-18383/06-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 25.01.07.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т., судей П., Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Курская подшипниковая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-53821/05-125-304, принятого судьей С., по иску ЗАО “Курская подшипниковая компания“ (ЗАО “Курское машиностроительное производство“ - в связи с переименованием) к ООО “Ингеолюкс“ о взыскании 40929094,88 руб., при участии от истца: К. по доверенности
N 71 от 18.12.06; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Курская подшипниковая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ингеолюкс“ о взыскании долга в сумме 40929094,88 руб. по договору купли-продажи акций N 074/0007-0414 от 8.10.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, одновременно заявил ходатайство о замене наименования истца, ЗАО “Курская подшипниковая компания“ на ЗАО “Курское машиностроительное производство“, которое удовлетворено протокольным определением суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, отсутствием доказательств, имеющих значение для дела, что оплата акций была произведена частично векселями.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 074/0007-0414 от 08.10.04 купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных акций “ОАО “Ижевский подшипниковый завод“ в количестве 55451 штук номинальной стоимостью 1 руб. на общую сумму 84847255,88 руб.

Истец ссылается на факт частично оплаты по указанному договору путем передачи векселей по акту приема-передачи от 7.02.05, 8.10.04, 28.12.04, 3.02.04, 112.10.04, на сумму 43918161 руб.
Задолженность на момент обращения с иском в суд составила 40929094,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствуют подлинные документы, подтверждающие право собственности истца на момент совершения сделки. Не представлены они и в арбитражный апелляционный суд. Представленные истцом копии передаточного распоряжения, актов приема-передачи векселей не содержат сведений, подтверждающих факт приобретения истцом указанного количества акций в собственность. Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил требование ст. 65 АПК РФ, указывающей на необходимость лица, заявившего свои требования, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательства приобретения акций в установленном порядке, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании их стоимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-53821/06-125-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Курское машиностроительное производство“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.