Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 31.01.2007 N 09АП-18320/2006-ГК по делу N А40-45826/06-138-303 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему отказано, так как материалами дела подтверждается наличие кворума на заседании совета директоров, и, как следствие, одобрения заключения договора об ипотеке, как крупной сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-18320/2006-ГК31 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2007.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45826/06-138-303 имеет дату 14.11.2006, а не 14.11.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., Ж., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии: ООО “Бентра“ (не явился); ЗАО “Центр интеллектуальных программ“ (Б.О. по дов. от 18.05.2006); АК “Промышленно-торговый банк“ (ЗАО) (Я. по дов. от 12.06.2006, К. по дов. от 12.01.2007,
Б. по дов. от 12.01.2006, Т. по дов. от 25.09.2006), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК “Промышленно-торговый банк“ (ЗАО) на решение от 14.11.2007 по делу N А40-45826/06-138-303 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по иску ООО “Бентра“ к ЗАО “Центр интеллектуальных программ“, АК “Промышленный торговый банк“ (ЗАО) о признании недействительным заключенного между ЗАО “Центр интеллектуальных программ“ и АК “Промышленно-торговый банк“ (ЗАО) договора об ипотеке от 30.12.2003, а также дополнительных соглашений к нему от 13.04.2005 и от 27.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Бентра“ к ЗАО “Центр интеллектуальных программ“, АК “Промышленный торговый банк“ (ЗАО) о признании недействительным заключенного между ЗАО “Центр интеллектуальных программ“ и АК “Промышленно-торговый банк“ (ЗАО) договора об ипотеке от 30.12.2003, а также дополнительных соглашений к нему от 13.04.2005 и от 27.04.2005.

Решением от 14.11.2007 признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО “Центр интеллектуальных программ“ и АК Промышленно-торговый банк (ЗАО) договор об ипотеке от 30.12.2003, дополнительные соглашения к нему от 13.04.2005 и от 27.04.2005.

АК Промышленно-торговый банк (ЗАО), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются все доказательства одобрения сделки по передаче в залог недвижимого имущества АК Промышленно-торговый банк (ЗАО), в т.ч.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

ЗАО “Центр интеллектуальных программ“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился.

Рассмотрев дело в
порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Между ЗАО “Центр интеллектуальных программ“ (залогодатель) и Акционерным Коммерческим Промышленно-торговым Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 30.12.2003, предметом которого, является залог части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Докукина, д. 17, строения 1, 3, 4, общей площадью 2740,2 кв. м, принадлежащих ЗАО “Центр интеллектуальных программ“, с целью обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N 1836В, заключенному 30.12.2003 между АК Промторгбанк (ЗАО), являющегося кредитором ООО “Гранд Виньобль де Восток“ и ЗАО “Центр интеллектуальных программ“ (заемщик), в соответствии с которым заемщик обязуется погасить предоставленный кредит в сумме 2580000 долл. США на срок с 30.12.2003 по 30.06.2005 с взиманием процентов по ставке 19% годовых.

К указанному договору заключены дополнительные соглашения от 13.04.2005 и дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2005.

Из смысла указанного договора следует, что он заключен с целью обеспечения обязательств ООО “Гранд Виньобль де Восток“ по возврату денежных средств на основании кредитного договора N 1836В.

Из материалов дела следует, что стоимость переданного в залог имущества составляет 34,96% балансовой стоимости имущества общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной для ЗАО “Центр интеллектуальных программ“.

В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ЗАО “Центр интеллектуальных программ“ N 2 от 28.10.2003, повесткой дня которого указано “об одобрении договора залога недвижимого имущества с АК “Промышленно-торговый банк“ (ЗАО)“, в соответствии с которым совет директоров единогласно проголосовал за одобрение такой сделки, в протоколе N 2 указаны конкретные
условия сделки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ч. 2 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена всеми членами совета директоров единогласно.

Суд первой инстанции, с учетом показаний свидетелей - членов совета директоров А.А. и А.Г., которые указали, что не принимали участие в заседании совета директоров 28.10.2003, сделку по передаче в залог недвижимого имущества АК Промышленно-торговый банк (ЗАО) не одобряли, пришел к выводу о том, что решение, оформленное протоколом N 2 от 28.10.2003, принято в отсутствие кворума и не может являться доказательством одобрения крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции судом обозревался нотариально заверенный протокол N 2 от 28.10.2003, из которого следует, что члены совета директоров А.А. и А.Г. присутствовали на данном совете.

Также судом апелляционной инстанции обозревалось письмо от 07.11.2006
N 4/1-Б (л.д. 118 - 120), подлинник которого также представлялся, в суд апелляционной инстанции, нотариуса г. Москвы К., из которого следует, что в числе других документов А.А. представлялся протокол N 2 от 28.10.2003, из чего следует, что А.А. знал о протоколе N 2 от 28.10.2003.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительным заключенного между ЗАО “Центр интеллектуальных программ“ и АК “Промышленно-торговый банк“ (ЗАО) договора об ипотеке от 30.12.2003, а также дополнительных соглашений от 13.04.2005 и от 27.04.2005.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 по делу N А40-45826/06-138-303 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Бентра“ в пользу АК “Промышленно-торговый банк“ (ЗАО) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.