Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007, 26.01.2007 N 09АП-17935/2006-ГК по делу N А40-46375/06-6-220 Документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 января 2007 г. Дело N 09АП-17935/2006-ГК26 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Л., Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г., при участии от истца ООО “Зигнет“: Х., И.; от ответчика ЗАО “Армянские вина“: С.В., Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Зигнет“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46375/06-6-220, принятое судьей Б., по иску ООО “Зигнет“ к ЗАО “Армянские вина“ о взыскании 29400112
руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Зигнет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Армянские вина“ о взыскании 29400112 руб. 80 коп., из них 14994000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара по ж/д накладной N 52557441, ж/д квитанции N 52571525 по договору N 03 от 14.07.2003, 14406112 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 27.12.2003 по 09.10.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2006 исковые требования ООО “Зигнет“ оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности факта поставки товара истцом в адрес ответчика.

Не согласившись с решением от 13.10.2006, ООО “Зигнет“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2003 между ООО “Зигнет“ (поставщик) и ЗАО “Армянские вина“ (покупатель) заключен договор поставки N 03, согласно которому поставщик передает покупателю коньячный спирт
(товар) по предварительной согласованности с покупателем по качеству, количеству и цене.

Согласно п. 1.3 договора поставка товаров осуществляется партиями, не менее 6000 (шесть тысяч) дал каждая. Количество и стоимость каждой отдельной партии товара согласовывается сторонами и фиксируется дополнительным соглашением к настоящему договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что договор N 03 от 14.07.2003 не содержит сведений о количестве товара, подлежащего поставке, дополнительное соглашение, определяющее количество и стоимость товара сторонами не заключено, вследствие чего вывод суда первой инстанции о признании договора незаключенным основан на законе.

Установив факт, что договор поставки не заключен, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, дал правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотрел спор по существу.

Истец в качестве основания возникновения у ответчика задолженности по оплате полученного товара ссылается на ж/д накладную N 52557441, ж/д квитанцию N 52571525.

Судом первой инстанции установлено, что получателем груза по ж/д накладной N 52557441 значится завод Полиметаллов, отметка в графе 4 указанной накладной сделана лицом, должностное положение которого не указано, подпись данного лица
не скреплена печатью ЗАО “Армянские вина“. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО “Зигнет“ пояснили, что письменного распоряжения от ЗАО “Армянские вина“ о переадресации груза заводу Полиметаллов не получали.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара ж/д накладная N 13604962, по которой возвращена порожняя цистерна N 77328805, поскольку период освобождения (слива) данной цистерны от груза, ранее поступившего по ж/д накладной N 52557441, документально не подтвержден. Справка филиала “Северо-Кавказская железная дорога“ ОАО “Российские железные дороги“ N НФГ/2106 от 04.10.2006 и заверенные железной дорогой корешки дорожных ведомостей N 52557441, N 52571525 также не подтверждают получение ответчиком коньячного спирта в количестве 12150 дал. Счета-фактуры N 20 от 15.09.2003 и N 22 от 26.12.2003 не содержат оснований отгрузки товара.

ООО “Зигнет“ представило в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства, которые были им получены после вынесения судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем они приобщены к материалам дела.

Из ответа филиала Московской железной дороги от 15.12.2006 N НФПР 123/62 следует, что запрашиваемые истцом вагоны 77328805 по отправке 52557441 и 77340230 по отправке 52571525 были получены представителем ЗАО “Армянские вина“ на станции Бирюлево соответственно 26.09.2003 и 18.01.2004, к ответу приложены копии дорожных ведомостей по вагонам N 77328805, 77340230 и ответы станции Бирюлево на двух листах.

Однако, дорожная ведомость 52557441 подтверждает поставку ООО “Зигнет“ в адрес завода Полиметаллов, в графе “груз получил“ имеется ссылка на доверенность 03/09 от 26.09.2003, которая в материалы дела не представлена, расшифровка подписи лица, получившего груз, в ведомости отсутствует.

В дорожной ведомости N ЭБ058742 отправителем указано ЗАО “Армянские вина“, получен груз по доверенности
N 04/2004 от 19.01.2004 С.Г.

Доверенность N 04/2004 от 19.02.2004, заверенная перевозчиком и выданная ЗАО “Армянские вина“ С.Г. на раскредитование документов вагон N 7734023020 не соотносима с другими перевозочными документами, поскольку выдана 19.02.2004, груз выдан перевозчиком 18.01.2004.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ документами, подтверждающими передачу и приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Истцом такие доверенности на получение товара уполномоченным ЗАО “Армянские вина“ лицом в материалы дела не представлены. Ответы ОАО “Российские железные дороги“ о том, что спорный товар принимался ЗАО “Армянские вина“, не являются допустимыми доказательствами в силу вышеназванных норм.

Таким образом, представленные истцом железнодорожные накладные и дорожные ведомости не подтверждают факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции искажен текст п. 1.3 не соответствуют действительности, поскольку текст “...количество и стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и фиксируется после технологической приемки данной партии товара...“ в данном пункте отсутствует (л.д. 9).

Неприменение судом первой инстанции ст. ст. 507, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия им неправильного решения.

Кроме
того, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и применение судом первой инстанции положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно факта поставки в адрес ЗАО “Армянские вина“ спирта коньячного.

На основании изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46375/06-6-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Зигнет“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.